Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Min "definition"? Vart kan du se den någonstans?

Jag var ironisk.

Du förstår tydligen inte betydelsen av ordet "bevis"; kanske du borde kolla denna betydelse FÖRE du börjar delta i en "bevis"-orienterat debatt.

Ingen kan förhindra DIG från att efterrationaliserande översätta koranen så den inte kan kritiseras rationellt; det enda du riskerar är att göra dig själv och koran-apologetiken löjlig med detta översättnings-slingrande, vaga hänvisninger och självutnämnd "auktoritet".

Desutom flyttar du bara målstolperna i koran-kritiken, vilket jag redan har påpekat och förklarat.

Att det står i versen, ja. Att så faktiskt är fallet, nej.

Förövrigt har inte "vi" gått igenom någonting. Du har efterrationaliserat glatt i nästan alla dina inlägg som bemöter versen.

Det kallas efterrationalisering.

Återigen, vart exakt i versen står det att de inte kan blandas?
Var det inte du och jag (alltså "vi") som diskuterade om det verkligen stod i versen att söt och saltvatten inte kan blandas i inlägg #15618, 15620, 15621 och 15623?
I vilket eller vilka inlägg anser du att jag har gjort det?


Nej det gör det inte...
Det skulle ha varit det om jag hade gett versen en helt ny betydelse vilket jag inte har gjort... Man kan se att Ibn Kathir redan på 1300 talet hade en liknande tolkning...

Struntar i om det är din definition eller Koranens. Stora sjöar är precis vad de är...stora sjöar, även om de innehåller saltvatten.

I och med ordet "forbidden" som du med vaga hänvisninger och självutnämnd .... men inte presenterat eller validerat ..... översättnings/tolknings-'auktoritet' efterrationaliserar för att passa till din closet-apologetik så koranen inte kan kritiseras rationellt.

Men varför frågar du om det? Det har ju redan nämnds vid flera tillfällen; det enda du uppnår är att förstärka intrycket av islam-apologetik som slingrande med konstanta åter-till-ruta-étt upprepninger.

Naturligtvis får man och bör också kritisera Koranen. Som jag tidigare har skrivit (ett antal gånger nu...), så finns det massor med absurditeter och direkta sakfel i flera verser i den, men jag kan ärligt inte se att denna aya skulle vara en av dom.
"Forbidden" betyder förbjuden och "forbidden partition" betyder förbjuden skiljevägg/delning/mellanvägg/uppdelning/del/avdelning/fack/skiljemur (enligt Google), jag kan inte se någonstans att det skulle betyda förbjuden blandning... Men det är egentligen ointressant här eftersom "forbidden" och "partition" bara är tolkningar på orden "maḥjūran" och "waḥij'ran" som tillsammans med ordet "barzakhan" bara kan ses som landmassa (eller dylikt) i den här versen! Men om du tycker att Bucailles tolkning av versen väger tyngre än Ibn Kathirs så är du i gott sällskap tillsammans med IP och andra obildade islamister...
Därför att ni envist hävdar att det står i versen att de inte kan blandas... Men som jag har skrivit i det här inlägget, jag kan inte se det!


Kan du sluta med dina projiceringar och försöka att föra en saklig debatt!

Fast en landmassa är inte ogenomtränglig för vatten...

Vilket alltså ledar till att du med ditt självutnämnde tolkningsföreträde blåsar ännu mer liv i den tolknings-förvirrings/konfrontation som redan belastar islam till och över muslimer-mördar-muslimer gränsen.

Well done, that man.

Så framöver blir det alltså nödvändigt med minst två olika sätt att motbevisa koranen. Étt som rationellt relaterar direkt till majoriteten av islams tolkninger av detta vers, och étt som relaterar till din tolkningsföreträdes-version.

Jag återkommer senare omkring det sista.


Möjligen. När det inte längre tar dig 20-30 initiella slingra-inlägg för att komme till punkt.

I jarbouhs tolknings-metodologi är den tydligen genomtränglig. Vadsomhelst för att göra koranen kritik-immun.

Men som sagt, det ändrar inte på motbevis-situationen att jarbouh har ändrat på parametrarna. Tvärtom blir det enklare än tidigare.