Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Du hade alldeles rätt. Uppsåt betyder inte bara det som folk tror att det gör. Det du beskriver med att misshandla någon grovt och lämna honom för att dö är indirekt uppsåt om det är en självklar följd av att man lämnar personen att h*n dör, och likgiltighetsuppsåt om det är en överhängande risk att personen dör, och gm skiter i detta.

Att misshandel är ett uppsåtsbrott betyder alltså inte att bara den som aktivt har avsett att skada någon kan dömas för misshandel.

Edit: Pucktrea efter pederasten och LB542...

Det är en högst rimlig handlingslinje när den ensamma polisen vet att h*n under alla förhållanden måste invänta förstärkning tillsammans med den misstänkte. I andra situationer än den som har varit för handen i det här fallet kan den handlingslinjen vara betydligt mer problematisk, men det har ingen bäring på just det här fallet.

Fel ordning på hunden och batongen. Och innan batongen kommer fram finns det diverse grepp som kan utföras.

Vad filmen alldeles uppenbart visar är att något nödvärn inte föreligger i den situation då ingripandet görs. För frågan om nödvärn är det i princip ointressant hur den misstänkte har betett sig tidigare. Och om det inte är nödvärn, utan våld inom laga befogenhet, måste våldet vara försvarligt. Och tingsrätten anser inte att det är försvarligt att bussa hunden på ett fyllo som inte vill lägga sig ned. Det tycker inte jag heller. Alldeles bortsett från att fyllot torde ha haft en reaktionstid på typ tre sekunder, och inte just fick längre tid på sig att lägga sig ner.

Det betyder alltså att även om polisens syfte var att gripa fyllot, och egentligen inte gick igång på själva batongvevandet, så kan hon alltså dömas för misshandel? (Även om jag personligen tror att hon tyckte att det var rätt trevligt att ge den skräniga idioten lite däng.)

Som polisingripande betraktas var det ett totalt misslyckande. Hon kommer dit med informationen att det är en våldsam person där. Hoppar ur bilen, (med oknuten sko och bortslarvade handfängsel), och släpper direkt ut hunden. I stället för att kolla av läget med vittnen på plats ställer hon sig och käftar med fyllot. Och alla som varit på krogen någon gång vet hur fruktbart det är.

De gafflar på i någon minut till hon bestämmer sig för att få ett slut på det hela och gripa honom. Hon drar fram batongen, och som vi vet får han tre sekunder på sig att lägga sig ner. Han misslyckas.

Så vad nu polisen argumenterar om egentligen när hon angående överklagandet anser att hennes syfte inte var att misshandla kan man ju undra.

Vad handlar tråden om nu? Handlar den om huruvida domen var korrekt eller inte, eller handlar den om huruvida man bör ändra lagstiftningen eller behålla den som den är? Jag blir lite förvirrad av den senaste tidens inlägg. De är skrivna som om kvinnan i lagens mening inte gjort något fel, men det har hon ju med tanke på domen.

Bara för att tingsrätten säger att brott har begåtts så behöver ju inte det betyda att så är fallet? Låt Hovrätten pröva målet också, så får vi se vart vi hamnar. I mina ögon har hon inte gjort något fel. Våldet låg inom hennes laga befogenheter. Jag hoppas HR kommer till samma slutsats.

Rätten bör ta i beaktande att våldstrappan per definition har flyttats i samband med att antal kvinnliga konstaplar har ökat. Vi kan inte kräva att en liten brud på 160 cm skall agera med samma självklara pondus som hjälten i denna filmen (FB) Bråk utanför Söderhallen Biljard, vakt mot 3(?) personer (video finns) . Rätten borde ta hänsyn till detta i sin bedömning om huruvida våldet som använts ligger inom dess laga befogenheter.

1. Ifall du är så dum att du vill släppa saken för att inte understryka din dumhet så är det väl ändå bättre att inte kommentera saken istället för att bjäbba ännu mer?

2. Defintionen av övervåld är alltså "legalt våld som gått för långt", dvs. personen medger att det var lagligt att använda våld mot personen, men personen anser att våldet gick för långt. Dvs. personen vitsordar att det var helt okej med 5 batongslag men inte med 10. Hur rätten ser på sådana påståenden fattar vem som helst.

3. Du får väl läsa på lagstiftningen. Verktyg har i högsta grad betydelse för bedömningen om en misshandel är grov eller av normalgraden eller ringa. Det kan du läsa i vilken rättskälla som helst som behandlar frågan.

Ja, det kan hon, a) om hon inte hade laga befogenhet till våldsanvändning, b) om hon hade laga befogenhet, men våldet var oförsvarligt, c) det var en nödvärnssituation, men våldet var uppenbart oförsvarligt.

Enligt Stockholms TR är det b) som gäller här. Laga befogenhet hade hon i sig, och någon nödvärnssituation förelåg inte. Däremot är det oförsvarligt att låta polishunden bita ett fyllo som inte vill lägga sig ner.

Det är ju alltid kul att debattera uppsåt. Men faktum är att uppsåtskravet anses bevisats ifall en person vidtar sådan gärning som uppenbarligen avser att skada någon eller förorsaka smärta. Som exempel utför ett knytnävsslag.

Jag vill bara genom ditt svar understryka vilken okunnig idiot du är. Ditt argument för att jag är en idiot som inte förstår syftet med en rättegång är att jag är en idiot.

Har du någon källa på vad "övervåld" är i din flitigt referade lagtext?

Jag hittar ingenting. Har du någon referens till något avsnitt?

I så fall hamnar vi något slags bekvämlighetsnödvärn. Hon föredrog att vänta på förstärkning med en hundbitet och batongslaget fyllo, än att behöva stå och föra diskussionen med honom. För vänta skulle hon behöva i vilket fall. Och som vi konstaterat trodde inte heller polisen på fyllesnacket om att spränga gatan, eftersom hon föredrog att knyta skosnören framför att hitta t.ex. en eventuell handgranat.

Då undrar jag varför LGWP så självklart tyckte sig komma fram till att polisen skulle frikännas? Med den invändningen att han tyckte det var en dålig polisinsats. Han förde väl knappast något resonemang om att om ifall det var oförsvarligt eller inte?

1. Eftersom ditt svar förutsatte att varken rättegångar eller poliser behövs så kan ditt svar tala för sig självt.

2. Övervåld i polissammanhang innebär alltså att personen som utsatts för våldet, ifall denne vitsordar övervåld, samtidigt medger att det var lagligt att utsätta personen för våld, vanligtvis utan att denne förstår det. Övervåld i rättegångssammanhang innebär alltså lagligt våld som gått för långt.

3. Du kan väl börja med att googla "grov misshandel" och sedan tex. börja med att läsa på wikipedia, för att sedan läsa lagtexten, för att sedan läsa lite domar, för att sedan läsa förarbetena till lagen. För den lågutbildade så kan den övergripande beskrivningen "Vid bedömningen av om misshandeln är grov, ska särskilt beaktas om gärningen var livsfarlig eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller i övrigt visat särskild hänsynslöshet eller råhet.". I sammanfattningen på wikipedia så innefattas våldet på videon i "livsfarlig gärning" (hunden respektive batongslagen mot de delar av kroppen som betraktas som dödligt våld i USA) och därutöver metoden "hänsynslöshet och råhet". Därutöver uppfyller även resultatet -dvs. de medicinska intygen kraven på grov misshandel eller åtminstone uppsåtet att begå grovmisshandel -dvs. försöksstadiet.

Det kompliceras lite grand om personen i fråga har laga befogenhet att utöva våld.