Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Jag tycker som du. Om det finns ensamma poliser med hund och batong, så kan man inte begära att de skall ta hand om fyllon, och om fyllona inte vill låta sig gripas, så skall polisen givetvis vänta artigt, tills dess att fyllot tycker att det går bra att följa med.

Eller gör jag det? Funderar.... Kanske inte.

Jag vet inte riktigt hur man skall se på det här, förstår du. Å ena sidan skall det sannerligen räcka att polisen säger ifrån hur det skall vara så blir allt lugnt. Å andra sidan fungerar det inte alltid så med precis alla, och därför har polisen hund, batong och (ytterst) en stor, ful, svart pistol när folk inte gör som polisen vill.

Nu finns en möjlighet att tingsrätten varit befolkad med syltryggar som tycker att fyllon har företräde i tolkningen av polislagen och att alla poliser alltid skall vara snälla, ungefär som polisen i Småstad (Torbjörn Johnsson, relevant jämförelse för de flesta nämndemän som är 60+), och det tror jag inte nödvändigtvis att hovrätten kommer att hålla med om. Men gör de dt, så skall jag inte gnälla, givetvis.

Att bedöma om situationen filmats då den urartat och efter att polisen avvaktat länge nog för att det skall vara rimligt att eskalera våldet för att kunna gripa personen eller om filmen handlar om en våldsverkare som rusar ur bilen för att få smiska ett fyllo med batongen är ju faktiskt inte alldeles lätt att veta. Att filmen visar en situation som "vanliga människor" upplever som obehaglig och våldsam är förstås alldeles klart, men det är polisens arbete att bunta ihop den här typen av människor och få bort dem från gatorna, både för andras och deras egen skull.

Vem är tidigare straffad och för vad?

Det kommer bli friande dom i hovrätten, i tinget så dömer polishatande politiker, i hovrätten så blir det proffsigare bedömning och dom kommer tycka detta förfarande är helt enligt regelboken.

Jättefel av mig. Jag skulle skriva att polisen INTE är straffad tidigare, och därför var inte den villkorliga domen förväntad. Dessutom heter det rabatt.

Vi bortser från dina språkliga brister.

Nu diskuterades hans eventuella sprängning inte alls, och polisen, (GM alltså), har nog inte heller något intresse av någon diskussion om eventuella terrorattentat. Att det var tramsigt fyllesnack är uppenbart, och att du sen försöker dra växlar på det är din sak. De andra civila brydde sig inte om det, utan stod lugnt och tittade på eller till och med filmade.

Sen kan vi även fundera lite på polisens egen reaktion. Vad gör hon efter att hon svingat färdigt och sagt "Duktig hund!" till Chilli?
Står hon med batongen redo att drämma till honom ifall han skulle röra sig?
Skriker hon åt folk att gå iväg och sätta sig i säkerhet?
Ser hon sig om efter eventuella medhjälpare till "terroristen", ifall det blir någon fritagningsaktion exempelvis?
Drar hon pistol för att skydda sig själv och allmänheten?
Muddrar hon fyllot för att se om han har något sprängmedel eller annat vapen?
Säkrar hon hans armar så att han inte kan göra något?
Gör hon något alls som skulle tyda på att hon tror på hans hot om att spränga något?

Nej, hon sätter sig på huk och knyter skosnörena i stället.

Det hon gör, är väl att -- i samband med att ringa in och triumferande meddela att hon "har honom hundbiten och batongslagen" -- i förbigående varna om att han avser "spränga hela gatan"...

1. Ifall du inte förstår själva anledningen till att vi har rättegångar i Sverige så förtjänar du att känna dig förolämpad. Med ditt sätt att resonera så behöver vi varken rättegångar eller poliser för den delen.

2. Det där överensstämmer inte med vare sig filmen eller försvaret. I juridisk mening så ska polisen veta vad som är nödvärn och respektive lagligt våld enligt pl10. Ifall polisen överlåter åt domstolen att utröna vad som är nödvärn och vad som är lagligt våld enligt pl10 så har polisen helt fel avseende allt som avser pl10.

3. Det kan polisen nog bara drömma om sett till lagstiftningen och den massmedialt uppgivna anledningen. Sedan kan ju polisen alltid hoppas på en korrupt domstol, men det är en helt annan fråga även om de uppgivna anledningarna förstås skulle kunna föranleda misstankar om sådant.


1. Nej, förutsättningen för grov misshandels uppfylls direkt av tillämpning av verktyg, dvs. hund och batong. Hunden är jämställt med kniv, motsvarande förskärare eller slaktarkniv, batongen med basebollträ.

2. Nej, skadorna som beskrivs av läkaren uppfyller också kriterierna för grov misshandel. Vidare även agerandet på filmen. Alltså är kriterierna för grov misshandel trefaldigt uppfyllda. Verktyg, resultat och metod.

3. Hon har fått så mycket rabatt hon överhuvudtaget kan få av rättssamhället. Det är fruktansvärt svårt att motivera en större rabatt utan att åklagaren drar till Hd, vilket denne redan signalerat i DN att denne har för avsikt att göra ifall rätten inte går på dennes linje (vilken är väldigt resonabel sett till lagstiftningen och allmänhetens uppfattning).


4. Det verkar som massmedia uppfattat problemen med polisens dåliga utbildning i våldsanvändning och att tv producerat lite shower (thabo) där polisen demonstrerar sin dåliga utbildning. Kanske dags att skicka hela polisen på utbildning till New York, för lite ordentlig utbildning.

Ska du säga? (Ett par inlägg tidigare skrev du själv rejält fel.)


Hon kunde inte. Som bl a GW berättade så var hon tidigare under dagen ute på ett annat uppdrag, där hon tappade bort handbojorna utan att märka det. Hon märkte det först när hon skulle till att säkra hans armar.

Dessutom är hela händelseförloppet betydligt längre än vad som visas i filmsnutten.


Man reagerar olika på stress. Dessutom är det viktigt med knutna skosnören så att man inte snubblar. T o m fotbollsspelare kan knyta sina skor under pågående spel. De gör det inte bara för att kunna sparka bra, utan för att kunna springa utan att riskera att snubbla eller tappa skon.

Vad är viktigast. Knutna skosnören eller fullständig kontroll över en situation ?

Det hon visar är att hon inte tar situationen på allvar. Helt enkelt gör hon ett uruselt jobb.

Så per definition betyder åtal i ett sådan fall att polismannen är skyldig?
Du är verkligen sjukt okunnig och sprider din okunnighet konstant i trådar här på Flashback. Hur orkar du? Källa på att det alltid är grov misshandel då tillhygge använts!

Det är svårt att känns mig förolämpad då du tagit något helt ur luften. Varför skulle jag inte förstå syftet med en rättegång. Det är så jävla dumt att jag tror vi får släppa det nu.

Det kanske finns en mening med att övervåldet anmäldes, och att polisen och andra har skilda meningar?


Dravel! Som om graden på misshandeln skulle bero på verktyget? Lägg ner!

Det har ingen betydelse ifall hon slarvat bort handfängslen. Det intressanta är att hon känner sig nöjd med att han ligger och har ont, och bryr sig inte om att hålla koll.

Hon är polis och ska kunna hantera stress. Om hon nu är så stressad att hon tar till en överloppsgärning som att knyta skorna, i stället för att ta hand om potentiella terrorister, har hon problem. Med tanke på att hon slarvade bort handfängslen, inte tog av selen på hunden, och gör ingripanden med oknutna skor, har hon lite att jobba på.