Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Förklaringen låter lite dumt med tanke på filmens "efterspel". tex. att polistjejen visar sina stövlar och allt som hon vräker ur sig i radion. Polisbruden borde nog skaffa sig en secondopinion från Silbersky eller någon annan advokat.

Silbersky har ett ytterligt dåligt rykte bland poliserna, så just honom skulle inte gagna hennes sak.

Jag har tidigare missat att det krävdes uppsåt för att bli fälld för misshandel. Jag trodde det räckte med att man skiter i följderna. Ungefär som att man misshandlar någon grovt, och sedan lämnar honom någonstans att dö, så döms man för mord trots att syftet egentligen bara var att misshandla. Men så är det alltså.

På så sätt kan kan förstå både GW och varför polisen överklagar. Nu tycker jag att det framgår tydligt att hon var urless på att tvingas stå och käfta med ett fyllo, i stället för att kunna unna sig kaffe och bulle. Att hon helt enkelt fick nog och såg till och spöa upp honom. Men det ska ju bevisas också.

Jag visste inte heller att tjänstefel var mildare än misshandel. Men det kanske finns varianter på tjänstefel, så det är väl inte alltför illa jämfört med vad folk kan ta sig före i tjänsten. Men att ge sig in och med batong och hund utan att ha kollat läget med de som var på plats, och som inte alls var särskilt rädda för honom. Det är så ytterligt dåligt att jag inte kan se annat än att hon gjorde som fel. I tjänsten.

kolla upp ordet likgiltighetsuppsåt

Det fetmarkerade innebär uppsåt.

Självklart är inte alla poliser svin, men här i västerås har jag ju sätt detta beteende många gånger förr.

Jo, men om jag förstått resonemanget gäller du inte för misshandel?

1. Du måste ha missuppfattat själva syftet och funktionen med en rättegång.

2. Videon bevisar att det finns ett uppsåt, inte bara i våldet utan i händelserna runt i kring. I övrigt stödjer fup:en i både sin helhet och detaljer att det verkligen existerade ett uppsåt.

3. Det där är definitivt ett uppsåt.

4. Det där är en värderingsfråga, men rent generellt har tjänstefelsbrottet uttunnats rejält över tid i Sverige. Själva begreppet tjänstefel i formen enbart tjänstefel avser saker som att bötfälla fel bil etc. i lagtexten och förarbetena medan tjänstefel på formen uppsåtligen plantera narkotika och utöva myndighet för att man tycker att det är rätt och haffa personer felaktigt beskriva av grovt tjänstefel och har ungefär samma straffstatus som våld mot tjänsteman, i lagtext, förarbeten osv. osv.

5. Det mest korrekta förfarandet rent legalt är förstås att kalla det för både tjänstefel och misshandel, men för alla som kan sådant där så är det ju uppenbart att det handlar om flera grova tjänstefel samt grov misshandel, men så har poliskvinnan fått både polisrabatt och kvinnorabatt.

"Den kommer att överklagas för att den enligt min klients uppfattning är fel, hon har inte uppsåtligt misshandlat någon, hennes avsikt var inte att skada någon utan uppsåtet var att lösa en situation som hon var kallad till att lösa, säger kvinnans advokat Johan Eriksson."

Om man inte har för avsikt att misshandla någon skall man kanske inte misshandla denne med ett tillhygge samt bussa en hund att bita denne.

Det skulle inte förvåna mej om hon blir friad i hovrätten med den utvecklingstörda motiveringen att "hon inte hade för avsikt att skada någon" eller något annat liknande trams. Folk som försöker försvara polisens auktoritet gör mej bara så jävla less...

Det verkar ju helt klart att domen är rätt.

Visserligen är mannen berusad, men för att gripa en berusad person behöver man ju inte slå ner personen med expander-batong och ha hjälp av hund.

Två vuxna manliga poliser hade väl bara hållit i honom, satt handfängsel på honom och satt honom i en bil för transport till fyllecell. Jag har sett det många gånger, med erfarna, välväxta, poliser går det som en dans. Med oerfarna och klena brukar det någon gång bli ett väldigt vevande och bråkande. De berusade ser en chans att klara sig undan och försöker förstås ta den.

Problemet var nog i detta fall att en kvinnlig polis ensam skulle visa sig på styva linan.

Varför agerande hon själv? Varför fick hon inte hjälp?

Påföljden kanske kommer att lindras i hovrätten och att hon senare skulle få sparken av polisen verkar hårt. Det känns fel. Men hon skall nog inte själv släppas ut ensam på stan igen av polis-cheferna, som jag tycker har ett stort ansvar i detta...

Sluta försöka dig på förolämpningar ifall du inte vet vad vad du snackar om.

Det försvaret hävdar är att det var nödvändigt våld för ingripandet. Samtidigt hävdar hon att hon att hon handlade i nödvärn. En gardering som inte nödvändigtvis utesluter båda orsakerna, men som inte gagnar henne. Det stora felet hon gjorde var att inte ta reda på hur läget var. Det hade bara vara att fråga folk som fanns på platsen. Men det sket hon i och tog fram batongen i stället.

Du tycker det är uppsåt. Det tycker jag också. Men det är vad som kommer att bestämmas om i hovrätten. Eventuellt kanske det blir tjänstefel i stället.


Någon grovmisshandel var det definitivt inte. Det krävs mycket grövre våld för det. Och eftersom hon tidigare var straffad är villkorlig knappast någon kvinnopolisrabbat. Sen tycker jag också att både tjänstefel och misshandel vore på sin plats. Hoppas bara nu hovrätten nu faktiskt kan döma till tjänstefel, om nu misshandeln inte funkar där.

Ofattbar dom efter hans uppträdande och prat om sprängning.Den här kvinnliga polisen blir ett statuerat exempel.

Hur man inte ska agera.