9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tvivlar starkt på att staten har medverkat eller tillåtit detta. Däremot är det möjligt att en mindre krets inflytelserika personer tillsammans, medvetet har blundat för en stundande terrorattack i syfte att legitimera våldsutövning. Målet kan ha varit att få fart på amerikansk industri, vapenförsäljning och ekonomi samt som nation fortsatt vara en maktfaktor genom att ta på sig ledartröjan i kampen mot terrorismen. Legitimiteten är en nödvändighet för att övertyga det egna folkets vilja att ställa upp i krig, andra nationers syn på och medverkan till att med våldsutövning och andr maktmedel uppnå stabilitet i vissa regioner som Afghanistan, Irak, nordkorea, med flera länder.

WTC kännetecknas som startskottet i kampen mot terrorismen (legitimitet). I det sammanhanget kan en grupp sammansvurna och inflytelserika individer ansett att ett offer om ca 3000 amerikaners liv är ett lågt pris för att få kriga och tjäna pengar jämfört med att låta terrorvågen få fortgå med ännu större lidande som resultat. Om de upptäckte en stundande attack mot WTC kan de ha valt att blunda och upplevt det som en skänk från ovan.

Vem gjorde det då? Usama förnekade sin inblandning, FBI utpekade honom, amerikansk specialstyrka dödade honom. WTC attacken kan ha varit planerad och genomförd av någon i Usamas närmaste krets. Det kan ha pågått en maktkamp inom al-Qaida. Usama stod som den symboliska terrorledaren medan den andra passade på att genomföra en terrorattack som skulle rikta misstankarna mot Usama och få honom bort från tronen. Den verklige ansvarig för WTC går fri, Usama blir måltavla utan möjlighet att slingra sig undan. När han sedan dödas så kvarstår inga spår som kan leda tillbaka till den verkligt ansvarige för attacken mot WTC. Om detta är sant så torde inte heller usa vara intresserad av sanningen då deras legitimitet naggas i kanten eller förloras. Ett vattentätt mord på en fiende och hjärnan bakom WTC "he walks".

Oddsen för att lyckas minskade inte heller efter att Bush Jr talade till nationen och världen om att den som ifrågasätter det som hänt eller skyddar terrorister kommer att bekämpas, samt att det är att betrakta som "Act of War". Ett skapligt skydd mot dem som eventuellt är anstiftare eller medskyldiga till attacken mot WTC.

Effekterna av WTC kan skönjas. Världen är lite tryggare att leva i vad gäller terroristhot. Våld föder våld och nya terrornätverk bildas, nya fanatiker ser dagens ljus. Attacken mot WTC har aldrig varit början på kampen mot terrorismen men kan möjligtvis i en framtid komma att stå som symbolen för början till slutet.

Fast det har allmänheten aldrig fått veta, finns inga bevis presenterade för att man dödade världens mest efterspanade person. Knappt någon har väl kännedom om hans existens efter 9/11

Det är vad amerikanarna konstaterar utan att presentera övertygande bevis, mer än ett anfall mot ett hus med hjälp av helikoptrar, några filmsnutter som visar själva anfallet, reaktioner från presidenten och hans närmaste rådgivare plus intervjuer med en av soldaterna som påstås ha dödat Usama. Sedan reagerade Pakistansk regering på händelsen, men bevis? nja. Förklaringen som givits är trovärdig men det behöver inte betyda att det är sant. Jänkarna har haft svåra överväganden om hur de ska bära sig åt att döda honom utan att göra densamme till en martyr och på så vis piska upp stämningen ytterligare. Presidenten tog beslutet och vann några points som en man med handlingskraft.

Rent teoretiskt kan Usama ha blivit dödad redan vid anfallen mot bunkerkomplexet i de afghanska bergen. Om detta har hänt så torde det ha legat i usa intresse att få ett snyggt avslut då dess legitimitet att jaga terrorister hade fått en törn. Det hade inte sett snyggt ut om Usama dödades tidigt men terrorismen fortsatt obehindrat utan behov av honom. Om jänkarna sedan lyckats döda tillräckligt många terrorister, särskilt dem som stod Usama närmast eller kunde tänkas ha vetskap om vad som egentligen har hänt så kan de ha iscensatt en trovärdig historia om ett anfall mot ett hus där Usama tillbringat sin tid innan hans död. Detta kräver dock att amrisarna har uppnått uppsatta politiska mål bland annat för att skapa bästa förutsättningar för att kunna förklara en "Exit Strategy", dvs en logisk och hållbar förklaring om tillbakadragande av trupper från området innan en viss tidpunkt som Obama utlovat.

Hålet i Pentagons fasad stämmer mycket väl i storlek med det Boeing 757-223 som kraschade in i byggnaden om man jämför hålet i fasaden med diametern på flygplanskroppen.

Det finns dessutom märken och skador på fasaden efter vingarna och motorerna på båda sidor om hålet.

Allt skadevåld är riktat utifrån och inåt i byggnaden.

En missil skulle inte göra ett så stort penetreringshål, alla skador efter en detonation av missilen inne i byggnaden skulle göra att allt skadevåld skulle vara riktat från insidan och utåt, vilket det alltså inte fanns.

Planet som kraschade in i Pentagon försvann inte utan man återfann stora mängder av det på utsidan och insidan av Pentagon.

Det finns massor med odiskutabla bevis för att det är just det planet och inget annat som orsakade skadorna, och inga som helst bevis för att det skulle något annat.

Skiter egentligen vilket, men några kommentarer:
Motorer och vingar ger lite mer skador än så om dessa skulle träffa en byggnad i några hundra kilometer i timmen,
en missil behöver inte detonera invändigt, det duger gott med zonrörsdetonation i kombination med riktad tryckverkan för att skapa ett liknande hål och åstadkomma liknande skada,
De bilder jag har sett talar ett annat språk än att det skulle röra sig om bråte efter en flygplankrasch, men visst - du kan ha rätt, men än är jag inte övertygad om vad som egentligen hände.

Vilka kunskaper inom byggnadskonstruktion, flygplanskonstruktion, kraschkrafter hållfasthet etc. har du för att kunna avgöra det? Eller bara tycker du att det ska ge mer skador?

Vet du hur denna byggnad och just den fasaden var konstruerad? Har du noterat exakt var och hur planens olika delar träffat och hur det har påverkat resultatet?

Skadorna är exakt de som de blev, just för att detta plan med motorer och allt brakade in i väggen i ca 800 kmh. Finns inga märkligheter alls i detta faktiskt.



Det där verkade mes vara fantasier....

Och igen, om det var en missil, som detonerade inne i, eller vid väggen, eller strax utanför, hur ska man då förklara de avtryck av vingar och kraftiga mekaniska skador från motorernas anslag på väggen som stämmer mycket väl med storlek och mått på aktuellt flygplan men inte på någon känt missiltyp....



Det handlar då i så fall om din egen okunskap, för det är fullständigt bevisat att alla dessa delars man hittade i och utanför Pentagon kommer från just det planet. Man hittade ju motorerna, mängder av delar från planet, lik från de som var på planet och man kunde säkra DNA som identifierade dessa.

Tack för ditt klarläggande. Jag tror denna tråd mår bra av att gå vidare. Frågan i sig är ointressant och leder ingen vart. Du verkar vara insatt i och ha kunskap om det bråte som återfanns vid Pentagon. Jag nöjer mig med det.

Nej att det inte var en Boeing är bara att konstatera när man jämför vingspannet med impacthålet. En Tomahawk är dock är för liten, mimikerande drönare är allt jämt den mest sannolika teorin imo.

Byggnadsfusk är årets understatement för det är och förblir ett obestridligt faktum att 2 stålmonster till byggnader inte faller ihop som korthus och WTC 7 och dess erkända freefall gör ju att man bör kunna se vissa likheter för vad som faktiskt hände denna dag...

Bara en komplett idiot jämför vingspannet med hålet som flygplanskroppen skapade....

Om du inte är blind så bör du ha noterat att vingarna på flygplan sitter utanför kroppen, och det finns tydliga märken på Pentagons fasad efter vingar och motorerna på båda sidor om ingångshålet efter flygplanskroppen, vilka stämmer helt överens med vingspannet samt den vinkel planet hade vid kraschen samt vingarnas vinkel på flygplanskroppen.

Den enda som yrar om flygplanskroppen är du så projicera inte dina förvirrade tankar på mig.
http://seriousbirder.com/blogs/wp-content/uploads/2013/09/911_pentagon_attack.jpg
Hela den här idén med att flygplanskroppen skulle vara stabilare och göra mer skada än vingarna är ju bara patetisk till att börja med dessutom.

Det stämmer inte för fem öre. Det är rent ljug och hittepå från din sida. Vingar sliter upp bastanta lycktstolpar som om dom vore gurkor men pulversieras tydligen på impact av glas...Ja dra den storyn för någon som är lika dum i huvudet som du själv.

Du bevisar i vartenda av dina inlägg att du är totalt okunnig eller bara vägrar att inse fakta.

En lyktstolpe är vanligen gjord för att vika sig, gå av, eller slitas upp, om den utsätts för mekaniskt våld. Det är liksom en inbygg trafiksäkerhetsgrej.

Fönstren i Pentagon där planet träffade hade ca 50 mm tjockt glas och var designade för att skydda mot bomber utanför fasaden. De var svindyra och vägde väldigt mycket. Vad jag minns nu så så träffade vingarna i första hand väggen och inte fönstren.

Flygplanskroppen kunde orsaka större skada än vingarna helt enkelt för att den var lång och hade mycket massa som fortsatte att trycka på bakifrån när den främre delen deformerades, och det finns mycket starka partier som t ex noshjulet och infästning för det. Vingarna träffade dessutom mestadels i jämnhöjd med ett innanförliggande golvplan som gjorde att fasaden var stabilare där än mitt på väggarna.

Vissa slets bort från marken, vissa gick av på mitten. Så hade du mer lögner att komma med eller var det bra så?

Vingarna har ju gjort skador på fönstren och fasaden. Men inte vingarna från en Boeing. Vingspannet stämmer som sagt inte för antingen gör vingarna ingen skada eller så gör dom skada så du får nog bestämma dig för hur du ska ha det för du kan inte plocka bort delar av vingarna godtyckligt för att försöka få ihop din story.
Pentagon skulle ju inte behöva manipulera sina egna bilder om dom hade rent mjöl i påsen.

Att flygplanskroppen gör större skador än vingarna är otroligt uppenbart för alla och jag sa motorerna. För flygplanskroppen gör inte större skada än motorerna ändå har vi bara ett exit hål i byggnaden och det hade vi inte haft om det nu var en Boeing som faktiskt träffade.