Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ditt sätt att uttrycka dig leder tankarna till något i DSM-5…

Jag ska ändå göra ett försök att formulera om det du skriver till Svenska.
Om jag har tolkat det du, … skrivit (?)..., fel så kan du väl berätta…


Översatt till Svenska:

(Den sista meningen klarar jag inte av. Finns någon här på FB
som kan hjälpa mig att översätta den till Svenska eller något
annat språk som jag förstår - alla västeuropeiska språk går bra).

Om Peak oil och CAGW
Peak-oil är en händelse i en modell som beskriver vad som händer
med en begränsad naturresurs som utvinns i hög takt i förhållande
till de totala tillgångarna, t.ex. råolja. Ja, modellen finns. Ja, den
är relevant. Är modellen perfekt. Nej, den måste kompletteras
med löpande information om kända källor, utvinningstakt, prognoser
för utvinningstakt och förbrukning, m.m. Med dessa kompletteringar
blir modellen bättre, men ändå inte perfekt. I sin enkelhet ger ändå
ursprungsmodellen, på ett pedagogiskt sätt en bra beskrivning
över vad som händer när en begränsad naturresurs, såsom råolja,
börjar ta slut.
CAWG är ju inte på något sätt en term som har någon vettig betydelse.
Det är ett föraktfullt (starkt negativt värdeladdat) begrepp skapat
av så kallade klimatförnekare. Vad föväntar du dig att jag ska göra
när du kastar ett invektiv på mig? Kasta ett annat tillbaka på dig?
Försök att lyfta dig själv i kragen och låtsas som du förstår att
tråden finns under rubriken "vetenskap"!

CO2 finns! CO2 ökar! CO2 är en växthusgas!
Behöver självklarheter kommenteras? Om någon (som inte
borde klassificeras i enlighet med DSM-5) inte förstår så
ska jag gärna försöka förklara.

När växthusgasen CO2 ökar i atmosfären förändras klimatet!
Det har förklarats så många gånger tidigare i tråden, av mig
och av andra. Jag önskar att du läser och förstår. Trots att
jag i allmänhet är en oförbätterlig optimist så vill inte riktigt
optismismen infinna sig i det här fallet. Men jag hoppas att
du förstår, Taalmannen.

Välj sida?
Din uppmaning till mig att välja sida, mellan en händelse i en modell
och ett föraktfullt begrepp skapat av en kategori exceptionellt okunniga,
blandade med betalda desinformatörer, har jag lite svårt att förhålla
mig till. Hubbert's modell är bra därför att den bidrar till att öka förståelsen
för vad som håller på att ske med råolja. Klimatförnekare, som antingen
är exceptionellt okunniga eller på något sätt relaterar till de starka
kommersiella intressen som tjänar pengar direkt eller indirekt på olja
och/eller oljeförbrukning har jag svårt att känna något annat än förakt
för. På exakt samma sätt som jag känner för de som med lungcancer
och på andra sätt tog livet av miljontals människor genom att förneka
att tobak var farligt. Antingen därför att dom var beroende eller för
att dom hade starka ekonomiska intressen att skydda.

mvh/Bo S

Du har inte möjligtvis lust att ta tillfället i akt att förmedla din avsky för tobak via ert språkrör Mann? Han försvaras ju just i detta ögonblick av Camels jurist. Opps!

Fö missar du nog poängen i kontradiktionen mellan CAGW och Peak oil. Om den ena är sann kan den andra inte vara det. Eller menar du, tvärt emot IPCC, att tippingpoints finns som kan nås innan oljan tar slut? I annat fall kommer sinande oljekällor per automatik åtgärda de problem du proklamerar här.

Du behöver inte repetera, du behöver bara förklara hur och när det blir/blev ett problem för oss här på Tellus, gärna med fakta och (helst) något som kan betecknas som vetenskapliga bevis. Kom i detta sammanhang i håg att numerär inte är evidens.

Väntar fö svar på Uppsalastudien, "the Bolivia efect" och mina egna observationer av mätstationer. kontra IPCC:s/HadCRUT:s löjliga osäkerhetsintervall på 0,1 grader.

Jag utgår från att alla är korrekta, men om man vill förstå
hur klimatet på planeten förändras så är det av föga att
studera en mätstation. Då bör man studera sammanställda
globala medelvärden.


Låter som en idyllisk historia om din hemtrakts mätstation.
Jag vet ju inte, men gissar att du växt upp i Sverige. Jag
har en hygglig bild över de mätstationer som SMHI samlat
data och statistik från. Din är inte typisk för dessa. Faktum
är att jag inte känner igen den från någon enda mätstation.


Jag ska gärna kommentera detta om du ger
mig några referenser, till:
– Uppsala
– HadCRUT
– SR P1 uppgifter om "säkerheten i Wikis uppgifter"

Det finns ju många wikis av olika slag och med innehåll
från olika källor. Jag gissar att du menar Wikipedia?

Citat:
(slut citat)

mvh/Bo S

Jag är det genom min profession. Hur är det med dig?

Växthuseffekten fick jag lära tidigt. Ungefär samtidigt
som fotosyntes, energiflödet från solen och från jorden
och inte minst hur energiflödet från jorden bromsas
upp av växthuseffekten.

mvh/Bo S

Hum, så två diametralt olika mätserier från samma station kan vara sanna samtidigt.. Intressant synpunkt, vet dock inte om jag ska sortera den under utopi eller vansinne. Nähä, det gör du inte. Hur lyder din idyll då, och snarare, hur styrker du att den varit densamma de senaste 150 åren? Men snälla du, länkarna har du fått i nästan vart enda inlägg jag gjort i sakfrågan. Men om du vill spela dum ska inte det hindra tråden... Inlägget om uppsalastudien finns här: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten .
Vänligen notera källhänvisningar i respektive länk.

Menar du verkligen att du inte känner till HadCRUT?! Länkar till deras grafer i sakfrågan har väl dykt upp rätt ofta i tråden. Min poäng nu är att osäkerhetsintervallet på 0,1 grader är orimligt litet baserat på diverse studier som även har länkats. Om du hävdar att intervallet är korrekt kan du väl vara snäll och motivera varför det är det.

Gällande Wiki kan du lysna här http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5789062 Var alltid ärlig. När du överbevisats om en sak du tidigare trodde var sann, ta då inte upp den igen som en sanning.

Brain Damage:
Först måste jag ge dig en eloge för att du i det här inlägget
försökte att inte bara producera okvädesord utan faktiskt
har levererat några länkar. Varför sedan innehållet i de sidor
som du länkar till inte har någon nämnvärd betydelse för
debatten i den här tråden - det ska jag försöka förklara nedan.


Att man kan få data att presenteras på ett felaktigt sätt genom att
manipulera URLen genom vad som troligen är en bug i användar-
gränssnittet reagerade jag inte ens över. Buggen är ju nästan helt
säkert ett gränssnittsfel, eftersom den aktiveras av en felaktig URL.
Om det vore ett presentationsfel kombinerat med en SQL injection-
sårbarhet, då skulle det ju vara hypotetiskt tänkbart att någon även
skulle kunna gå in utifrån och manipulera data i den bakomliggande
databasen, men så ser det ju inte ut. Ursprungsdata finns ju kvar.
Någon har hittat en bug i användargränssnittet/presentationsfunktionen
på sajten hos Goddard Institute som man kan aktivera med en
fejkad URL. Kan du upprepa vad din slutsats av detta var?


Samtliga mätstationer jag sett (det är långt från alla, men tillräckligt
många för att utgöra ett statistiskt användbart urval) har inte varit
placerade så att dom störts av bebyggelse, trafik eller annan på-
verkan i närmiljön. Har inte sett någon faktisk information som
tyder på att mätstationer ger felaktiga värden. Däremot kontrolleras
och kalibreras dom regelbundet, så eventuella fel upptäcks ganska
snabbt. Höjs medeltemperaturen på Sveavägen i Stockholm av
asfalt, svarta tak och "värmeläckage" från byggnader och fordon?
Om man jämför de energiflöden som kommer från solen och de
som den uppvärmda marken avger, så har dom energiflöden som
människor orsakat knappast kunnat påverka klimatet.

Inom felkalkyl är man alltid noga med att sklija mellan systematiska
och statistiska fel. Flytten av mätstationen i Uppsala när den tidigare
placeringen bebyggdes kompenserades för, men kanske inte på ett
helt korrekt sätt, kan vara ett systematiskt fel. Att därifrån dra slutsatsen
att de data som vi har idag, totalt sett, inklusive nya och bättre
mätmetoder som tillkommit, skulle ha liknande systematiska fel,
verkar IMHO, extremt långsökt.

Det blir lite som att studera enbart klimatutvecklingen på Sydpolen
(som jag länkat till tidigare) och sedan dra slutsatser om vad som händer
på planeten som helhet utgående från detta. Mycket speciella omständigheter
kan göra att enstaka platser kanske inte borde räknas med i den globala
statistiken. Å andra sidan påverkar enstaka platser nästan inte
alls de globala summeringarna och statistikresultaten.

När det gäller MCs inlägg finns några viktiga observationer:
När man söker efter frekvenskomponenter i data med FFT
måste man filtrera på ett sätt som varierar utgående från
hur indata ser ut och vad i frekvesrymden som man söker.
Betydelsen av filtrering och vilka olika metoder att filtrera
som finns och används är "beyond the scope of this post",
men se detta som en introduktion:
http://qhwiki.originlab.com/~originla/howto/index.php?title=Tutorial:FFT_Filter
Om man inte filtrerar på rätt sätt så hittar man bara vissa
inslag i frekvensrummet när man gör FFT. MC drar fel
slutsatser därför att han dels inte filtrerar som han bör
och dels därför att han blandar ihop väder och klimat.
En bra riktlinje när man arbetar med klimat är att utgå
från löpande 30-års-medelvärden. Om man gör det blir
bilden en annan. MC visar prov på viss kunskap i matte
och fysik, men han verkar inte förstå meteorologi, IMHO.
Är MCs slutsats verkligen att solfläckar inte på något sätt
påverkar temperaturen på jorden?


HadCRUT och Wiki
Jag ska försöka fortsätta med detta i ett senare inlägg.
Det här inlägget är redan för långt…

mvh/Bo S

OT:
Kul, men jag är inte psykiatriker…
Förekommer teorier om att det finns psykiatriker och psykologer
som söker sig till dessa professioner för att lösa sina egna problem.
Jag vet inte…

Däremot tycket jag att det är fascinerande med människors
miljö och klimatpåverkan. Det är också intressant hur många
människor har svårt att skilja mellan fakta och värderingar.
Den svagheten finns hos många som inte har en diagnos enligt
DSM-5. Den svagheten är uppenbarligen vanlig i den här tråden.

Fakta, vetenskaplig metodik och trovärdiga källor
Nivån på innehållet i tråden skulle kunna lyftas om detta vore
en förebild för fler. Det är ju en tråd om global uppvärmning
och växthuseffekten under rubriken vetenskap.

Artikel om "skeptiker" som gjort avbön:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/professor-andrar-sig-om-global-uppvarmning/

"Anledningen är en studie, som han själv har lett,
som kommit fram till att jordytans medeltemperatur
har ökat med 1,5 grader Celsius under de senaste
250 åren. Bara de senaste 50 åren har temperaturen
ökat med 0,9 grader Celsius, slår studien fast."

mvh/Bo S

Vi ska göra riskbedömningar, inte utifrån fria fantasier om att jorden kan gå under, utan utifrån vad vetenskapen säger. Vetenskapen säger att det inte finns några tippingpoints. Läs det jag länkade till.

Get real!

@John.Kerry:
– Du refererar till ett TV-program om en forskargrupp från
MIT som 1972 publicerade ”The Limits to Growth”. Publikationen
varnade för hur fokus på ekonomisk tillväxt skulle leda till över-
konsumtion och ekonomisk kollaps. I det nu aktuella TV-programmet
konstateras att de hade rätt. "Förnekare" och politiker visade föga
intresse av att ta budskapet i publikationen på allvar.

@Bjorn-Ola:
– Du refererar till en Australisk skribent, Joanne, med artistnamnet
Nova. Hon skriver, i sin blogg, att MIT-forskarna och de sammanställningar
som gjorts av IPCC inte behöver beaktas.

Försök att göra en objektiv bedömning av trovärdighet!

I rest my case...

mvh/Bo S

Det är du som selekterar och fantiserar. Vem har pratat om att jorden kommer att gå under? Varför hittar du på saker?

IPCC varnar för en högre medeltemperatur därför att det leder till klimatförändringar som kan skada våra samhällen allvarligt och även orsaka dödsfall, det har vi redan sett.
Vad som händer om det blir flera grader varmare är det ingen som vet, men att jorden skulle gå under, det behöver vi inte oroa oss för.
Du förspråkar att vi skall strunta i dessa varningar, du förespråkar att vi skall chansa på att klimatforskningen har fel och du har rätt. Det är bortom allt förnuft.