Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har Saturnus gravitationell påverkan på din kropp?

Jo, men I VILKEN GRAD ÄR DENNA PÅVERKAN ASTROLOGISKT RELEVANT FÖR DITT LIVSÖDE???

Hur säker är du på det, på en skala 1-10?

Astrologi eller astronomi?
Blandar du ihop astrologi och astronomi, eller är
ditt ordval ännu ett exempel på att du lever i en
sagovärld och att du inte ens har kunskap om
hur dessa två begrepp relaterar till varandra?

mvh/Bo S

10. OM det hade funnits - skulle evidens knappast ha hemlighållits av IPCC.

Dessutom kan vi inte göra modeller som beräknar framtida klimat. Eftersom klimatet inte ens går att beräkna...

Steven skriver inte ett enda värderande ord på sin post utom rubriken. Det makalösa står Gavin för genom det som publiceras på http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860000&dt=1&ds=1 respektive http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=303825860000&dt=1&ds=14

Har du någon adekvat invändning mot analysen av Uppsalas temperaturserier som presenterades på Klimatupplycningen eller var det bara ett fjantigt ad hominum (där samtliga som publicerats där inräknas)?

Har du adekvata invändningar mot analysresultatet att temperaturserier genererade utifrån avlägsna stationer kan vara felaktiga? Nej, du har ingen aning varför jag valde det namnet, men en hint är att slå på iroiläget och lyssna på länken i min signatur. Och det kommer från dig vars hittills enda källa varit Wikipedia... Ja, om du slutar läsa vid (om du ens läser) mina källor kan de må hända se ovetenskapliga ut, men vänligen uppmärksamma att väldigt få av dem saknar källhänvisningar i sig själv. I 9 ggr av 10 har artiklarna jag hänvisar till källhänvisningar till adekvata forskningsresultat och de är samtliga skrivna av människor med djup kunskap inom området.

Det jag i huvudsak länkar till i denna tråd är mao inte forskningsresultaten i sig utan referat och kommentarer utifrån dem. Har du problem med det borde du först och främst se till dig själv som inte stödjer dina utsagor öht med annat än generella wickiartiklar utan värde för spetsforskningen.

Att vara så säker på en sak som inte går bevisa till 100 % är ju verkligen imponerande! Inte ens klimatforskarna och IPCC är 100 % säkra på sina påståenden. Men du är alltså säker!
Det tyder på att du inte är insatt i fakta, utan du ägnar dig åt förnekelse bara.

Sedan kan du ju hitta på lögner om IPCC hur mycket du vill. Det övertygar ingen.

Något IPCC däremot verkar vara rätt säkra på är att extremväder inte går att koppla till vare sig GW eller AGW, något ni borde reflektera lite över innan ni postar strunt i den sakfrågan igen.

Det är bara att koppla in dina sovande hjärnceller, så ser du det. Testa det någongång... Men bered dig på en shock. Verkligheten kan vara aningen skrämmande. Din hybris kan rentav ta skada.

Du menar att det på något vis är hedrande, att "klimatforskarna" (vilka det nu är?) och IPCC är osäkra på det dom är osäker på....
Ja, jag är säker. Är man säker, finns ingen anledning att vara osäker, (då det inte existerar någon osäkerhet).

Att du kan stava till "fakta", är ju en bra start. Nu kanske du även skulle lära dig vad ordet betyder? Det kan vara bra att veta ibland... Speciellt om man tänker använda ordet i en diskussion.

Appropå att anklaga folk för förnekelse, när man saknar argument: www.drroyspencer.com/2014/02/time-to-push-back-against-the-global-warming-nazis/

Fjant

Är NASA trovärdiga?
Eftersom du publicerar länkar till klimatinformation från NASAs
Goddard Institut så hoppas jag att vi är eniga om att dom är
att betrakta som en trovärdig informationskälla.
Här är en viktig bild från NASA:
Global temperatur 1880-2012
På enstaka platser kan det naturligtvis se annorlunda ut.
Jag har publicerat länkar tidigare till en plats där temperaturen
sjunkit, tillsammans med en plausibel förklaring till detta.
Du har hittat någon som hittat en plats på jorden som
på grund av olika lokala omständigheter visar prov på
en temperaturutveckling som inte följer jorden som helhet.
Därmed har du bevisat - absolut ingenting!


Wikipedia har i jämförelse med granskade encyklopedier som
t.ex. Bra Böckers lexikon eller Encyclopedia Britannica ofta
visat sig övertäffa dessa. Wikipedia är en bra kunskapskälla
som ofta innehåller välskrivna artiklar med bra illustrationer.
Fel förekommer, så viss källkritik är motiverad.
Jag refererar ibland till Wikipedia, speciellt när dom har
välskrivna artiklar, tydliga illustrationer eller båda. Om du
hade läst mina inlägg hade du sett att jag mer frekvent refererat
till andra källor.


Du hittar på! Det är jag som försöker få dig att respektera
några grunder som borde respekteras av alla som ger sig
till att skriva under rubriken "vetenskap".

Under rubriken "Vetenskap" borde alla förstå innebörden i
begrepp som

– Fakta.
– Vetenskaplig metodik.
– Referentgranskat, publicerat, vetenskapligt material.


Jag önkar att vi på ett seriöst sätt kan se på innebörden i dessa begrepp
och då iaktta det uppenbara att det inte finns något enda exempel där du
presenterat något som motsäger att CO2 är en växthusgas. Inte heller
har du presenterat någonting alls som tyder på att en ökad halt att CO2
i atmosfären inte påverkar klimatet. Ändå påstår du detta. Som om det
inte vore nog så öser du okvädesord över alla som har tagit till sig
fakta och förstått verkligheten. Jag beklagar…
Jag önskar att du också en dag ska förstå!

mvh/Bo S

Bestämm dig nu! "lasternassumma", man kan inte samtidigt hävda två motstridande uppfattningar om man inte är idiot eller hjärntvättad! Så sammaför något ev. i mitten, för att framstå som den idiot du är!

Välj sida; antingen finns inte "peak-oil" eller CAGW, eller inget av de båda fantasifostren som varje sund människa väljer...

Och vad gör då DU här?? Bara hycklar omkring lite lagom, i brist på kaffe?

Varför lever Du inte som Du lär?!

Ja, är dom det? vilken av temperaturserierna är korrekt? vad proklameras som sanning? Nja, det kan vi väl knappast vara eniga om iom den uppenbara felaktigheten i de justerade temperaturserierna. Jag ifrågasätter denna graf utifrån vad analys av ingående data visat i Uppsala, Bolivia och även andra platser på jorden. Vi har att göra med temperaturserier uppmätta med analoga instrument som bytts under mätperioden. Vi har att göra med mätstationer vars omgivande miljö förändrats, vi har att göra med mätstationer som förändras i sig själv.

Inte långt från där jag växte upp fanns en mätstation. Den stod (står?) på en icke längre brukad åkerareal och bestod av ett vitmålat skåp med mätinstrument inuti. inte långt från stationen gick en landsväg utan asfalt. Damm från bilar ha obönhörligen ökat gnom decennierna iom ökad trafik. Damm lägger sig lätt på det vitmålade skåpet. Den obrukade marken kring skåpet slyröjs, men med ojämna mellanrum. Tätbebyggelse kryper närmare och närmare mätskåpet. I vilka intervall skåpet byts ut/målas och vad de har för effekter är okänt... Har detta betydelse för mätvärderna? Ja, självklart. Det samma gäller 100% av resterande mätstationer världen över.

Har du nu lust att kommentera avvikelsen som uppdagats i temperaturserierna från Uppsala kontra HadCRUT som anger en osäkerhet på orimligt låga 0,1 grader, eller duckar du även fortsättningsvis? Likaledes har du bevisat - ingenting - genom att länka till temperaturserier som ifrågasätts. På P1 i onsdags intervjuades en ledande aktör från Wikipedia i Sverige. På den direkta frågan om säkerheten i Wikis uppgifter var svaret att Wiki ska ses som en orienteringsplats för vidare undersökning. Inga uppgifter på Wiki ska tas för sanna. Utöver det nämndes att just sidor kopplade till "klimatförändringar" är utsatta för "editorial war", dvs aktivister försöker frekvent vrida informationen till sin sidas fördel. Fortsätt du gärna att länka dit, vi värderar informationen utifrån dess trohetsvärde... Ditt bidrag till den vetenskapliga debatten i denna tråd är hittills noll.