Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Precis så är det.

Jag anser att man kan dra slutsatsen ett steg till. MN informerade varken BH eller polisen om anhållandet. I så fall var den bara utfärdad i MNs eget huvud. Ett anhållande som inte existerar någon annanstans leder inte till någon åtgärd överhuvudtaget.
Fyller den då någon funktion i ärendets utredning? Svar nej.
Har det då verkligen blivit ett anhållande? Svar Nej.

Anhållandet är alltså ett antedaterat påhitt för att ge de svenska domstolarna intrycket att JA reste utomlands för att "fly". Domstolarna har därmed blivit vilseledda.

Det verkar uppenbart att MN vägran att agera beror på att då kommer hennes misstag gjorda under hösten 2010 att kunna synas. Det handlar inte om JA för henne. Det handlar om att skydda henne själv från kritik av en bedrövlig förundersökning.

Den långsamma utredningen i september. Det verkar vara typiskt för MN att ligga på utredningar:
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/sydnytt/malmo-langsam-utredning-om-sexofredanden

Att MN inte insåg att JA som varande besökare i landet kunde fritt lämna landet om han inte hade restriktioner. Hon underlät att ge JA restriktioner före han lämnade landet . Det trots att BH frågade om det var OK. Ingen respons på de varningsklockorna.

Hon säger sig utfärda en anhållan som ingen annan noterat. Varken passpolis eller andra agerar som om de fanns ett beslut om anhållan. Har hon missat formalia igen?

I häktnings PM skriver hon den lägre misstankegraden skäligen misstänkt men åberopar den högre misstankegraden sannolikt misstänkt under häktningsförhandlingen. Och får igenom det i rätten. Var det ingen som läste HäPM innan beslut. Varför då ens ha med en HäPM? Eller "glömde" MN vad som stod i HäPM.

Hon gör en muntlig redogörelse av nya MÄ förhör i häktningsförhandling. Trots HäPM.

Hon misslyckas med att fylla i en EAW.

Hon missleder rättsväsendet i UK genom att dribbla bort sig i översättningar av Svenska begrepp till begrepp i UK som provisional arrest warrant, arrest warrant, detention order, så att rätten i UK bibringas tron att JA flydde från en av domstol utfärdad arrest warrant.

När hon sedan kanske inser att hon skitit i det blå skåpet gör hon allt för att skylla på JA.

Hon har kanske glömt att det är inte JA som leder förundersökningen. Det är hon som gör det.

Ja, påståendena om flykt är rena efterhandskonstruktioner. Det blir uppenbart om man tar del av vittnesmål från de människor som Assange träffade i Berlin den 27-28 september 2010. Samtliga vittnesmål finns som bilagor i Julian Assanges affidavit/polisanmälan till Arlandapolisen. http://leaksource.wordpress.com/2013/09/02/assange-affidavit-detailing-ongoing-attempts-by-us-authorities-to-interfere-with-wikileaks-activitie s/

Kristinn Hrafnsson
“After five weeks in Sweden Mr Julian Assange flew from Stockholm to Berlin on the 27th of September. I planned and arranged for Mr Assanges travel to Berlin so that we could conduct important meetings for Wikileaks.” (Appendix D. Affidavit of Kristinn Hrafnsson)”

Stefania Maurizi, journalist på italienska L’Espresso
“The appointment with the Wikileaks staff had been booked one month before as my email exchange with the Wikileaks staff can demonstrate.”(Appendix E. Affidavit of Stefania Maurizi)

Andy Müller Maguhn of the Wau Holland Foundation
”In early september 2010 I scheduled a meeting to be held in the last week at that month (27.09-01.10 2010) to discuss organizational questions in the context of the foundation. Mr Assange also asked me to organise a meeting with two journalists of Der Spiegel, , Mr Holger Stark and Mr Machel Rosenbach…”(Appendix C. Affidavit of Andy Müller Maguhn)

Machel Rosenbach and Holger Stark, journalister på Der Spiegel
“We have met Julian Assange on September 28th 2010 in Berlin, in the offices of mr Andy Müller Maguhn. The meeting has been arrange beforehand by Mr Maghun and Mr Stark.” (Appendix F. Affidavit of Marcel Rosenbach and Holger Stark.)

Det är solklart att Assanges resa inte var en flykt, utan tvärtom en ”affärsresa”. Tidningen Espresso fick tillgång till 15.000 hittills opublicerade dokument från Afghanistan-kriget. Der Spiegel-journalisterna fick material till tidningen och till en bok.

Det finns alltså ingenting konstigt överhuvudtaget med att Assange flyger till Berlin den 27 september.

Det enda uppseendeväckande i situationen är Assanges väska med laptops och dokument om Afghanistan stjäls på Arlanda, och därefter suddas bort i det elektroniska systemet. Och att Marianne Ny i efterhand påstår att hon beslutat om en anhållan av Assange just denna dag; dock utan att polis och försvarsadvokat fått reda på detta.

Mediekåta EMF har lagt in länk nummer 175 (etthundrasjuttiofem) på sin hemsida nu.

Lawyer criticizes calls to end rape investigation of Assange

Att EMF inte vill ha något avslut på fallet har vi anat ett tag och nu fick vi det svart på vitt. Kommentarerna är bra.

UPI är ju en nyhetsbyrå så det verkar alltså som EMF kanske inte bara skickar sina pressmeddelanden till TT ...

Jag tror Katias poäng var att det inte bara i verkligheten inte var en flykt, utan att det rent juridisk inte ens kan konstrueras som en flykt eftersom det inte fanns någon formell eller verklig oenighet att fly från. Påståendena om flykt är alltså inte bara fel, utan MN var (i praktiken bevisligen) medveten om det.

Och, anhållan är med till visshet gränsande sannolikhet antedaterad. Problemet med att fastställa detta formellt, med dagens tillstånd i det svenska rättsystemsets, krävs sannolikt en förhandling med Hurtigs och åklagares vittnesmål som slutar i en åklagares erkännande, dvs. det blir mycket svårt att få upp detta i domstol, det enda sättet jag ser är att ta upp detta i en omprövning av häktningen där man kallar Hurtig som vittne. Men en svensk domstol kommer med visshet inte att godkänna att man kallar Hurtig som vittne för en sådan sak, för att ett påstående om falska handlingar från en åklagare strider mot rättsväsendets "axiom" och man kommer därför att vägra ta upp det. För att inte tala om att Hurtig säkert inte vill vittna om detta, det lär inte stärka hans aktier som advokat. Får man hypotetiskt upp det iallafall så kommer det sannolikt att viftas bort med att det är en för liten sak, skrivfel eller helt enkelt ignoreras.

Detta är skillnaden mellan att ha rätt och att få rätt, i domstol kommer den antedaterade anhållan att stå. Såvida den inte skulle komma upp i utländsk domstol, där skulle den kunna prövas om ett beslag av bevismaterial var lagligt. Men detta ser väldigt avlägset ut.

Elisabeth Massi Fritz: ”Varför ska undantag göras för Assange?”

EMFs uttalande är egentligen helt sensationellt i svensk rättshistoria.

Hon indikerar ju att åklagaren mycket väl KAN åka till London för att förhöra Assange men att ”inget undantag” ska göras. Åklagaren KAN låta förundersökningen gå vidare men bör välja att inte göra det. EMF menar i princip att det är upp till Assange huruvida förundersäkningen ska gå vidare.

Det är ju helt fantastiskt.

Sen när brukade vi i Sverige låta den misstänkte välja om förundersökningen ska gå vidare?

- Ja, du lilla gumman... Du säger att du blivit våldtagen. Då tycker jag att vi ska låta den misstänkte våldtäktsmannen bestämma om han tycker förundersökningen ska fortsätta.

Jag kan bara tolka det så att det handlar om vinstmaximering från brottsoffrens advokat och från åklagarens sida. Deras absolut bästa chans att lämna det här bakom sig utan att skämma ut fullständigt är att åklagarens lögner och inkompetens inte behöver komma ut till allmän kännedom. Det skulle helt enkelt vara totalt förödande för deras rykte om deras bluff synades.

Den allra svåraste lögnen för EMF att upprätthålla just nu är att försöka påskina att det på något sätt ligger i hennes klients intresse att förundersökningen läggs på is på obestämd tid.

Ja, om EMF bedömer att hon inte har något case överhuvudtaget så vinner hon ju förstås inget på att låta det bli uppenbart.

Det är väl ganska uppenbart att de anser att JA lider mycket mer av sakernas tillstånd än SW och AA. De uthärdar så gärna det lidande det innebär för dem, eftersom det innebär att den misstänkte lider ännu mer. I stället för att minimera sitt eget lidande, maximerar de den misstänktes lidande. De försöker alltså straffa honom maximalt, innan rättegång, åtal eller ens förhör ägt rum.

Allt prat om att SW lider av sakernas tillstånd är härmed avslöjat som en ren bluff. Hon njuter av att se den misstänkte lida, det betalar mer än väl för hennes eget rekreationslidande.

Hämndlystna SW ger sig inte.

Jag skulle säga att MN inte hade upprättat en anhållan ens i sitt eget huvud i början av oktober. Anledningen är den interna diskussionen om mötestider. Om hon vid den tiden ansåg att det fanns ett anhållande måste det betytt att hon, som den lagkunniga hon är, vetat att det var absolut nödvändigt att Hurtig inte fick reda på det, detta utöver att agerandet nog skulle vara att betrakta som oetiskt (vilket i detta ärendet inte i sig utesluter att så skett).

Eftersom det diskuterades hot om häktning, och anhållan innan häktning inte är så sällsynt så måste frågan om och/eller när man skulle slå till med en anhållan först ha diskuterats internt på åklagarmyndigheten. Speciellt av skenet av det planerade bakhållet där en anhållan säkert skulle ingått som en del (men i dessa fall beslutar åklagaren typiskt anhållan på stående fot och inte i förväg, för annars kan man inte hänvisa till att "misstankarna har styrkts under förhöret"; en anhållan i sin frånvaro i förväg är då kontraproduktiv). Vi vet dessutom att MN offentligt diskuterat just anhållan i slutet av förhör som bestraffning, då det avhandlades tidigt i tråden.

I den interna diskussionen om mötestider mellan de tre myndighetspersonerna saknar helt artefakter från ett sådan beslut. Det borde inte kunna vara fallet ifall beslutet fattats. Speciellt MNs SMS 12 oktober 18.53 till Gelin: "Tyvärr har Hurtig inte fått kontakt med A. Jag nämnde att vi måste överväga häktningsframställning och efterlysning om det inte går att komma framåt på annat sätt. Erika ringer Hurtig imorgon em. Hälsningar Marianne". Om anhållan fanns så borde det naturligtvis även stå något som visade att hon inte delgett detta till Hurtig, eller på annat sätt att Hurtig inte kände till anhållan, eftersom detta skulle vart en springande punkt.

Hon kan däremot gjort en förlaga på ett anhållande för att snabbt kunna skiva ut ett anhållandebeslut i samband med förhör av JA. Och det är möjligt att hon i efterhand försöker intala sig själv att detta var ett beslut som var taget vid den antedaterade tidpunkten, men detta kommer då att saknas i diarierna av just den anledningen att det inte var ett beslut utan en förlaga.

MN inför en misstanke om sexuellt tvång 27 Sept avseende AA i HäPM.
Samma dag hon säger sig utfärdat en anhållan av JA.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige
"Tidpunkt för beslutet att anhålla Julian Assange i hans frånvaro är fattat den 27 september 2010 kl. 14:15."

Notera att det står inte att beslutet om anhållan är verkställd i den mening att den är kommunicerad till berörda instanser.
Bara att det tagits ett beslut om anhållan.
Polisen har inte agerat.
Det finns inte med i dagboksanteckningarna.
Det finns inte med i HäPM om det inte är aktbilaga 12.

Men troligtvis är aktbilaga 12 de muntliga redogörelser av tillkommande MÄ förhör som MN redovisar i senare mail till BH.

Saknas dokumentation om anhållan faktiskt gick ut till berörda instanser den 27 sept?

Det är av väldig stor principiell vikt om det visar sig att MN ljuger om anhållningsbeslutet 27 Sept.

Håller med. Borde det inte finnas något dokument över beslutet som man kan begära ut ? De kan väl inte bara nämna en dag och klockslag utan att ha någon dokumenterad källa?

EL har sagt att anhållan-beslut inte resulterade i efterlysning, vilket i stort sett bekräftar att den inte gick ut.

Att en anhållan verkställs betyder att den anhållne grips. Det ord som du far efter är antagligen upprättad. Det finns mycket få undantag om diarieföring av upprättade dokument, och inget av de undantagen gäller här.

Här är åklagarmyndighetens regler för diarieföring, och som jag läser det ska anhållan föras in i brottsmålsdiariet: http://www.aklagare.se/PageFiles/3402/%C3%85FS%202005%2019%20KONSOLIDERAD%20VERSION.pdf

Och det vore kul att veta om det finns saker diariefört i tvångsmedelsdiariet och säkerhetsdiariet i ärendet.

I just det här fallet så skulle jag helst vilja se en kopia av diariet från mitten av oktober, men det är troligen inte möjligt

Som ev. komplement till det kan man ju be Åklagarmyndigheten förtydliga sin hemsida, där ett par, särskilt en post bara anger månad och inte dag.

Kronologi i Assangeärendet

Finns f.ö svar och tillägg nu från Agenda och varför man säger sig inte kunna höra JA på ambassaden.

Använd sök och skriv i Assange (alla poster hittas då)

Svar på Agenda