Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Precis. Men ingen, absolut INGEN, inklusive försvarsadvokaterna har tagit upp den frågeställningen.

Det är underligt. Mycket underligt.
Varför agerar försvarsadvokaterna så försiktigt? Vad är det för politiskt spel i bakgrunden?

Observera att det inte står: "...underrättade jag dig omedelbart om detta". Det borde det ha gjort om hon meddelat Hurtig samma dag. Jag tror inte hon meddelade Hurtig den 27 eller 28 september. Ett meddelande till Hurtig kan mycket väl ha skett en vecka senare eller så, och absolut tidigast den 30:e september..

Jag kan tänka mig att Assanges advokater bedömer det som chanslöst. Men det är väl inte för sent än? Frågan kanske har mognat tillräckligt nu för att lyckas?

Jag tycker ändå att det är ett bedrägligt sätt att uttrycka sig, eftersom hon bara behövt knappa iväg ett litet SMS om saken. Det är som om hon vill framställa det som om hon inte undanhöll honom informationen, men väntar man tre dagar tycker jag nog att man gör det.

Arbed gjorde ett inlägg i vår debatt:
http://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-10/#comment-440494

Re: that odd SMS from Erika Leijnefors on 8 October which seems to retroactively refer to past events in the wrong tense “Odd that he is no longer available on Thursday”. If this “Thursday” was 6 October, then I think Rixstep has an article which helps explain it.

Den 6 oktober 2010 var en onsdag. Jag tror man avser torsdagen den 14 oktober, en dag som Hurtig och Leijnefors nästan blev överens om för förhör.

Arbed fortsätter
…Hurtig was asked to make himself available on 6 October as an arrest was expected. “Three wasted hours”, or something like that. I think it was Erika who tipped the wink to Hurtig about the paparazzi ambush arrest. ….

OK. Hurtigs kostnadsräkning innehåller en post för väntetid, onsdagen 6 oktober. Han väntade i tre timmar. På vad? På att att Leijnefors och Assange skulle dyka upp tillsammans? Det innebär väl att han måste ha insett att en anhållan var på gång?

Det möte som Assange skulle tala på den 6 oktober ägde rum på ABF-huset.
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/afghanistanveckan-4-9-oktober-2010-484740
Marianne Ny planerade tydligen anhålla Assange offentligt när han framträdde på ABF. Nu kom han inte till ABF. Anade han oråd? Blev han varnad? I stället meddelades att han skulle tala på en Afghanistandemonstration kommande lördag på Sergels torg, tillsammans med Maria Pia Boethius, Olof Buckard och Thage G Peterson.
Julian anade definitivt oråd. Historien om de stulna laptopsen offentliggjordes. Thage G fick tala utan Assange. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:File-Thage_G._Peterson.jpg

Marianne Ny missade sin chans till arrest, andra gången. Paparazzi-arresten var ett motiv till att hålla beslutet om anhållan hemligt åtminstone fram till lördagen den 9:e oktober.

Vad kunde ha hänt efter den 9 oktober? Agreed facts, refererar till ett samtal mellan Hurtig och Leijnefors, som möjligen ägde rum den 30.e september:
“The Appellant offered to return to Sweden for interview on Sunday 10th October or on any date in the week commencing 11th October 2010. The Sunday was rejected as inappropriate. The week commencing 11 th October 2010 was later rejected as being too far away.”

När Marianne Ny avvisar det förslaget om förhör har hon tydligen redan beslutat om anhållan och planerat arresten. Hon agerar inte rakt och uppriktig mot Hurtig utan bakslugt och beräknande.

Om man läser hela brevet (från 15 november 2010) det står i så finns det gott om noteringar och hänvisningar till anteckningar, och dessutom hänvisar MN till ett telefonsamtal (tisdag 9 november) där det skulle avhandlats att MN avsåg att lämna in begäran om häktning. Meningen innan "När jag beslöt att anhålla honom i hans frånvaro så underrättade jag dig om detta." är ett erbjudande att kolla upp tidpunkten för när MN svarat Hurtig om att det inte fanns några tvångsåtgärder, och hon bedyrar att hon vid den tidpunkten (vilket vi vet var den 14 september) svarade sanningsenligt. Det faktum att varken tidpunkten för anhållan, när underrättelsen skedde, hur den skedde eller att hon erbjuder sig att kolla upp detta är slående. Utöver att det framgår att hon sitter och tittar i sin egna kalender när hon skriver brevet. Man måste inte vara Sherlock för att inse att det finns något här som hon vet som hon inte vill skriva. Att ludda till saker för att de ska vara svåra att bemöta är ett vanligt trick när man slirar på sanningen, för om Hurtig inte håller med uppstår frågan om det är ett meddelande som kommit bort, glömt bort, när han skulle varit informerad eller formulerad på ett försåtligt sätt. Eller att svaret i sak är rätt och felet bara är datumet på anhållan, och hon hoppas att kunna ducka frågan om dateringen (vilket faktiskt är ganska sannolikt eftersom troligen ingen som hon är formellt skyldig att svara kommer att syna henne), och i det fallet skulle den kunna vara upprättad strax innan 9:e november och meddelad i telefonsamtalet den 9:e november i samband att MN meddelade att hon tänkte gå vidare med häktning (och om MN i det telefonsamtalet, i en bisats, meddelade att Assange var häktad i sin frånvaro utan att ange datum skulle det nog inte leda till någon större reaktion). Med tanke på hur jurister ser på sanningen så känns detta senare scenario inte helt osannolikt.

Om man tittar på SMS-trafiken så verkar det som MN gett upp möjligheten till att få hit Assange runt den 12 oktober, vilket tyder på att anhållan i verkligheten upprättades mellan den 12 oktober och 9 eller 15 november (det tidigare datumet om Hurtig underrättades om anhållan i telefonsamtalet den 9:e november). Själva syftet skulle kunna vara att förbättra MNs sits i häktningförhandlingen eftersom beslutet om frihetsberövande i praktiken bara skulle överprövas, och i det läget är det säkert praktiskt att kunna hänvisa till att försvaret inte protesterat mot anhållan.

Och anledningen till att MN så gärna ville göra en publik anhållan av JA är?

Det finns bara en anledning och det är att visa upp sig för någon.
Denna någon var med all säkerhet USA som garanterat använde alla påtryckningar de kunde komma på plus några till för att stoppa WL/JA vid den tiden.

Politiskt obundet rättsväsende? Tror jag inte ett ögonblick på. Längre.

Frågan är bara vem som lurar vem.
Jag tycker att det mer och mer liknar att JA sitter i skyddsförvar i UK mha det juridiska Sverige för att det är det enda sättet Sveriges politiker kunde stå emot påtryckningar om åtgärder från USA.
Därav deras höga tonläge. De var trängda helt enkelt.

Tänk om USA:s företrädare kallt sa till Reinfedlt att om JA får verka i Sverige ser USA det som en fientlig handling?
"you're either with us, or against us"
Vad gör man då?
Antagligen något ganska nära det som skett.

Kanske detta underlag kan fräscha upp minnet om M.N:s kontakter med B.H

https://anonfiles.com/file/3f1c52974956e798d55f9aa3945b81f0

SMSen den 5-8 oktober visar utom allt tvivel att Ny bluffat om anhållan.
Det framgår där att deras kommunikation är en förhandling om ett lämpligt tillfälle att genomföra ett förhör. Kommunikationen är inte sådan att Ny informerar och beordrar BH att JA ska inställa sig. Se särskilt SMS 8 okt 2010 13.34.

Men om det fortfarande handlar om en förhandling kan inte JA ha varit anhållen och BH medveten om att hans klient var anhållen.
Anledningen är att JA, för det fall han då skulle sätta sin fot på svensk mark, skulle åka direkt in i polishusets cell (anhållan verkställas). Den anhållan som påstås ha utfärdats 27 sep kl 1415 måste nämligen ha baserats på åklagarens bedömning av bevisläget och att det fanns skäl att gå vidare med häktningsframställan inom tre dagar från då. Anhållan baserades inte på att JA åkte utomlands, "flykt"

Som JAs ombud kan BH inte sitta och förhandla mötestider för JA. Han har i det läget inget val. Antingen håller sig JA utomlands i förhoppning att slippa svenskt rättsväsende eller så efterföljer han åklagarens order och inställer sig hos svensk polis. Något mellanläge finns inte där JA skulle kunna delta i möten och liknande.
Om anhållan förelåg och BH var informerad är SMSen obegripliga. Men det förelåg alltså ingen anhållan.

Det som angetts som "agreed facts" är i själva verket "a necessary lie"från MN!
Hennes försåtliga formulering att hon informerade BH "när anhållan gjordes" kan tolkas på två vis. Först uppfattar man när som "samtidigt". Det kan lika gärna betyda "vid vilken tidpunkt".

Eftersom anhållan är bluff har MN gett felaktiga uppgifter till de svenska domstolarna och hon har vilselett de engelska.

Edit: turned out a great Valentine's day after all...

Det är väl värt att notera att vid den tidpunkt BH försökte ordna med ett förhör i Sverige hade han uppenbart inte fått ta del av utredningsmaterialet. Han fick det först vid häktningsförhandlingen. Och då oöversatt.
Från Tulpanpernillas länk:

MN skriver så sent som 15 Nov 2010 till BH:
"Det hade varit till men för förundersökningen att låta dig och Assange ta del av det sekretessbelagda förundersökningsmaterialet den 14 september (23 kap 15 § 1 st RB). Du kommer nu att få del av större delen av förundersökningsmaterialet inför en häktningsförhandling dock inte allt. Vad det är för material som du inte kommer att få del av inför en häktningsförhandling kommer du dock att få veta. Förteckningen över SMS trafik får du ta del av genom att läsa den hos polisen eller hos åklagare. Du får dock inte någon kopia av detta nu."

Och en viktig del av underlaget i häktningsförhandlingen var en muntlig redogörelse av målsägarförhör.
Och den 8 Mars 2011:
"Den utredning som tillkommit efter häktningsförhandlingen och den utredning som du samband med häktningsförhandlingen endast fått ta de av i form av muntliga redogörelser (tillkommande
målsägandeförhör) kan du inte i nuläget få del av"

Det är antagligen den fortfarande hemliga aktbilaga som inte kommit fram från häktningsförhandlingen. Och om det var ett muntlig redogörelse är det ganska naturligt.

MN menar alltså att MÄ hade tillfört utredningen mer information i förhör innan häktningsförhandlingen som var vikt för utredningen och häktningsförhandlingen men som inte kunde ges i skriftlig form under häktningsförhandlingen.

Undrar varför?

Hur kan odokumenterade målsägarförhör vara beslutsunderlag för häktningsbeslut i en rättsstat?

(Även om anhållan baseras på flykt så gäller häktning kan ske på samma grund för utländska medborgare.)

Du har rätt i att BH. i rollen som offentlig försvarare av Assange, inte kan förhandla tider om han känner till ett anhållande. Tänkte inte på reglerna som Hurtig är bunden av speciellt via advokatsamfundet. BH skulle bara kunna uppmana JA att inställa sig (och inte ens det om han har yppandeförbud). JA skulle varit tvungen att förhandla själv.

Ja, det avgör saken. Det betyder att det i praktiken är bevisat att BH vid den tidpunkten inte var informerad om anhållandet.

Det kan de inte (så är Sverige en rättsstat?)