Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

GP:s Mark Isitt bekräftar i stort det som varit känt kring trängselskatten, dvs att det är ett kommunistiskt ideologiskt projekt utan verklighetsförankring.

Kritiska röster tystas ner av det totalitära vänsterstyret:


http://www.gp.se/kulturnoje/1.2277814-garna-trangselskatt-men-ingen-vastlank

Ska MP+V+S fortsätta i den här takten så lär nästa infrastrukturprojekt bli en mur som stoppar göteborgarna från att lämna staden, med erfarenhet från ett annat välkänt och misslyckat kommunistiskt projekt.

Kul att det äntligen kommer lite substans till diskussion i tråden, det är efterlängtat. Frågan är om du slänger in denna debattartikel för att du är emot västlänken eller för att du är emot trängselskatt. Jag har ju mina misstankar att det är pga det senare. Därför blir det lite komiskt då rubriken är "Gärna trängselskatt men ingen västlänk" men men.


Det jag hakar upp mig på i artikeln är att man inte berör gbg som en växande stad. Fler bosätter sig utanför stan utanför stan och inpendlingen ökar stort, vilket öht inte berörs i artikeln. Vidare säger den inget om överbelastningen av centralstationen och hur detta skall lösas. Detta problem kommer att finnas oavsett om man bygger tunnelbana eller höghastighetståg. Något som idag innebär problem för intermodala godstransporter med järnväg, vilket också för följder för hur näringsliv i och utanför gbg har möjlighet att expandera i framtiden.

Eller att grannkommunerna låter skicka dit sina barn?

Detta har jag aldrig förnekat eftersom detta har varit en långvarig trend och i vartfall lär TS påskynda processen, tror du inte det själv eller menar du att TS kan få trenden att vända?


Vilken slutsats vill du att vi ska ta av detta eftersom vi i sak är överens om trenden? Att handlarna i centrum skulle göra fler tillkortakommanden än de utanför zonen för TS därför att de är sämre affärsmän rent generellt?

Du menar att butikerna i innerstaden utvecklar sig bättre relativt de som ligger strax utanför som t ex Frölunda Torg, Sisjön eller i Partille? De som främst har bilburna kunder.

Har du noterat hur butiksdöden slagit rot på Backaplan och hur alltfler tomma lokaler kan ses i området? Hur förklarar du detta..? Att de rent allmänt är sämre affärsmän i detta köpcentra?

Du menar att inpendlingen till centrum ökat? Är det inte mer troligt att om staden växer att verksamheter och boende istället förläggs utanför centrum oavsett TS men kanske just därför att vi nu har TS? Är det inte detta implicit som TS leder till eller tror du verkligen på att mer busstrafik och busslinjer än idag i den redan trånga innerstaden är lösningen? Bussar som är stora och skrymmande ska dela utrymmet med oskyddade trafikanter som t ex cyklister..? Är det ingen som tänker på trafiksäkerheten?

Varför ska vi ett av de mer glesbefolkade länderna i Europa tvunget bygga på höjden när vi har stora fria ytor att exploatera just för att slippa trängsel? Därför att det kanske missgynnar Göteborg och gynnar kranskommunerna kanske?

Det är nog där skon klämmer. Skatteunderlaget lämnar GBG för kranskommunen och denna trend vill man desperat vända annars imploderar stadskärnan på sikt likt Detroit. Vi är redan på god väg.

I den artikel ni refererar till ställs den fullständigt självklara frågan.


Därför att huvuddelen av dessa spårvagnslinjer förbinder utanförskapsområdena med innerstaden främst Nordstan och att få arbetspendlare nyttjar dessa. De har sedan länge övergett dessa bostadsområden.

Så eftersom dessa beryktade spårvagnslinjer främst brukas av skolungdomar för att låta sig transporteras ner till skolorna i centrum. Så få arbetspendlar med dessa vagnar att ungdomarna helt fritt kan vandaliseras dem utan att några vuxna ingriper. Inte underligt eftersom inga arbetspendlare idag brukar dem. De har flyttat därifrån.

Arbetspendlarna bor främst längs pendeltågens sträckningar förutom då längs trafiklederna främst runt centrum eftersom få industriområden ligger i själva stadskärnan . De ligger på Hisingen eller i Sisjön/Högsbo och då behöver man bil för att åka runt centrum...Eller så bosätter man sig helt enkelt i de bostadsområden som ligger i anslutning till dessa?

Varför inte vakna upp och se hur staden är beskaffad?

Snart är det väl dags att döpa om vägtullarna till den "antifascistiska cykelzonen" där innerstaden skyddas från de bilburna fascisterna och med dem det dåliga inflytande dessa utgör för de mer dogmatiskt troende i innerstaden?

Jag är inte mot samhällsekonomiskt lönsamma infrastruktursatsningar. Men då ska den samhällsekonomiska nytta vara baserad på just ekonomi. Idag så vägs ekonomin ihop med allsköns flum som bättre "klimat" mm. Men går det att motivera att en infrastruktursatsning kommer generera mer skattemedel under en tidsperiod än vad den kostade att bygga så är jag givetvis för satsningen.

Men artikeln visar med önskvärd tydlighet att västlänken är en blandning av Göran Johanssons sandlådepolitik (varför får Stockholmarna mer godis än oss...) och den kommunistiska ideologin (bilen = individuell frihet = dåligt, tågtrafik = kollektiv = bra).

Riksrevisionen har dessutom sågat den samhällsekonomiska lönsamheten med knäskålarna.

När det gäller finansieringen av infrastruktur så är den bästa modellen att finansieringen sker med fordonsskatt och skatt på drivmedel. Fördelningen mellan kollektivtrafik och biltrafik sker sedan efter hur mycket skatt som betalas från respektive fordonsslag.
Landstingets skattesubventionering av kollektivtrafik bör tas bort eftersom vården behöver pengarna mer än kollektivtrafikresenärerna.

Ovanstående skatte- och fördelnings-modell blir systemet helt rättvist, dvs man får vad man betalar för. Åk bil, betala skatt, få bättre vägar. Åk kollektivt, betala biljett, få bättre järnvägar.

När det gäller det påstådda "trängselproblemet" så är den bästa metoden att hantera det att flytta regionala och statliga myndigheter från centrum till resten av regionen, och sen göra om lokalerna till bostäder. Trängseln är skapad av centralplanerande politiker och tjänstemän, inte av privata företag.
Då jämnar man ut inpendling/utpendlingsbehoven (idag är det bara mycket trafik i en riktning åt gången) och utnyttjar därmed befintlig infrastruktur bättre (= ingen trängsel). Då lokalhyrorna i småorterna runt Göteborg är avsevärt lägre än i centrum så bör det även vara lönsamt för skattebetalarna att myndigheterna ligger där.

Samt vrida på Kopparmärra så att han inte rider mot friheten i väst. Österut mot Nordkorea är det enda rätta!!!

Inpendlingen har ökat ja och kommer fortsätta göra det. Du säger att om staden växer så kommer arbetsplatserna att förläggas utanför staden. Och ja visst har du rätt, men om du antyder att inpendlingen inte ökar så bygger det på att dom som bosätter sig utanför stan också jobbar utanför stan, vilket bara är löjligt att tro. Nyanställda i företag i och utanför göteborg blir tyvärr tvungna att vända sig mot bostadsmarknaden utanför göteborg pga den prisbild som råder.


Ja du varför vill folk jobba i göteborg är väl första frågan du kan ställa dig. Nästa fråga du kan ställa dig är varför man gärna vill bo nära sin arbetsplats om man har den i göteborg. Beror det på dåliga pendlingsmöjligheter eller onödig tid i köer till följd av trängsel kanske???


Du har påpekat detta flera gånger men inte kunnat komma med en ordentlig källa.
Gällande exemplet med Detroit så var ett stort problem för den staden att fordonsindustrin lämnade den.
För att undvika att vi får samma situation som Detroit så skall man kanske lyssna på företagen
https://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1685086-foretagen-ryter-ifran-vi-maste-satsa-

Jag gillar din tanke, men problemet är att man inte kan räkna på alla satsningar som görs. Går det tex att räkna på huruvida volvo kommer att utvecklar i sverige och om de kommer att satsa på tillverkning i sverige?

Stockholms tunnelbana är är ca 105km lång och tunnalbana kostar ca 1miljard/0.9km att bygga. Går det då att försvara bygget av tunnelbanan? Kan man konstatera att det aldrig borde ha byggts?


Det där är ett uttryck för en vision om ett gbg som expanderar. Problemet med gbg skall växa är just problemet med infrastrukturen. Och argumentet mot infrastruktursatsning är ett gbg som inte är expanderat tillräckligt. Mao ett moment 22. Vill du kalla det sandlådepolitik så ok.


Vad jag vet så kritiserade man att budgeten inte skule hålla. Det var en enskild trafikforskare som kritiserade västlänken om jag inte minns fel. Det kanske du har bättre koll på.
Hur som helst så säger jag samma sak som tidigare. Det går inte att räkna på alla satsningar. Dagens järnvägstrafik började byggas i mitten ar 1800 talet och var inte för att man såg ett behov. Bygget var en satsning för framtiden och det största incitamentet för att dra igång detta gigantiska projekt var att få folk i arbete för att få fart på ekonomin. Hade man ekonomiska kalkyler som visade att projektet var lönsamt?? - Definitivt inte!!! Skulle man struntat i bygga sveiges järnvägsnät? Skulle det ha gjort att vi hade en bättre ekonomi idag tror du?



Skall det vara dyrare att tanke i göteborg än i borås då eller? Eller skall det vara lika dyrt överallt men att satsningarna tillfaller göteborg men inte borås?

Vad det gäller subvention av kollektivtrafik - Har du någon uppfattning av vad vinsten för samhället blir om man har fungerande kollektivtrafik? Nu när vi ändå pratar fördelningspolitik menar jag.


Har du någon backning för detta resonemanget? Det forskas ju endel om transporter så du borde ju ha någon form av forskning som stödjer din tes om detta nu är så fantastiskt. Jag tror nämligen att detta bara är rena rama fantasier som enbart fungerar i ditt huvud. Det finns endel forskning som pekar på det motsatta förhållandet.

Denna genialt enkla lösning är helt tabu att föra fram. Då expanderar staden utåt geografiskt men tydligen vill MP och S att staden ska växa....uppåt. Individen mot kollektivet återigen.