Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet inte om det där diagrammet är särskilt bra för de som förespråkar AGW/CAGW, temperaturökningen innan 1940 var ju precis lika brant som den mellan 1975 - 1998, trots mycket blygsamma utsläpp av Co2. Det talar för andra drivande mekanismer än just Co2. http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2011/09/TageA-1.png

Du slår huvudet på spiken där.
Det finns faktiskt de klimatforskare som säger att om de tar bort de antropogena faktorer som har påverkan på klimatet i deras klimatmodell, så ligger klimatet still. Detta skulle då bevisa att det är människan som helt och hållet ligger bakom dagens klimatförändring. Men om klimatet skulle ligga helt still under 1900-talet så skulle det århundradet vara ett unikum. Det har aldrig hänt tidigare.
Även om vi är lekmän så är vi inga dumhuvuden. Vi kan avfärda detta rätt upp och ner. Självklart finns det också andra faktorer bakom klimatförändringen.
Det enda de bevisat är att det finns brister i deras klimatmodell. Den är inte trovärdig.

Det är huvudfrågan nu man bör kunna. Då olja kol och gas tar slut måste vi byta till något uthålligt ändå så det är idiotiskt att tvista och chansa med klimatet, för går det snett är det kört för oss alla. Men många skeptiker arbetar för att fortsätta som vanligt och riskera allt liv, vilket kan bero på att de belönas med en miljard dollar.

Extremer är värsta regnet i England nu på 250 år eller kanske sedan mätningarna började. Och värsta snöfallet i Tokyo på 75 år etc.

Har du barn och barnbarn men struntar i deras framtid, vet dom om det?
Plattorna har vi inte haft problem med mer än skalv och vulkaner. Det är naturliga variationer vi alltid haft, inte att bränna upp all kol och öka CO2. Solen slocknar men det är långt dit. Annat vi orsakar har vi rättat till i långa banor.
Forskaranslagen finns med eller utan klimatproblem, forskarna hade samma arbete innan vi hade de nya problemen och bara idioter kan tro på en global konspiration mellan forskarna, IPCC och alla politiker.

Referenser till oforskare brukar inte bita så bra. Men vad tycker du, ska vi köra på som vanligt och elda på, eller byta snarast till uthålliga energislag?

Men vad tycker du, ska vi köra på som vanligt och elda på, eller byta snarast till uthålliga energislag?

Jag vet inte vad din fråga hade med mitt inlägg att göra, men jag antar att du hör till dem som tror att den enda anledningen till att politikerna inte tvärt stänger alla kärnkraftverk och förbjuder all import och användning av fossilt bränsle är för att de är dumma. Det är ju lätt som en plätt. Bara att besluta.
Industrin? Jobben? Välfärden?
Trams!
Det kommer att bli så bra. Massor av gröna jobb kommer att skapas.
Låt oss inspireras av Kinas kulturrevolution och få saker hända!

Här tar du upp två helt olika saker. Extremväder hör till klimatet och årligen sätts nya rekord över hela världen. Detta är inget nytt och självaste IPCC anser inte att enskilda extremväder kan kopplas till GW, de anser inte heller att antalet extremväder kommer att öka pga samma GW.

Att bli fossilfria i vår användning av energi på grund av att denna energikälla helt enkelt tar slut är milsvid skillnad mot att bli fossilfria på grund av politiskt (på osäkra grunder) fattade beslut. De olika anledningarna kräver helt enkelt olika lösningar.
Här håller jag med dig, man ska bry sig om den framtida miljön och förhoppningsvis finns möjlighet till mänskligt liv rätt länge till på jorden. Men boqpod har faktiskt helt rätt i att vi lever i en väldigt osäker värld där supervulkaner som slumrar (Yelowstone) eller asteroider faktiskt hotar hela mänskligheten. Supertsunamis kan ödelägga mycket stora landområden. Forskning om detta och reella åtgärder mot riktiga miljöproblem borde vara viktigare än att plöja ner miljardbelopp för att hjälplöst fäkta mot klimatförändringar i storleksordningen 1 - 2 grader (GW + AGW), dvs långt under normalvariationen mellan enskilda år.
Ingen skeptiker här tror på en konspiration, däremot tror vi på exakt samma styrmedel som används för att minska co2-utsläppen. Dvs om politikerna som sitter med forskningsanslagen vill i en viss riktning kommer forskningen också gå i den riktningen. Eller som forskaren jag länkade i (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten sa: Om du inte orkar dig igenom den engelska versionen finns ett svenskt referat på klimatupplysningen.se
Oforskare? Menar du klimatupplysningen.se eller Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit (CRU) and a Professor in the School of Environmental Sciences at the University of East Anglia, som gjort grafen?
Vi ska byta när det blir nödvändigt. Möjliga 0,3 graders temperaturökning sedan 1900 på grund av antropogen co2 gör det i vart fall inte nödvändigt än.

Apropå uthålliga energislag så vet du väl att samtliga dessa i dag innebär tvungen utbyggnad av komplementkraftverk drivna av fossilbränsle eller uran.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/brittiskt-ovader-hotar-fler-hem
Inget emot vad det kan bli med mer CO2 för detta kol-eldande land. Tyskland borde få en del också.

Och det är nog inget emot när stora områden torkar bort där det redan blir hett.

Är dom vakna för det?

Följer på intet sätt diskussionen men ville bara inflika att jag sitter i Trondheim och vi har haft den varmaste februarimånaden på 250 år. Igår såg jag folk som gick med t-shirt och klänning under eftermiddagen i solskenet. Tror temperaturen låg på runt 11-12 grader när det var som varmast. Och nej, inte i solen. I Januari 2011 låg temperaturen i trondheim på mellan -10 till -25 grader.

Lustigt bara att regnovädret i England inte har varit lika stor på ... just det, 250 år. Man kan ju undra vad som hände 1764.

På andra sidan klotet sitter min vän som drog till korea för att uppleva en mild vinter utan snö, i just snö, och förbannar sig. Busan i sydkorea är vanligtvis ganska varmt såhär års, och det är många asiatiska vänner på facebook som undrar varför det snöar i asien ( där det vanligtvis inte snöar)

Och som någon skrev så har det varit översvämningar i England sedan före årsskiftet, kan bekräfta det då jag själv befann mig i England under den tiden och det var det enda de pratade om, undantaget Syrien o sånt då..

Man kanske började mäta 1764?

Om stora områden drabbas av torka beror det på mindre vattenånga i atmosfären. Då får vi en negativ återkoppling som bromsar uppvärmningen. Alla klimatmodeller bygger på att det blir mer vattenånga i atmosfären som förstärker koldioxidens växthuseffekt.
Kom ihåg att Sahara var en savann när det var som varmast under vår interglacialperiod.

Det finns ingen statistik som visar att extremväder har ökat. Varmare klimat ska istället ge mindre stormar p.g.a en mindre temperaturskillnad mellan polerna och tropikerna. IPCC har också avfärdat att det ska bli mer stormar, så här borde vi alla vara överens.

Dummer! Det snöar vanligtvis i Korea. Mongoliska vindar. Nordkorea har rätt mycket berg och därav lite åkermark. Kallt klimat på vintern gör att de som känt har svårt med livsmedelsproduktionen. Sydkorea har lite mindre kallt (mycket mer åkermark och ingen handelsbojkott).

Nej, just det, statistik saknas. Det är inte samma sak som att extremväder inte har ökat. För det kan nog de flesta instämma i att det har.
Du får allt bevisa ditt påstående om IPCC! Tvärtom brukar det sägas att mer extrema väder är att vänta pga temperaturskillnader och ökande energi i atmosfären. Både torka, översvämningar, extrema temperaturer, stormar, orkaner kommer att öka både i frekvens och styrka.
Det engelska ovädret kunde lika gärna ha drabbat sydvästra Sverige, skulle jag tro.

Möjligtvis beskrivs vädret oftare som just extremväder. I alla fall på löpsedlar.