Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Trovärdig källa?
Kan du ange någon enda trovärdig källa, som uppfyller de
mest grundläggande kraven på att vara vetenskaplig, som
förnekar att CO2-halten är huvudorsaken till pågående,
historiskt sett snabba klimatförändring, om man räknar
bort det "brus" som väder, jordens rörelser, solens fläckar
och andra liknande parametrar som för den oinvigde kan
göra helhetsbilden otydlig.

Du kanske tänker på Lars Bern?
Tragedin Lars Bern
Dubbelmoralisten Lars Bern
Lars Bern.........en tok till....
Här är ett citat från en debattartikel som Lars Bern skrivit:
"Uppmätt temperatur närmast markytan har stigit, men en alternativ förklaring
skulle kunna vara att det inte i första hand berott på växthuseffekten. Orsaken kan
vara befolkningsexplosionen och vårt allt mer urbaniserade samhälle, som med
skogsskövling, storskalig energianvändning och utbyggnad av mörka värmeabsorberande
ytor, såsom åkrar, vägar, hustak och liknande, värmer upp markytan."

För att relatera fakta till dessa påståenden kan vi se på proportionerna
mellan de naturliga energiflödena och människans energianvändning.

Effekt hos den strålning som träffar jorden från solen: ≈1.7 x 10**8 GW eller 1360 W/m2
Energiinflöde från solen per år: 1,5 x 10**9 TWh/år
Användning av mänskligt producerad energi: 1,5 x 10**4 TWh/år

Är det någon som på fullt allvar tror att förlusterna i mänsklig
energianvändning, som är ca 0,001% av det som solen levererar
till jorden bidrar till att värma upp jorden? Eller har jag underskattat
betydelsen av hustak?

När vi har balans (och det har vi i stort sett på sikt) är flödet av energi
till jorden och från jorden lika stora. Om vi bromsar upp flödet av
energi från jorden genom att öka CO2-halten från 280 ppm till 400 ppm
då börjar det hända saker. Då minskar utflödet av energi. En förenklad
modell visar en förändring på ca 5 W/m2 eller en minskning av utflödet
med ca 3% (utflödet sker från hela ytan men inflödet träffar bara
genomskärningsytan).
Se:
http://clivebest.com/blog/?p=4265
för en förenklad beräkning, men gå hellre till IPCC för mer exakt beräkning
av hur energiflödet påverkas av CO2.

Följden av det minskade utflödet av energi blir att temperaturen stiger
tills dess att utflödet ökat så att det åter blir i balans med inflödet.

Frågor på det?

mvh/Bo S

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/320542?programid=3345&playchannel=132
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5775719
SR P1 19:35 eller ladda ner

Så, klimatförnekarna, nu har ni fått en massa fakta och bevis för den antropogena globala uppvärmningen ännu en gång.
Men ni skall väl i vanlig ordning låtsas som att det varken är fakta eller bevis och inte ens bemöta något.
Och i vanlig ordning återkommer ni senare med de vanliga personangreppen och trakasserierna och så börjar vi om från början igen....cirkeln är sluten.

Jag ser de att IPCC-troende är igång igen.

En enkel fråga: Om nu IPCC:s teorier är korrekta, varför ser vi inte några av effekterna av ökningen av koldioxidnivån?

Det har inte blivit varmare på snart 15 år och de senaste 100 åren kan endast ca 0.3 grader tillskrivas koldioxidökningen. Om IPCC:s teorier är korrekta borde ökningen vara minst 1 grad.

Jag rekommenderar en kurs i vetenskapsteori till dessa människor. Där får man lära sig vad som krävs av en teori för att den ska vara trovärdig. IPCC:s teorier kan endast klassas som ad-hoc.

En fråga till, vad är en klimatförnekare?

Är det någon här som förnekar att vi har klimat?

En Klimatförnekare kan vara en person som kallas Klimatskeptiker och inte rättar sitt gamla inlägg efter en minut, utan gör ett nytt

Finns det någon som är skeptisk till att vi har ett klimat?

Det kan vara en förkortning av klimat-vetenskaps-skeptiker, som är troende emot den klimatvetenskap som finns.
Klimatexperter är egentligen skeptiker som inser att det kan gå illa.

Att tro på vetenskapen brukar fungera.

Det rör sig om tröga processer och just för 15 år sedan var det en topp som skeptiker brukar utnyttja.

Om alla ska vänta på 100% bevis är det försent, då vi inte kan backa.
Ska vi ändå inte byta till uthålliga energisystem?

Som förutsagts har vi fått väderextremer. Ex. mycket regn i norra, hetta och torka i övriga Australien, där PM är en förnekare.
Östra USA har haft extremt kallt, Texas och Kalifornien lider av torka.
England har haft extremt katastrofalt med regn sedan november.
Alla 3 stora kol-nationer så syndarna får sin lön, men Obama gör allt han kan?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5780131

I vanlig ordning, hävdar du att påståenden och gissningar är bevis för CAGW. Och i vanlig ordning kan vi strunta i era fabler - eftersom det är vetenskap som intresserar i denna tråd.

Jag förstår att ni vill väl, och försöker frälsa oss ifrån den onda naturvetenskapen. Men jag tror inte det är många av oss som är pigg på att konvertera till er heliga kvasivetenskap. Vi är alldeles för betuttade i fakta. Fabler är helt enkelt inte lika spännande...

Du som söker definition av klimatförnekare...
Kortnamn: Klimatskeptiker
Signatur: Klimatet är en myt.
Kan det vara en Klimatskeptiker som döljer sig bakom detta?

Definition enligt Wikipedia:
Klimatskeptiker kallas ibland personer som är skeptiska
mot en eller flera vanliga vetenskapliga eller politiska uppfattningar
relaterade till klimatförändringar orsakade av människan.

Ordet har ännu inte tagit sig in i SAOL…

Personligen är jag skeptisk till att definitionen i Wikipedia anger
"vetenskapliga eller politiska uppfattningar". IMHO är natur-
vetenskap i allmänhet inte en samling uppfattningar, även
om det ibland förekommer vetenskapliga kontroverser.
Jag kanske är fördomsfull, men jag tror att vetenskapliga kontroverser
är vanligare ibland t.ex. etnologer eller ekonomisk historiker än bland
matematiker och fysiker eller naturvetare i vid mening.
Men jag vet egentligen inte eftersom jag varken är etnolog eller
ekonomisk historiker.
Bland naturvetare är vetenskapliga kontroverser ovanliga, IMHO.
Jag tror att detta även kan sägas om tekniker och klimatologer, t.ex.

För att summera och inte komma för långt från ämnet:
– Man kan kalla dig Klimatskeptiker för klimatförnekare.

mvh/Bo S

PS. Jag borde kanske skrivit akademiska kontroverser i stället för
vetenskapliga kontroverser...

Klimatförnekare:

Det är alarmisterna som, i begynnelsen, började kalla oss (fabel-)tvivlare för "klimatskeptiker". Till slut vande vi oss vid det, och många använder nu det begreppet om sig själv. Ingen tar längre illa upp av att kallas k-skeptiker.
Det löstes då med att hitta på någon ny (idiot-)benämning på meningsmotståndarna. (Har man inte hållbara argument, så måste man vara lite kreativ...)

IPCC är inte en religion. Det är FNs klimatpanel, grundad av
United Nations Environment Programme (UNEP) och
World Meteorological Organization (WMO).

Var har du varit de senaste 25 åren?
– En långsam men stadig uppgång av temperaturen på jordytan och i världshaven.
– Försurningen av världshaven som bl.a. orsakat att skaldjur får svårt att klara sig.
– Nya väderfenomen och rekord som orsakas av den förhöjda temperaturen.
Bara för att nämna några exempel...

Jo, ca 0,7°C varmare har det blivit på ca 100 år. Det stämmer ganska
bra med vad som kan förväntas av den förhöjda CO2-halten i atmosfären.
Här ska tilläggas att detta styrs av komplexa samband med flera parametrar som på
olika sätt samverkar. Haven utgör t.ex. en broms. Det tar längre tid att värma upp
haven än vad det tar att värma upp mark och luft. Atmosfären som "strålningsbroms"
eller "strålningsreflektor" har ett ganska komplext beteende. T.ex. kommer en större
del av strålningen från solen igenom atmosfären än av värmestrålningen från jorden.
Detta beror på strålningarnas helt olika spektralinnehåll. Från solen kommer ett vidare
spektra med bl.a. IR-strålning, synligt ljus och UV-strålning. Tillbaka från jorden på
väg ut mot rymden är det mest IR. Det är just IR-strålningen som växthusgaserna är
så bra på att reflektera tillbaka och därigenom värma jorden till en högre temperatur
än vad den skulle ha annars. Mera växthusgaser i atmosfären, mer värme kvar på
jorden.
Till detta kommer att väder varierar på ett till synes slumpmässigt sätt inom vida gränser.
Dessutom påverkar egenheter i jordbanan, jordaxelns lutning och precession och
solfläckar också temperaturen på jorden. Påverkan av dessa faktorer är känd och
måste räknas bort innan man kan se effekten av den ökade halten av växthusgaser.

Vetenskapsteori kan väl vara intressant, men ärligt talat lite "flummigt" i min mening.
Tacka vet jag matte och fysik. Komplettera med lite fördjupad
termodynamik, lite klimatologi, meteorologi och hydrologi och
du kommer att förstå sambanden mellan växthusgaser i atmosfären
och den globala uppvärmningen bättre än de flesta!

En av orsakerna till att jag tycker att vetenskapsteori är lite "flummigt"
är att begreppet inte väger in betydelsen av empiriska underlag.
Läs mer:
Definition av vetenskapsteori.
Jag tycker om när teoretiska modeller kan verifieras genom
att dom testas på verkligheten. Jag kanske är för verklighets-
nära…

mvh/Bo S

Många värdeladdade ord. Inga fakta.
Om du kan ange en enda faktiskt omständighet som motiverar
skepsis mot sambandet mellan den av människor orsakade
höjningen av CO2-halten i atmosfären och försurningen av
världshaven, höjningen av temperaturen på jorden och i
haven så…
Tala nu eller tig för evigt!

mvh/Bo S