Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har länkat till minst ett par beskrivningar av förhållandet CO2 - temperatur idag. För den som är läskunnig räcker det.
Svara på min fråga nu! Vet du varför CO2 kallas växthusgas?

HAR DU FORTFARANDE INTE LÄST VAD JAG SKRIVIT?!?! HERREJÖSSES
Koldioxid som isolerat fenomen ger ökad temperatur, men om du stoppar in den i klimatsystemet är den INTE ISOLERAD, då är det helt plötsligt ÅTERKOPPLINGSMEKANISMER som tar över. Ditt resonemang fungerar i teorin men har blivit falsifierat av verkligheten!!!

Du har fortfarande inte besvarat mina frågor... kommer du fram till nåt?

Så länge klimatförändringar sker inom ramen av naturlig variation finns det ingen anledning att tro att det skulle vara nåt annat än just naturlig variation heller. Utsläppen har INTE gett den förutsedda effekten, modellerna har falsifierats och de små klimatförändringar vi emellanåt har fått uppleva faller alla inom ramen av naturlig variation. SÅLEDES ÄR DITT RESONEMANG FALSIFIERAT. Vad är det du inte fattar med det här? Och du babblar om logik...

Koldioxidhalten i atmosfären har stigit med en hundradel på 200 år HOLY COW NU DÖR VI ALLA INOM KORT!!! PASS UPP!!!

Jag antar att när du pratar om källa så menar du där din bild kommer från? Då vet jag inte ens vilken källa det är, så du får jättegärna förklara, med egna ord eller kopierat, hur din graf kan anses härröra från den i artikel som angavs som källa. Det borde ju vara enkelt för dig att göra det trovärdigt, tack.

Källan kan vara trovärdig trots att inte exakt samma bild återges. Det beskrivs och är förklarat i text istället för att vara presenterat i graf-form. Sen får du kolla upp det själv. Tips: C-14. Mer än så säger jag inte

Nice try, om du påstår att din bild trovärdigt återgett information från den påstådda källan, trots att det är fullständigt uppenbart om man jämför bilderna att så inte är fallet, så får du allt förklara hur du menar.

Du vet väl att det går att konstruera en graf utifrån värden som är angivna i text?

Bra, då är vi överens om det.
Förvisso inte isolerad, men effekten av CO2 på temperaturen är densamma. Det är därför den kallas växthusgas i klimatsystemet!

Vad menar du med att återkopplingsmekanismerna tar över? Upphör CO2s värmande effekt plötsligt??? Du har uppenbarligen inte förstått det där.
Nej, det är du som inte förstår. Växthuseffekten är påtagligt verklig faktiskt, långtifrån bara en teori.
Vi måste reda ut sambandet CO2 - temperatur!

Skriver du bara ord slumpvis eller finns det någon tanke alls där bakom? Du får använda text, morse, binärt eller vad du vill, bara du kan förklara hur de två graferna hör ihop.

Patrick Moore informerar humanlife:

http://video.foxbusiness.com/v/3801106285001/should-climate-change-be-at-the-top-of-americas-agenda/#sp=show-clips

Jag gissar på slumpvis. Om man bara kan upprepa teser från klimatskeptikerna kan vi inte vänta oss så mycket mer. Han släckte nog lampan.

Ska det vara så förbannat svårt att förstå att ÅTERKOPPLINGSMEKANISMERNA STYR UTFALLET av koldioxidens effekt?? Koldioxiden är värmeabsorberande men det är inte det som AGW handlar om, det är återkopplingseffekten. Du kan det här med vetenskap, verkligen. Du skiter i den viktigaste länken i hela kedjan.

Det har gjorts hundar miljoner gånger i den här tråden och i all vetenskap men du lyckas aldrig begripa slutsatsen. NEJ, du ska svara på mina frågor.