Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Roger, du undviker nästan alla frågor du får.

Hur förklarar du att nästan hela den akademiska expertisen är överens om att Jesus existerade? Just Robert Price är ett av de otroligt sällsynta undantagen. Vad får dig att tro att just du vet mer än den samlade vetenskapen?

Bevisbördan ligger alltid hos den som menar att den rådande kunskapen är felaktig. Seriös vetenskap har inget problem med detta, utan bygger upp starka motargument. Så inte i den här frågan, där alla obekväma frågor sopas under mattan. Du har fortfarande inte kommenterat den stora massan av tidiga skrifter om Jesus som övertygar forskarvärlden.

Japp. Nån form av 'agnosticism' är det mest lämpliga i detta fall.

Desutom är det egentligen förvånande så mycket emotionalism och pseudo-argumentation som kristna apologeter läggar i detta. "Budskapet" i NT är ju trots allt essentiellt teo-metafysiska spekulationer som endast är beroende av den fysiska Jesus i den paulinska kristendomen som insisterar på en förnyelse av dom tidigare "kontrakter" från GT.

Hur "förklarar" DU ditt pseudo-akademiska resonerande om auktoritets-argumentation?


Nix.


Jo, det har Roger Viklund.

Kanske det. Men är det inte ännu mer förvånande hur vissa (ett litet fåtal) ateister som i andra religionsfrågor förlitar sig på vetenskap gentemot kritiklös tro i just den här frågan plötsligt blir passionerat övertygade om att vetenskapen har fel?

Sedan kan det vara värt att nämna att de ledande experterna på frågan om Jesus historicitet är icke-kristna. Professor som Ehrman och Vermes brukar rent av kallas för "anti-kristna" av många troende kristna då de ägnat en stor del av sin karriär åt att beskriva vad de menar är felaktigheter i både Bibeln och kristendomen. Det här är inte en fråga där kristna står mot icke-kristna, det är en fråga där den samlade vetenskapen oavsett religiös uppfattning står mot en liten skara konspirationsteoretiker. Att dessa är välrepresenterade på Flashback är knappast konstig, just konspirationsteorier och antisemitism är väl vad Flashback är bäst känt för.

Tja, fast om jag vore kristen skulle frågan om en historisk Jesus vara betydelsefull även för mig. Utan en historisk Jesus faller ju dagens kristendom ihop redan från början. Ingen mänsklig Jesus, inget syndalösen etc.

Det finns ju massvis med problem om vill se kritiskt. Huruvida han fanns eller ej är enbart steg ett. Sedan kommer ju vad han faktiskt sade, samt vilka händelser som faktiskt inträffade. Det är ju betydligt mer snårigt att utröna.

Nu är det tredja eller fjärda gången jag påpekar skillnaden mellan metodologin i humaniora och i hard science.


"Nämna" allt du orkar, för min del har jag inte fokuserat på "bias", men på korrektheten (eller inte) i akademiska procedurer.


Mitt fokus liggar nu .... som då .... på akademisk korrekthet om akademisk legitimitet åberopas. Jag är inte det minste intresserat av konspirations-teorier om konspirations-teorier.

För min del skulle jag i så fall börja med en granskning av paulinismens legitimitet, före jag skulle ge mig in på Jesus' historicitet.

Men det är inaktuellt på denna tråd ... där jag följaktligen fokuserar på den akademiska legitimiteten av den historiska Jesus.

Det finns inga utombibliska bevis på Jesus. De som finns är så vitt jag vet bevisade förfalskningar gjorda av tidiga kristna (jag tänker på t.ex Josephus).

Det finns bra förklaringar om hur kristendomen uppkom utan en Jesus.

Med det sagt så kommer nog ingen någonsin veta om det fanns eller inte fanns en Jesus, det är upp till var och en att bestämma vad de tror är sannolikt.

Det kanske fanns en galen jude, eller så fanns det inte det.

Ja, det är minst tredje eller fjärde gången du nämner den. Utan att en enda gång ha lyckats förklara ditt argument. Vad är det du försöker säga egentligen? Att i humaniora är vetenskapen misslyckad? Att man inte kan lita på akademiker inom humaniora? Att i humaniora är mannen på gatan en lika stor expert som en professor vid Harvard?

Vad jag har sagt minst lika många gånger är att det råder en bred enighet inom vetenskapen i den här frågan, och varken du eller någon annan har ens försökt förklara vad som gör er så övertygade om att vetenskapen har fel.


Nej, det har du inte. Se ovan. Du har upprepat det på ett papegojaktigt vis, du har inte förklarat om du menar att vi per automatisk ska anse att all humanistisk vetenskap saknar värde eller vad ditt argument egentligen är. Än en gång, vad gör dig så övertygad om att så många ledande akademiker (Ehrman, Vermes, Grant, Van Voorst etc.) alla har fel?


Så du tror på dem utan att vara intresserad av dem?

Om man tar bort barndomen och miraklen så finns en berättelse om en man i trettioårsåldern som vandrade om kring i Israel och undervisade människor om ett budskap. Varför skulle han ha spärrats in? För att han bar en särk? Och om du förstår att det fanns en urbild, så varför skulle inte just denne kringvandrande lärare vara just denne Jesus?

Att han inte liknar ALLA nutida bilder är väl högst naturligt?

Jag menar att diskussionen handlar om ifall Jesus har funnits, inte ifall det finns vetenskapliga bevis för att han har funnits.

MEN, en vetenskapsman som ska bedöma ett dokument bör nog förstå vad texten vill förmedla. Om någon i framtiden tvivlade på att Einstein en gång funnits, så skulle de ha nytta av att läsa hans avhandlingar...

Jag tror att 'mainstream'-historiker ofta hade en utgångspunkt om att det måste ha funnits en historisk karaktär bakom allt detta, och istället ville se vad som var sant/inte sant.

Börjar en historiker sitt jobb från andra hållet, genom att ta isär allt, så finns det inte mycket kvar. Det fanns så många i områden där han påstods ha briljerat, som antecknade händelser stora som små, de skrev även om andra Jesus'ar (det var inget ovanligt namn) som var domedagsprofeter de med. Att intellektuellt folk t.o.m skrev om sådana personer utan att nämna din Jesus, måste väl väcka en varningsklocka?

Det var många kristna som väldigt tidigt slet sönder sitt hår när de i desperation försökte hitta bevis för sin gud. Det var ju enligt dem ändå en gud som hade kommit ner till jorden, men som på något sätt lyckades att vara osynlig för befolkningen där den härjade.

Liksom Kung Arthur, så kan det ha funnits eller inte funnits en man bakom historien, men varför ska någon dra slutsatsen att det funnits en man bakom bara för att må bättre?