Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Även du känner säkert till att den romersk-katolska kyrkan verkar ha lyckats ringa in de allra äldsta texter vi känner till, som på ett eller annat vis berättar om Jesus från Nasaret.

De fyra evangelisternas böcker.

Därom kan man ju tvista på olika basis. Att datera skrivna antika texter (översättningar av översättningar etc.) är ingen exakt vetenskap.

Kom tillbaka då Vatikanen publicerar det judekristna evangeliet, det s.k. "ur-Matteus". Fast det kanske är uppbränt sedan länge...

Du kan ha rätt, men vi vet inte. Det är inte tillräckligt tydligt vad Paulus syftar på för att man ska kunna använda det som underlag för något argument.
När Paulus skriver om "Herrens broder" utan någon ytterligare förklaring så vet (förmodligen) församlingen vad han syftar på, och han vet (förmodligen) att dom vet. Problemet är att vi inte vet. Det finns mer än en tänkbar förklaring.

Ivilken vers läser du "Herrens broder" ?

Jag argumenterar alltså för att i och men att Paulus benämner Jesus som Herren, så kan vi utesluta att med Herren menar Paulus Jesus.

Det finns inget som tyder på motsatsen.

Det handlar väl kanske inte först och främst om att datera översättningar, utan helt enkelt om att de texter som utvaldes tycks vara de allra äldsta, i den mån de uppträder i de historiska källorna.

Det tänkvärda ligger i att kyrkan, till skillnad från övriga intressenter, valde fyra( inte ett) evangelier som ett tecken på kyrkans enhet, men samtidigt bevarade mångfalden.

Dubbel..

Vilka trovärdiga historiska källor? När det gäller daterandet av "svävande" (dvs. icke-arkeologisk daterbara) texter så finns det ett fåfal kriterier att fundera kring; kontext, genans, mytologi, tradition etc.


Troligen kunde de inte bortse från dessa fyra evangelier då de redan var mycket spridda bland flertalet av församlingarna.

Den romerska kejsaren sökte enighet, inte ett religiöst inbördeskrig.

Det där med "Herrens bror" diskuteras i andra inlägg.

Citat:

Jesus blev misshandlad och förnedrad (Rom 15:3)

Inget sägs om huruvida detta skedde på jorden eller ej.

Citat:

Jesu avrättning ägde rum vid den judiska påsken (1 Kor 5:7)

Nej, den säger inget om när avrättningen skedde.

Citat:

Jesus avrättades genom korsfästelse, upphängd på ett avrättningsredskap av trä (Gal 3:1, 13, 1 Kor 1:13,17,23, 2:2,8, 2 Kor 13:4)

Ja, men inte att händelsen inträffade på Jorden

Citat:

Jesus undervisade om de troendes uppståndelse eller förvandling vid hans återkomst ( 1 Kor 15:23)

Nej, det står inget om någon undervisning, bara om hans återkomst.

Citat:

Jesus åt kvällsmat med sina lärjungar kvällen före korsfästelsen (1 Kor 11:23)

Vid den sista kvällsmåltiden med lärjungarna liknade Jesus brödet och vinet vid sin kropp och sitt blod (1 Kor 11:23-25)

Kvällen före sin död lovade Jesus sina lärjungar att han skulle komma tillbaka (1 Kor 11:20)

Jesus blev förrådd på natten efter denna kvällsmåltid (1 Kor 11:23-25)

Paulus återger en liturgisk formel, som han dessutom mottagit direkt från Herren, inte från någon som skulle ha kunnat vara ett ögonvittne.

Citat:

Uppståndelsen ägde rum på tredje dagen efter begravningen (1 Kor 15:4)
Den uppståndne Jesus visade sig först för Kefas (Simon Petrus) (1 Kor 15:5)

Den uppståndne Jesus visade sig för sin bror Jakob (1 Kor 15:7)

Den uppståndne Jesus visade sig för alla apostlarna (1 Kor 15:7)

Jesus död och begravning behöver inte ha skett på Jorden. Efter sin uppståndelse visar han sig för ovan nämnda personer och flera till. Exakt vad menar Paulus med "visade sig"? Det kan vara så att sagda personer bara kom till tro på evangeliet om Kristus.

Ovan nämnda citat säger ingenting om när Jesus skulle ha levt, eller vad han gjort eller förkunnat.

Gal 1:19

De evangeliska texterna räknas inte som mer än en historisk källa eftersom dom bygger på varandra eller på ett femte dokument.
Sen finns det någon romersk anteckning om att en jesus korsfästs.
Alltså två fristående historiska källor vilket inom historievetenskapen ska räcka för att någon ska vara historisk. Men har Jesus existerat så som kristna tänker sig honom? Det är väll kanske inte speciellt sannolikt. Det ena historiska dokumentet är ett torftigt statsdokument, och det andra är fullt av lögner. Handlingar som motstrider fysikens alla lagar finns upptecknade på ett fantastiskt vis som kan få vem som helst att skratta.
Eftersom författarna bakom evangelierna uppenbarligen ljuger om dom otroliga sakerna så kan man också sluta sig till att sannolikheten att dom ljuger om saker som annars skulle kunna vara sanna också är hög. Att använda Shakespeares dramatik om Julius Caesar som en pålitlig källa om den historiska Julius Caesar vore vettigare än att behandla evangelierna som trovärdiga historiska källor över jesu liv.