Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Bry dig inte om den lille lögnaren. Han är uppenbarligen inte intresserad av sanningen, utan endast ute efter att provocera och drar sig inte för uppenbara lögner. Så han är fullständigt ointressant för ämnet.

Nej, det är trams att inte bemöta relevanta frågor. Du insinuerar saker men bemöter inte det jag skriver. För övrigt, var gör jag slutsatser som du anser det? Mig veterligen har jag inte dragit någon.

Uppenbart är, vilket är orsaken till diskussionen här, stålmånstrena föll, båda två. Av bland annat eld och flygkrasch, eller förnekar du det?

Bla i föredrag dom håller och Shaym Sunder pratar om "sagging trusses" och andra har jag sett prata om "inwards bending". Men spännande helt klart, vad anser du är den officiela teorin?


Haha har du mens lilla hjärtat?

Fick svar faktiskt! Men tyvärr inte från Carol som jag skickade till utan chefen igen och dom verkar tyvärr ha ett standard svar på alla förfrågningar...


Så det blev ett riktigt icke-bevis tyvärr.


Flygkraschen påverkade uppenbarligen mer eller mindre ingenting i enlighet med vad dom som byggt byggnaderna trodde. Isolerad eld till ett par våningar av 110 får inte 2 stålmonster att falla ihop som korthus i freefall och pulveriseras.
Visa lite andra stålbyggnader som faller ihop som korthus där man inte på något sätt mixtrat med coren eller byggnadens strukturer på något sätt utan allt som hänt är brand. Jag har ju visat åtskiliga andra stålbyggnader som brinner ofantligt mycket mer men som ändå inte faller ihop likt korthus i freefall utan försvagas och enbart faller ihop på stället där det brinner i enlighet med fysikens lagar så om du nu ska gå emot fysiskens lagar så får du visa lite konkreta exempel och sluta ordbajsa, seså chopchop.

Då kanske du kan gå med på att "inwards bending" är inte samma sak som att de slets loss. Kommer du ihåg vad jag skrev i inlägg 549 och 551?

Du kan inte vara så infernaliskt korkad att du menar att vi ska sitta och jämföra med andra skyskrapor som ENBART drabbats av brand.

Bara en totalt inkompetent idiot skulle påstå att husen i 9/11 inte skulle ha försvagats på något sätt av de enorma mekaniska skador som flygplanens krascher och nedfallande bråte åsamkade dem.

Fast dom slits ju loss så varför man ändrar sig är ju för att försöka släta över den lilla problematiken som då pancake theory hade skapat.


En fullskalig brand i tex 23 timmar i en sämre stålbyggnad utan sprinklersystem är givetvis bra mycket mer påverkad än vad vi ser här med en liten brand på någon timme och det är ju också det ingenjörerna som varit med och byggt säger, planen i sig är inga problem men jet bränslet är det som skapar problem. Hade planen haft en sådan påverkan så hade byggnaden fallit ihop direkt. Dom bara svalde planen och hade en intakt core och det kan ju alla se och det är också vad 100% av ögonvittnena som överlevde säger för ni har allt jämt noll bevis för eldinfernot som ni gjort till en nödvändighet för att få ihop storyn med stålmonster som faller ihop som korthus och pulveriseras i mer eller mindre freefall.

Vilka överlevande vittnen svamlar du om nu då? Det var alltså 0 (noll) överlevande vittnen från våningsplanen för impact respektive ovanför i WTC1, samt 18 överlevande från WTC2. Menar du att några av dessa 18 var utbildade byggnadsingenjörer som stannade upp lite för att inspektera kärnan innan de tog hissen ned i lugn takt? Kanske tog fram kikaren för att även inspektera WTC1 innan de begav sig nedåt?

Ja,den uppenbara frågan är ju, varför tror du att en icke kalibrerad värmekamera skall vara tillförlitlig under de omständigheterna? Det är ju både naivt och dumt.




Det finns ingen logik i det. Flygkraschen skedde, och husen föll,det vet vi. Det som du måste visa,för att styrka din tes är "Vad mer hände, som kan påvisas, som stärker tesen" Det är ju först då vi tar detta framåt. Att säga som du har ingen logik.

Att sedan också säga, "här har vi en unik händelse, ta fram en likadan till" det faller på sin egen orimlighet om vi inte har objekt att "testa" på. Tyvärr ingen möjlighet vi har här.

Så ta nu fram argument till varför det som hände skedde istället.

Var går jag emot fysikens lagar? Beskriv gärna. Eller kan du förklara varför husen inte skulle pulveriseras om de nu föll? Är det rimligt att de inte skulle pulveriseras?

Vad är svårt att förstå med 100%.
Total avsaknad av bevis för er sak kommer aldrig någonsin att bli solklara bevis som ni konstant får för er så skärpning nu.


Kunde ingenting om FLIR. Någonstans mellan tummen och pekfingret hade ju varit intressant att få veta men där lägger dom ju locket på så det får vi bara leva med.


Flygkraschen skedde men byggnaderna svalde planen, vajade lite fram och tillbaka och hade en helt intakt core pga i vilken vinkel som planet träffade, det är vad vi vet. Vi vet också att elden var på väg att dö ut och massor av vittnen pratar om eller står i det påstådda "eldinfernot" utan en skråma på varken kroppen eller kläder, det är vad vi vet.
Ni kan inte förhålla er till verkligheten och hur stålbyggnader faktiskt agerar och därför kommer ni aldrig någonstans. Dom faller inte ihop som korthus i freefall och pulversierar mer stabil infrastruktur på vägen ner, det händer helt enkelt inte och så är det med den saken.
Och unika händelser kan ni bara förlita er på i 2 av 3 fall. WTC 7 föll också det ner som ett korthus, i freefall.

Fast nu sa Du:

NIST egna ord som inte är inmatade via någon totalt värdelös film på youtube:

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

Så då blir det nog för dig att visa oss dom dokument som visar att NIST har sagt att det är “pancake theory” som gäller.
Fram tills att du hittar detta dokument skall jag ta en "stor" chansning och säga att du ljuger igen.

Du ljuger.
Från:
NIST NCSTAR 1
Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster
Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers

"United Airlines Flight 175 destroyed Stairwells B and C, but not Stairwell A"
"Direct structural damage from the aircraft impact, which included more severe damage to the core columns than in WTC 1"
"Weakened core columns that increased the loads on the perimeter walls"
"That the aircraft impact damage to the core was more severe in WTC 2 than in WTC 1 contributed to the shorter time to collapse."
"In WTC 2, the core was damaged severely at the southeast corner and was restrained by the east and south walls via the hat truss and the floors."
"WTC 2 collapsed more quickly than WTC 1 because there was more aircraft damage to the building core, including one of the heavily loaded corner columns"

Jag kan fortsätta med citat från NIST. Men som du ser, hade du bara läst den rapporten, eller tittat igenom eller till och med laddat hem den och sen skrivit "core" i sökrutan i din pdf-läsare så hade du sluppit fler pinsamheter.

Ingenting är svårt att förstå med 100%, ja förutom hur du skall lyckas bevisa det förstås. Skulle förvåna mig oerhört om du kan visa att ens 10% av ögonvittnena är beredda att uttala sig om att kärnan var oskadd. Men du ljuger väl som vanligt så det lär knappast hända.