Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Så du tycker jag skall ge dig ett svar, du som inte en vet vad du själv och dina "källor" säger.
Vill du bli lite skrämd?
16!!!! Vilket hemskt tal, passa dig.

Nej du, du är inte i ett läge där du kan ställa krav på andra då du inte ens vet va fan du själv skriver....
Repeat....


NIST text...
"Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 °C: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector."
"Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 °C. NIST did not generalize these results, since the examined columns represented only 3 percent of the perimeter columns and 1 percent of the core columns from the fire floors."

Är det detta som kallas fredagsmys?
Seriöst, hur tror du att någon skall ta dig på allvar då du inte ens kan hålla reda på en siffra?

Buuu, 16!!

Tyvärr räcker det inte med att tänka självständigt....om man varken är journalist eller polis så är det inte så lätt att veta var man ska börja om man ska snoka i det heller Men jag håller med om att det är skumt även det där stålbalktramset i wtc1-wtc2, måste va ett fuskbygge om det rasar ikull på det sättet. Eller massor med otur. Inte varje dag det inträffar att flera skrapor rasar ihop och blir till grus i ett nafs.

Ja eller nej? Det var som sagt en simpel fråga papegojan.
Speciellt nu när du har rövknullat dina 1000 grader celsius teori själv.


3 gånger i världshistorien rasar stålbyggnader ihop som korthus samtliga på 11 september men "debunkers" ser inget konstigt med det.

Nej, absolut inte.
Du skall lära dig siffran 16 som du själv referat till och helt plötsligt i går så är det en ny siffra som du fantiserat ihop.

NIST text...
"Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 °C: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector."
"Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 °C. NIST did not generalize these results, since the examined columns represented only 3 percent of the perimeter columns and 1 percent of the core columns from the fire floors."
Du skriver...

Tänk va svårt det kan vara och komma ihåg en siffra, ett litet tal. 16!

Du ljuger igen...
Kevin Ryan skriver till NIST och Frank Gayle.
Han gör som du, han ljuger ihop en historia om att han bolag inte håller med NIST i deras rapport förutom på en punkt.
"As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements."


Detta kom upp redan i Loose Change filmerna.
Och en röd tråd bland foliehattar och deras bilda följeslagare är att man skall bara redovisa den del av innehållet som passar in ens egen lilla fantasi.

Detta redovisar Loose Change från Ryans brev till NIST.
"We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."

Fast man blir inte förvånad varför man "glömmer" den här delen av brevet:
"There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and “chatter”.

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel."

Vad säger då UL?
"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.

Så då ljög alltså Kevin Ryan.

Men om nu Ryan jobbade på UL, vad var hans sysslor?

"Kevin Ryan is a former Site Manager for Environmental Health Laboratories in South Bend, Indiana, a subsidiary of Underwriters Labs(UL) responsible for water testing.

Steel, water, what's the difference?"

Varför ändrar du i citat du gör av mig. Du är ute på väldigt hal is.

Har du så in i helvete dåliga argument att du inte kan håla dig till sanningen utan måste ändra det jag skriver. Det tyder på att du är desperat och argumenten tryter.
Men eftersom du inte vill se sanningen så läger väl jag in den igen då.
__________________________________________________ ________________________________

Nej, absolut inte.
Du skall lära dig siffran 16 som du själv referat till och helt plötsligt i går så är det en ny siffra som du fantiserat ihop.

NIST text...
"Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 °C: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector."
"Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 °C. NIST did not generalize these results, since the examined columns represented only 3 percent of the perimeter columns and 1 percent of the core columns from the fire floors."
Du skriver...

Tänk va svårt det kan vara och komma ihåg en siffra, ett litet tal. 16!

Kul att någon tänker rätt. otur alltså

Det räcker med att böja dom några decimeter så ordnar trycket från överliggande del resten. Du kan testa med ett sugrör. Ställ det vertikalt och belasta det uppifrån. Tryck på sidan av röret och den tappar förmågan att bära vikter.

När Truthers tar upp WTC7 låtsas dom som att det inte träffas av mycket bråte från norra tornet och de låtsas som att det inte brinner i huset.

Det finns tyvärr alldeles för många Truthers som har en väldigt förvanskad bild över vad som hände med byggnaderna.

Ja eller nej? Det är verkligen världens enklaste fråga ditt lilla troll.


16 yttre + 2 core = 18. Du skulle inte hoppat av grundskolan Marjasin.


Böja vad? Trusses eller yttre stål balkarna? Trusses kan säkert ha böjts på vissa ställen men dom har aldrig kraft nog att dra isär dom 50 gånger mer stabila yttre balkarna hela den där idén ni har med att mjuknat stål skulle vara stabilare är ju faktiskt bara pinsam.


Vem har låtsas om det menar du? Visst träffades det av lite bråte och viss brann det lite upp till våning 13 men faller stålbyggnader ihop som korthus av det? Nope.
Jag har postat ganska många sämre stållbyggnader som brinner ofantligt mycket mer men ingen av dom faller ihop som korthus. Ingen i världshistorien tom.



Fysisk är fysisk min lilla vän och antingen tar man till sig den eller så gör man det inte men du har ju upprepade gånger förnekat att global collapse sker i perfekt symmetri så det finns liksom ingen räddning för sådana som du. Du är född korkad och kommer dö korkad och lika blind.

De vertikala balkarna behöver inte slitas loss, det räcker med att de böjs. Tyngden de bär upp från våningarna ovanför blir därmed för stor.
Intressant, i inlägg 541 låtsades du som att det var inget bråte och ingen brand.
Jag kan bara tolka detta som att du försöker få oss att tro att det inte var några skador på WTC7 innan det rasade.

När man påtalar skadorna kommer Truthers med undanflykten att skadorna var så små att man kan bortse från dom. Har du röntgensyn eftersom du kan se att det var små skador inne i WTC7 innan raset?

Coren är dock intakt så vad pratar du om?
Den officela storyn är dessutom att inte bara slits dom loss utan dom slits av! Så nu får du nog försöka få ihop det här.


Jag nämner varken branden eller bråten så vad jag ska kunna göra åt dina hjärnspöken är svårt att förstå.
Faller WTC 7 ihop som ett korthus ja eller nej? Kom nu ihåg att NIST har erkänt freefall.


Mer hjärnspöken och halmgubbar från dig är jag inte intresserad av och det är inte första gången jag säger det till dig heller.

Skadorna var små och det är inget vi behöver diskutera mer. Nej det räcker med att ha ögon och kolla på NISTs egna bilder för att förstå att branden mer eller mindre var död redan vid 4.
Du har som jag sa kategoriskt förnekat att global collapse sker i perfekt symmetri så det finns ingen räddning för sådana som dig, du tror mer på lögner på papper ifrån andra än dina egna ögon.

Och det såg du med dina röntgenögon?

Om man ser på videor som visar början av kollapsen av WTC7, inklusive Penthouse-delen som Truthers klipper bort, så syns det att det inte är i perfekt symmetri. Eftersom WTC7 även börjar luta så är det inte heller perfekt symmetri. Eftersom jag inte läst rapporten kan jag inte bedöma dess korrekthet.

I början av 80-talet, när jag gick på universitetet, lärde jag mig att beräkna hur man ska valsa balkar på bästa sätt. Så jag har förståelse för hur hållfastheten fungerar. Det räcker för att jag med egna ögon kan se att Truthers gör felaktiga analyser av händelseförloppet.