Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Tänkte snarare på alla dessa dårar som behandlats och sedan slussats ut med goda resultat.
Den mest kända är väl Thurneman

Anekdotiska bevis är inte värda särskilt mycket.

Även en blind höna kan hitta ett korn.

Jag märker att jag är ovanligt generös idag.
Jag har försökt hjälpa dig nu här ett par gånger.
Och nu en gång till.

Angående din fråga:
För din kännedom meddelas härmed, att Säters behandling av TQ/SB i denna stund fortfarande pågår!

Jag gissar att du kan ha menat den behandling (läs: de övergrepp) som SB underkastades fram till 2001 och då är de juridiskt/"förvaltningsmässigt" preskriberade, ja.
Detta var Socialstyrelsen mycket snabba med att påpeka för ett par år sedan då det höjdes röster som krävde en granskning av de förhållanden som hade rått på Säter under häxperioden.

EDIT:
Om SB hade velat hävda att han utsatts för 'grov misshandel' under häxperioden, så hade den alltså varit preskriberad enl BrB. (Tio år)

Om SB hade velat hävda att han utsatts för det litet diffusare 'patientskada', så hade det varit preskriberat efter tre år -dock i vissa fall tio år (allt enl Patientskadelagen) och som sagt så lutade sig Socialstyrelsen mot att de går bara två år tillbaka när det t ex handlar om att granska misstänkt 'vanvård' (motsv).

Vi har förstått att det du egentligen är ute efter är inlåsning på så lång tid som möjligt. Nu är det inte målet med rättspsykiatrisk vård. Särskilt inte med patienter som SB, som det verkar gå att rehabilitera.

Sen finns det faktiskt andra ställen där farliga personer kan förvaras. Växjö som slutstation till exempel. Där sitter Niclas Löfdahl på betydligt mer obestämd tid än vad SB någonsin gjorde. Löfdahl kommer aldrig att få komma till någon tevestudio och prata, då det finns en både reell och möjlig risk att han skulle sätta igång och slå ihjäl någon. Han betraktas till exempel arbetsmiljörisk av facket.

Så efter att ha givit lite perspektiv, så kan vi ta en funderare på SB igen. Visst kan jag hålla med dig om att vad SB själv tycker är helt underordat. Det borde ha varit det när han kom till Växjö, blev lessen för att han inte fick benzo, och längtade hem till pillerkyparna på Säter. Det var när avgiftningen kom igång, och det är den nu också.

Men bara för att SB inte har förtroende för Säter längre, är det faktiskt inte ett argument för att hålla honom där! Du verkar minst sagt lite barnslig att vad nu än SB kan tänkas önska, ska du sitta och tycka tvärtom. Det var, och är, Säters ansvar att ge honom vård med förhoppningen att rehabilitera honom. Uppenbarligen gav man fan i det, ryckte på axlarna och sa att han vägrade vård.

Det finns direktiv som säger att då försöker man med en annan institution. Något som erfarenheten visar tydligen kan ge bra resultat. Att det skulle kunna ge resultat för SB är sannolikt. Men det har varken Säter eller Socialstyrelsen sagt något om.

Vad har du fått det där ifrån? Han har vad jag uppfattat varit väldigt tydlig själv med att han vägrat ta emot erbjuden vård och att han alltjämt vägrar det. Knappast något Säter hittat på som du antyder. Det blir säkert kostsamt att flytta honom till en annan anstalt. I så fall är det väl bättre att låta en annan läkare på Säter ansvara för honom. Men jag lovar att han skulle vägra underkasta sig den vården också bara för att de befinner sig på Säter. Och i det läget finns det ingen anledning att dalta vidare. Då kan han sitta där han sitter.

Det finns ingen anledning att särbehandla den där gubben och vill du kalla det för att "sitta och tycka tvärtom" så får du väl göra det. Pedofilen har redan kostat oss alldeles för mycket pengar så nu borde det vara svångremsåtgärder som gäller.

....

Vad har du fått det där ifrån? Han har vad jag uppfattat varit väldigt tydlig själv med att han vägrat ta emot erbjuden vård och att han alltjämt vägrar det. Knappast något Säter hittat på som du antyder. Det blir säkert kostsamt att flytta honom till en annan anstalt. I så fall är det väl bättre att låta en annan läkare på Säter ansvara för honom. Men jag lovar att han skulle vägra underkasta sig den vården också bara för att de befinner sig på Säter. Och i det läget finns det ingen anledning att dalta vidare. Då kan han sitta där han sitter.

Det finns ingen anledning att särbehandla den där gubben och vill du kalla det för att "sitta och tycka tvärtom" så får du väl göra det. Pedofilen har redan kostat oss alldeles för mycket pengar så nu borde det vara svångremsåtgärder som gäller.

Att ni inte inser att precis allt helvete den där sjuka varelsen lyckats hamna i är helt självförvållat. Tror ni att han bara har haft litet otur här i livet? Så är det inte, han har lyckats åstadkomma precis allting själv genom sin ohejdade sexlust till pojkar och män, sin okontrollerbara våldsbenägenhet, sitt ständiga ljugande och manipulerade samt sitt enorma pillerbehov. Han kommer aldrig att få se en enda skadeståndskrona, utom möjligen om han stämmer Lambertz för förtal.

...
Oavsett vad olika stollar tänker så är ett långvarit frihetsberövande utan laglig grund en skada som orsakats en individ och medborgare i ett demokratiskt land. Och skadan på vården rent generellt är också stort, i förtroendekapital. Det är orsakat av att man låter folk manipulera patienter, och utan kontroll under tiden eller efteråt, och detta pågår än med löjlig kollegialitet som skyddar varandra inom statens verksamheter och sätter viktiga värderingar och lagar ur spel.

(Min fetning)

Där uttrycker du mycket väl hela din inställning till SB. Som den är känd sedan tidigare här i tråden. Ursäkta att jag säger det, men det uttrycker en trotsaktig inställning, värdig en 5-åring.

Det står dig naturligtvis helt fritt att ha denna inställning. Man får ha vilka åsikter som helst. Liksom man kan ha inställningen till mördare och annat löst folk, att de skall låsas in och att man skall kasta bort nyckeln. Du har en del meningsfränder där också.

Detta är dock, som bekant, inte den inställning man normalt har i civiliserade länder, när det gäller kriminalvården. Ej heller i Sverige.

Du får väl jobba politiskt för en förändring i din riktning.

Som sagt. Vad gubben anser om saken är oväsentligt. Dessutom skulle jag tro att det är billigare att reahibilitera honom än att bara gå på förvar.

Men framför allt missar du poängen igen. Jag förstår att det du är intresserad av är att straffa honom. Det kan man tycka. Men alldeles oavsett vad du tycker, så sitter han på ett sjukhus. Av tvång. Vad gubben tycker är, som du så riktigt påpekat ett flertal gånger, irrelevant. Säters uppgift är att vårda honom, alldeles oavsett om det är självförvållat av SB eller inte, och alldeles oavsett vad både du och SB anser om saken. Och alldeles oavsett vilket pillerbehov SB nu hade, vilket alltså helt oavsett vad SB själv tyckte om saken, så avgiftades SB på order av sjukhuset.

Har du uppfattat sakernas tillstånd nu?

Bra! Då är det alltså ett standardhandgrepp att om relationen mellan patienten och anstalten skär sig, så flyttar man patienten till ett nytt ställe om det finns anledning att tro att det går bättre. Det gjorde inte Säter av någon anledning jag hoppas man kommer att reda ut.

Nu är du igång igen. Som vi vet sitter SB på Säter på grund av att dömdes till rättspsykiatrisk vård efter rånet 1991. Där sitter han alltjämt tills han skrivs ut eller dör.

Om du verkligen har rätt i att han är olagligt fängslad sitter du på en rättslig bomb och ett journalistiskt scoop som heter duga. Är det för att det bara är du som ser detta?

Är det alltså försent rent juridiskt att nu fastslå att Säter inte är lämpligt för att fortsätta vården av Sture?
Tack för att du tar dig tid