Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kolla själv vad man anger exempelvis i AR4 gällande vilka modeller som används och hur utfallen ser ut. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-8-1.html

Bör ju även förtydligas att IPCC inte själva tagit fram dessa modeller utan man redovisar bara resultat från modeller som tagits fram av andra.

Så den där lilla detaljen med att den globala medeltemperaturen INTE ALLS har stigit under det senaste kvartsseklet, det bekymrar dig inte? Uppvärmning utan uppvärmning.
FAIL!

Ingen stigning alls under 25 år? Det var något nytt, hur som helst varför menar du att det skulle bekymra mig? (Inte för att det är korrekt)

Du förstår visst inte heller vad klimatmodellerna är till för? Du skulle kanske ta reda på det innan du uttrycker dig så tvärsäkert.
Om modellerna var perfekta så skulle klimatforskningen inte behövas.

Läs här:

"Klimatmodellerna

Används på tre sätt inom klimatforskningen:
1.För att förstå hur klimatsystemet fungerar
2.För att förklara varför klimatet blir varmare
3.För att få en inblick i hur klimatet kommer bli i framtiden (nästa presentation) De globala klimatmodellerna förbättras ständigt genom bättre processbeskrivning, fler komponenter, bättre upplösning samt ensemble-experiment. Många modeller har byggts ut till att representera biogeokemiska cykler s.k. jordsystemmodeller."

http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.33755.1382422284!/F%C3%B6rst%C3%A5else_Svensson.pdf

Kunskapen om klimatet är otillräcklig, det är därför man forskar så mycket nu, man måste förstå varför det blivit varmare. Efterhand som man lär sig ändras modellerna, på det viset kommer man så småningom att kunna göra säkrare prognoser.
Klimatflykting och andra här låtsas tyvärr som kunskapen redan finns, de "vet" sådant som inte går att veta än.

Helt riktigt, Humanlife.
Det vi reagerar på är att dessa modeller används som underlag för tvärsäkra påståenden och krav på samhällsomstörtande åtgärder.

Vilka tvärsäkra påståenden har gjorts som du anser vara fel?
Vilka samhällsomstörtande åtgärder har krävts?

Fast nu var ju det Callendar gjorde 1938 en beräkning av det globala historiska klimatet. Nu pratar vi om modeller för framtida temperaturutvecklingar. En viss skillnad eller?

Tvärsäkert påstående:
Om du inte ställer bilen och tar cykeln istället, så kommer jordens hav att koka bort!
Samhällsomstörtande åtgärd:
Att ställa bilen och istället ta cykeln.

Men jag bemötte detta med:
På Venus har haven kokat bort och där hade de fan i mig inga bilar, så bilar har inte med saken att göra!


Nu tar vi helg!

Det var väl lite skämtsamt det där, förmodar jag. Det är många som låter bilen stå oftare nu, men inte har samhället störtat, så vitt jag sett.

Men det känns bra med helg, tillvanda som vi blivit!

Du har tydligen helt lämnat kontakten med verkligheten och flyttat till LALALand nu. Vi har ett facit fram till 2012 och det visar att klimatmodellerna är way off. Vad får dig att tro att de skulle lyckas bättre om femtio eller hundra år?

Jag tror nog att du är ensam om att inte ha uppfattat att min bestämda åsikt är att klimatmodellerna är helt åt helvete och att den grundläggande anledningen är att man helt missförstått vattencykeln. Till detta kommer en rad andra problem som det inte heller är värt att diskutera med dig.
Klimatforskning ipcc-style ÄR klimatmodellerna, hur skulle det vara hål i huvudet att kritisera klimatforskningen pga de bevisligen defekta klimatmodellerna?

Nej, vetenskap handlar om prediktioner.
http://climateaudit.org/2013/07/26/guy-callendar-vs-the-gcms/

Hur var det med taminos inlägg? Står han fast vid det?

Callendar var en pionjär inom tidig klimatforskning, någon modell för framtida klimat tog han aldrig fram.

Gällande Taminos inlägg hur skall jag kunna veta det? Anser du inte att de är de klimatmodeller som han presenterade som användes i AR4?