Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Inte direkt, vad jag vet. Däremot är det lite intressant med "minnen" från sk "SRA" (Satanistic Ritual Abuse", alltså satanistiska riter med sex och offrade av spädbarn och what not kan spåras tillbaks till 1400-talet, och att det lixom har "blommat upp" med jämna mellanrum på lite olika ställen i världen fram till 1858. Sen var det tyst ett rätt bra tag fram till 1980-talet då en Kanadensisk kvinna skriver en bok om just att hon förträngt och sedan fått hjälp att minnas en massa SRA-relaterade saker. SRA-övergreppen börjar nu poppa upp över hela Nordamerika och sprider sig även till Europa (främst England). Med påståenden om tusentals mord bara i USA och ett femtiotal i England så börjar myndigheterna utreda och finner i princip inga som helst handfast bevis för något enda satanistiskt rituellt gruppmord på något spädbarn bland de hundratals personer "som kommit ihåg". Bland annat var det ytterst problematiskt att få ihop antalet ritualmördade barn med antalet försvunna barn, då det helt enkelt var så oerhört många barn som genom vittnesutsagor skulle ha offrets i satanistriterna.

På nittiotalet kom så tillslut detta fenomen till Sverige, efter att ha legat i dvala i lite styvt 150år). Det återuppväktes på grund av, har jag för mig, Eva Lundgren (senare professor vid Uppsala Universitet, aka "satanistprofessorn"), som bl a hävdade att världen styrs av ett patriarkiskt satanististnätverk som när dom inte styrde värden pysslade med ymniga mängder ritualmord av spädbarn(!).

Att varken FBI, eller Engelska utredningsgrupper eller någon annan kunde hitta något som helst handfast bevis tog hon som ett bevis på att nätverket existerade och var mycket mäktigt -utredningarna var nämligen en mörkläggning gjord av sagda konspiratoriska, satanistiska ritualmordpatriarkat.

Foliehatt På!

Ovanstående säger Lambertz i en debattartikel i Aftonbladet (i början på januari 2009 tror jag det var) som han skrivit under som justitieråd.
Min fråga är, kan man verkligen säga så rent juridiskt? Rent juridiskt borde det vara lika illa, i båda fallen finns det ju skyldiga som går fria och talar vi om mord så innebär det ju att det går presumtiva mördare lös.
Min poäng är, är det vettigt (jag vet, Lambertz är inte vettig men rent juridiskt alltså) att ett justitieråd uttalar sig på detta sätt?

Jag tycker inte man ska glömma att Tomas Olsson tog uppdraget pro bono.

Källa: Dan Josefsson - mannen som slutade ljuga

Monica Dahlström-Lannes återfinns också i Quick-fallet, då hon skickat en eloge till Bergwall för hans enorma och modiga arbete.
Källa: Dan Josefsson

I dagens Aftonbladet går Leif G W ut och anger att han hoppas att Lambertz stämmer honom så att Leif G
W får ange fakta. Tydligen n har psykprofessorn Chridtiansson som hade dubbla roller i rätten i sin "vetenskapliga underdökning" där det "framgick" att enbart Quick hade fakta som ingen hade gjort så att kontrollgruppen bestod av Cs elever och två mordutredare MEN QUICK HADE INTE SJÄLV SVARAT PÅ SIN DEL I DENNA UTAN DET VAR KVAST OCH SEPPO SOM GJORT HANS DEL!!!!
Det har Christiansson själv angivit till Leif GW.
Varken Lambertz eller Christiansson hade gåtts att nå. Kwasten och Seppo hade avböjt att kommentera ....
Undrar nu om inte fler personer borde vara inlåsta i alla fall psykunderdökas...

Nej, det är det inte. Det finns ingen juridisk täckning för ett sådant påstående och därför är det mycket olämpligt att han yttrar det i egenskap av justitieråd. Rent privat kan man naturligtvis tycka det, det gör nog många, men när en domare i Högsta domstolen säger det ser det ju ut som om det skulle motsvara gällande rätt. Och det gör det alltså inte.

Det var väl också vad Richard L Sjöberg (docent i medicinsk psykologi) fick misstankar om helt på egen hand när han granskade testet ur metodsynpunkt. Förutom att Sjöberg påpekar ett antal mycket allvarliga brister i upplägg, genomförande såväl som tolkning, så noterade han även att i alla fall ett av svaren var en beskrivning av Quicks beteende vid ett tillfälle, och föreföll vara skrivet av någon annan än Quick själv.

Det här fallet är ju totalt unikt, dom slutsatser som Riksåklagare Anders Perklev drar är väl inte orimliga?

"För Åklagarmyndighetens del kan främst två generella slutsatser dras.

• I stora och komplexa brottsutredningar bör normalt flera åklagare utses,
för att på så sätt verka för en allsidig belysning av utredningsmaterialet.
• När den misstänkte själv inte verkar för sitt försvar bör åklagaren ta ett
särskilt ansvar för att omständigheter som annars skulle ha lyfts fram av
försvararen blir belysta under förundersökning och rättegång."

Nja, han skriver i samband med träbenbitarna:

"En journalist skrev nyligen att även om tekniska undersökningar inte kunnat bevisa att benbitarna kommer från Therése anses detta klarlagt genom andra detaljerade beskrivningar. De suggererande påståendena om benbitarna framförs som sanningar i nyhetsreportage både i dagspress och TV. Men massmediebevakningen har med rätta kritiserats för att ibland vara ensidig och okritisk, vilket också gäller för benbitarna, eller rättare sagt brandresterna av organiskt material."

"De suggererande påståendena i massmedierna om att det säkert var fråga om ben från människa eller rent av från Therése är exempel på den typ av journalistiska förenklingar som journalisten Dan Larssons vänt sig mot i boken "Mytomanen Thomas Quick" (se Lennart Lundmarks artiklar i SvD 30 och 31 aug.). Boken är ett viktigt bidrag till den offentliga debatten om Quick-rättegångarna. Dan Larsson hävdar att domstolarna haft tillgång till ett ofullständigt material, där sådant som talat emot Quicks skuld uteslutits, och att varken åklagare eller försvarare ifrågasatt Quicks uppgifter."

Media har väl haft ett ansvar till att han blev trodd och dömd? Det skall ju inte vara så, men det påverkar ju så klart.

Jo, Perklev tar ju upp att det var olyckligt att det bara var en åklagare. Jag har otroligt svårt att tro att någon får sig en "ordentlig känga", man måste ju se till hur det var då och försöka fixa till det.

Nu verkar psykologibranschen ta upp Dan Josefssons yviga gester kring bortträngning. Jag har väntat på detta.

Litet urval och utsnitt ur trådens 3 veckor gamla inlägg:
Psykoanalytiker och barnpsykiater Magnus Kihlbom har blivit framsläppt i Dagens Nyheter, här i urval:
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/magnus-kihlbom-onodigt-att-forvranga-psykoterapin/


Detta är en detalj i hela Bergwall-affären men ändå värd att uppmärksamma. Dan Josefsson är så angelägen att maximera responsen på sitt arbete att han planterar föreställningen hos folk att bortträngning/förträngning/undvikande av minnen inte finns. Det är tur att det finns plats för andra röster än Josefssons.

Vet man att Quick är en mördare är det väl dumt att chansa?