Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OK, så här är det:
Alla klimatmodeller har förutspått högre temperatur än vad som visas av samtliga globala temperaturserier.

Detta och en rad andra faktorer gör att vi med säkerhet vet att klimatmodellerna visar för höga värden

För att en förändring av klimatmodellerna skall leda till bättre modeller krävs därför att man identifierar orsakerna till varför värdena blir för höga.

Enligt Sherwoods artikel innebär felen i parametriseringen av molnbildning att värdena blir för låga- Om man korrigerar för detta höjs temperaturen i modellernas prediktioner. Utfallet av modellerna kommer då att bli ännu högre än dagens felaktiga prediktioner. Prediktionerna är då mer felaktiga.

Detta är ganska enkelt att förstå, så det skall bli spännande att se om humanwaste förstår det.

Sååå, du sitter alltså med facit? Vad säger den? Hur varmt blir det år 2100 t ex?

Så här då...

Om modellerna visar FEL, och man korrigerar dem så att dom visar ÄNNU MER FEL... Betyder det att modellerna då korrigerats så de är mer tillförlitliga, att de visar mer RÄTT?

Wow! Det är lätt att förstå varför ni har fastnat i klimatförnekelse: bristande verklighetsförankring, naivitet, stor misstänksamhet och drag av paranoja.

Klimatforskningen gör nya rön men ni klamrar er fast i vanföreställningar.

"Vanföreställningen" som jag beskrev här ovan - är exakt det som DU nu försöker pådyvla oss normaltänkande.

Mer fel - är mer rätt - enligt dig.
De som förstår att mer fel, är mer fel - lider av vanföreställningar, enl. dig.

Ja faktiskt, fram till 2012 och snart 2013:
http://m4gw.com/leaked-ipcc-climate-report-shows-un-overestimated-global-warming/

Hur tycker du det ser ut?

Låt mig förklara just detta nya rön så att en 5-åring förstår, jag har inga förhoppningar om att du kommer att göra det.

I många år har man försökt spå framtidens klimat och temperatur. Det finns alltså förutsägelser för vilket klimat/temperatur vi borde ha nu som är gjorda i klimatmodeller. Problemet med samtliga klimatmodellers förutspådda klimat/temperaturer är att de har förutspått att det skulle vara varmare än vad det är i dag. De har alltså överskattat temperaturökningen.

Vad dina Australiensare (kollegor med de tills nyligen fastfrusna opportunisterna) nu föreslår är att de egentligen låg för lågt i sina förutsägelser och att de borde förutspått ännu högre temperaturer. Om Australiensarnas föreslagna justering av klimatmodellerna gjorts redan tidigare hade modellerna visat ännu mera fel än vad de hittills gjort.

En justering som om den gjorts tidigare hade gett ännu felaktigare utfall än det redan felaktiga, kan knappast anses som ett framsteg.

Koldioxid gör att jorden blir varmare, inget snack om saken. Den biten råder det konsensus omkring.

Fast varmare än vad? Varmare än nu? Varmare än det annars skulle ha varit?

Och hur stor skillnad pratar vi om? Vad är konsekvenserna?

Om vi börjar med att observera följande diagram:

http://www.thelivingmoon.com/47brotherthebig/04images/Antarctica/415k-year-temp-graph.jpg

och sen frågar oss om vi verkligen har något emot om vi påverkar temperaturen på något sätt så att det blir varmare. Är det någon som vill ha mer istid?

Sen om vi frågar oss hur mycket koldioxid vi verkligen bidrar med. Vad gör det för skillnad? Kolla den här grafen:

http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image270b.gif

och tänk på att de naturliga utsläppen varierar. Så även om vi lyckas skära ned med typ 50% så finns det ingen som helst garanti för att de totala utsläppen minskar.

Behöver jag tillägga att en kilometer is över norden förmodligen har värre konsekvenser än två centimeter högre vatten?

https://www.youtube.com/watch?v=i1CR0v7dwXU

Och som statistiker gör man som så, om man är seriös, at masn förkastar modeller som inte överensstämmer med verkligheten. Fast när det går politik i vetenskapen så gäller tydligen inte samma regler.

Fast det stämmer väl knappast. http://web.archive.org/web/20100322194954/http://tamino.wordpress.com/2010/01/13/models-2/

Och hur utvärderar du dessa överensstämmelser? Att datan ligger nära den uppskattade linjen, eller har du något verkligt vetenskapligt som stöd?

Som stöd för mitt påstående om att observerade temperaturer ligger väl inom vissa av de klimatmodeller som IPCC använt som underlag eller vad menar du?