Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför läser du inte artikeln innan du hittar på saker?
De har gjort observationer in the real world, står det. Det kan bara betyda observationer i verkligheten.

Ingen har hittills haft klart för sig hur moln och vattenånga reagerar på högre temperaturer i ett varmare klimat. Att du låtsas veta det är ännu ett bevis på att du är en lögnare.

Denna nya studie ger ny kunskap om molnbildningen, och när man anpassar modellerna med dessa nya värden visar modellerna att klimatkänsligheten är högre än man tidigare trott. Vid en fördubblad CO2-halt ökar temperaturen med 3-5 grader.

"The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.

Observations show when water vapour is taken up by the atmosphere through evaporation, the updraughts can either rise to 15 km to form clouds that produce heavy rains or rise just a few kilometres before returning to the surface without forming rain clouds."

http://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html#jCp

Av moln och vattenånga, ja, men inte temperaturer. Varför läser du inte artikeln själv?


Det här är ju enligt propagandan gymnasiefysik. Jag och andra som kommit lite längre än så inser att så inte är fallet.

Självfallet vet vi inte allt om detta, men vi vet tillräckligt för att säga att molnfeedbacken sannolikt är negativ.

Du hyser ju en del ömsesidigt uteslutande uppfattningar som inte delas av IPCC i den frågan, så du kanske skulle förklara vad du menar? (fråga 9, 10)


Det kan mycket väl stämma att studien ger ny kunskap om molnbildning. Jag och många andra, mer namnkunniga, kommer att studera den för att se om så är fallet.

Om det är så innebär det att man har bevisat att det finns andra, ännu värre fel i klimatmodellerna, eftersom utfallet blir än mer fel när man jämför med uppmätta temperaturer.

Det finns anledning att misstänka att man ännu en gång spänt kärran före hästen som man gjort med korrelationen mellan temperatur och koldioxid.

Dr Roy Spencer har sedan länge påvisat hur IPCC-klimatvetenskapen har misstolkat förändrad molnbildning som ett resultat och inte orsaken till temperaturförändringar.


Som sagt, redan där framgår att det inte handlar om några observationer av temperaturer. Bland de som följt denna tråd och inte lider av alzheimerliknande symptom torde det vara känt att man av olika skäl inte kan modellera molnbildning, istället använder man parametrisering. Att de skulle ha fåt till detta rätt den här gången är osannolikt, men vi får väl se.

Här får du din uppdaterade frågelista:

Det här verkar snurrigt, om 72% inte anser att vi har någon uppvärmning, hur kan det då vara 4%?

Ämnet är emellertid ganska ointressant så du får fortsätta dina räkneövningar själv. Det räcker ju faktiskt att en person anser att det är fel och kan bevisa det.

Istället tänker jag ägna mig åt New South Wales Universitys senaste upptåg i form av antarktisexpeditionen och Sherwoods artikel.

Om du nu skall kommentera runt en publikation är det kanske enklare att du faktiskt läser den (samt vad jag skrev) så slipper jag förklara allt. 72% av publicerade klimatforskare bland AMS medlemmar ansåg det jag citerade i post #9508, och inte tvärtom som du snurrade till det nu. Sen kan det ju finnas flera alternativ och det var just det som är fallet här.

Sluta förvränga saker! Du gör dig bara löjlig. De har gjort observationer i "the real World".


Vad menar du? Vilken propaganda? Tror du man skulle bedriva så mycket klimatforskning om man redan känner till fakta?
Eftersom du uttrycker dig så illa, tar jag mig friheten att komma med en tolkning: Värme gör att vatten avdunstar, stiger uppåt och bildar vattenånga och så småningom moln, som sedan blir till regn. Det är grundläggande fysik, som vi lär oss i skolan. Men var det först i gymnasiet? Knappast.

Äntligen ett vettigt erkännande från dig. Nej, kunskapen är och har varit otillräcklig. Det är därför det behövs så mycket forskning kring klimatproblemet. Det är därför det är så fullkomligt absurt att du sitter här och slår fast saker som ingen kan veta än. Och du tror tydligen att det räcker med gymnasiekunskaper för att göra kvalificerade gissningar.

Den nya studien visar att all vattenånga inte bildar moln utan en del faller tillbaka till marken. Det blir alltså, vad jag förstår, visserligen mer vattenånga men inte så mycket mer moln som man tidigare trott. Och vattenånga ger positiv feedback, ökar alltså värmen ytterligare.

Om detta stämmer så visar det än en gång klimatförnekarnas kritik mot modellerna än en gång visat sig bara vara nonsens. Hur skulle modellerna kunna vara perfekta när man inte har fullständig kunskap, för det första? Och för det andra, klimatkänsligheten är tydligen högre än IPCC har befarat, så där får ju förnekarna rejält med spö.
Och vad menar du nu?
Jag förstår inte vad du menar här heller, men du tramsar antagligen bara. När skall du förstå att klimatforskningen, liksom all forskning, inte vet allting än? Det är ju därför man forskar!

(15.) Vad är problemet med klimatet?

HahaHa!!! och ett gott nytt år till alla med bevarade kognitiva funktioner.
http://wattsupwiththat.com/2014/01/02/newsbytes-ship-of-fools-rescued-at-last/

Så kan det gå om man tror mer på modeller än verkligheten. Vad värre är, det finns en uppenbar risk att Idiotskeppet blir kvar i isen och släpper ut stora mängder miljöfarliga ämnen om isen krossar det.

Är det kanske dags för Greenpeace att fysiskt hindra oansvariga aktivetenskapsresor till Antarktis?

SvD skriver om den australiensiska studien, som visar en högre klimatkänslighet:

"Antalet moln minskar vid en global uppvärmning och följden blir att temperaturen på jorden stiger mer än vad klimatexperterna hittills trott. Det hävdar en grupp australiensiska klimatforskare vid universitetet i New South Wales.

När värmen ökar stiger mer fukt från haven upp i atmosfären, bildar moln, kyls av och återvänder ner igen. En del når upp till 15 kilometers höjd där det bildas moln som har förmåga att reflektera bort solljus och har en kylande inverkan på planeten. De australiensiska forskarna kan nu i tidskriften Nature beskriva hur dessa fuktcykler ser ut och att en stor del av fukten bara stiger till 5 kilometers höjd innan den vänder nedåt igen i en fuktcykel där det inte bildas moln.

– I äldre klimatmodeller stiger fukten alltid till 15 kilometers höjd. Så är det inte i verkligheten och följden är att den undre gränsen för uppvärmning måste höjas rejält till 3-4 grader vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären, säger Steven Sherwood som är professor vid universitetets klimatforskningslaboratorium i en kommentar. "

"– Klimatskeptiker gillar att kritisera fel i klimatmodeller, och vi är de första att hålla med om att de inte är perfekta, men det vi upptäcker är att felen finns i de modeller som förutspår mindre uppvärmning, inte i de som förutspår mer, hävdar Steven Sherwood. "


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/farre-moln-ger-hogre-temperatur_8862372.svd

Du måste vara oerhört inskränkt om du inte inser vad detta betyder.

Vad dessa forskare säger är att modellerna har visat för låg kommande temperatur och att den förväntade temperaturen kommer att bli ännu högre. Ok, så långt... Men...

De äldre modellerna - de som alltså förutspår för låga temperaturer - har ju misslyckats att förutspå det verkliga klimatet vi har i dag genom att gissa på för höga temperaturer redan som de var. Hade modellerna redan förut justerats enligt dessa forskares nya påhitt hade ju förutsägelserna varit ännu mer felaktiga.

Ser du verkligen inte det uppenbara feltänket?

Nej, jag ser inte feltänket och det gör nog inte du heller, om du skall vara ärlig. Detta tyder ju snarare på att man fått en förklaring till tidigare fel.

En förklaring på felen som leder till ännu större fel?
Nej, vi förstår inte hur du tänker.

Vadå leder till ännu större fel? Vad menar du?