JAS-39 Gripen

Och hur har anslagen för inköp av försvarsmateriel påverkats?

Eller mera precist - Hur har anslagen för inköp
från den traditionella amerikanska försvarsindustrin påverkats?

För det är ju inte direkt så att det är General Dynamics
som blir rika när US Army köper ammunition från norska Raufoss
och det är inte Northrop-Grumman som blir rika
när US Army köper svenska granatgevär o.s.v. o.s.v.


Lönekostnaderna för USA:s krigsmakt har t.ex. sedan 2001 fördubblats.
Kostnaderna för sjukvård och pension till skadade har också ökat drastiskt under samma tidsperiod.

Jämförelse mellan Gripen C och Gripen E.
https://mobile.twitter.com/GripenNews/status/416816952061861888/photo/1?screen_name=GripenNews

Du verkar tro att inställda projekt automatiskt leder till förlust för försvarsindustrin, det är givetvis rent båg.

Nya projekt kostar mycket innan de ger avkastning. Krig konsumerar befintliga materiel ja hela system slits ned (exempelvisr abhramsflottan är inte snygg efter irakkriget).

Att blåsa av knappt 100 Tomahawk på ett eldöppnande från en flotta ger klirr i vapenindustrins kassa i högre grad än att lägga motsvarande peng på forskning och utveckling. Det är samma statliga försvarspengar som styrs om men avkastningen/$ är högre för industrin när redan utvecklad material konsumeras

Nej, det är den politiska ledningen som startar och avslutar krig, militären lyder order.
Det där är bara hollywoodmyter.
Sen får givetvis politikerna råd från militära rådgivare och underrättelser från militär och civil underrättelseinhämtning.
Men den politiska ledningen har en uppsjö civila rådgivare för den delen med.

USA är den dominerandemakten och man ser nya hot från bla islamistiska extremister och från Kina och givetvis ett allt starkare Ryssland.
USA har reducerat sin kärnvapenkapacitet rejält, man har reducerat sin armé rejält, skurit ned antal fartyg i flottan,minskat på flygvapen och utländska baser.
Däremot har man genom 9/11 tvingats till markkrig i A-stan och genom politikernas övertygelse krig i Irak.
Den militära industrin är givetvis viktig men den blomstrar snarare ännu mer om militären måste bränna en stor del av budgeten på krig än att köpa nya fordon, flygplan, uniformer, fartyg etc etc.

Sen kan hotbilden vara felaktig och man målar upp motståndaren som starkare än vad den är ex 50 talets bombplansgap jmf Sovjet som eg var ett rejält övertag.
Men det är sådant som händer regelbundet alla stater och det är snarare än värre om man underskattar hoten som finns som Sverige gör idag eller Norden på 30 talet än överskattar.
Men det har fortfarande inget med att industrin eller ens militären styr politikerna, för det gör de inte, inte ens i Ryssland.

Krig är politikens fortsättning men med andra medel, travesterande Clausewitz.

Storbritannien är väl den stora vinnaren och motorn kommer väl inte ens att byggas i Sverige om jag förstått det rätt utan köpas från USA direkt.
Drygt 30 % av Gripens delar kommer från Storbritannien ex, radar, landningsställ, katapultstol, ir sökare. Om motorn inte byggs i Sverige och en montering skall ske i Brasilien så kan man undra hur mycket jobb det blir i Linköping.
Lite programmering och mindre detaljtillverkning, det mesta plockas samman av delar från andra länder.
Sen tjänar SAAB grova pengar på licenser från Brasilien men det går till Wallenberg som plöjer ned dem i Kina.

Lite programmering? Jaha du.

En liten öm tå där Du jobbar inte inom försvars industrin?

Militären och militärindusrin är inte detsamma. En enkel fråga blir då varför industrin lobbar så mycket, varför de stöttar presidentkampanjer osv. Politikerna kan sägas också lyda order av de som gav den möjligheten att sitta där de sitter.

Försvarsindustrin stod för 0,6% av kampanjbidragen från företagen
och 0,25% av de totala kampanjbidragen i presidentvalet 2012.

Ja, eller om vi så vill mindre än vad Steven Spielberg,
Bill Maher och Morgan Freeman bidrog med till Obamas kampanj.

Om det är några som "äger" politikerna p.g.a. kampanjbidrag
så är det i.s.f. pensionärerna, advokatkåren och Wall Street.

Försvarssektorn var f.ö. notabel som en av de företagssektorer
som fördelade sina (i sammanhanget mycket små) bidrag jämnast
mellan Obama och Romney.
Samtidigt som var det en av de sektorer som gav störst andel
av sina bidrag till isolationisten Ron Paul (6%).

"Lite programmering" innebär iofs att hundratals ingenjörer hålls sysselsatta och att SAAB får resurser till fortsatt utveckling. sen kommer väl delar fortfarande tillverkas här, men frågan hur mycket när väl brassarna börjar tillverka själva.
Sen är givetvis affären positiv för Gripenprojektet, men inte nödvändigtvis positiv för svensk försvarsförmåga då risken finns att flygvapnet kommer få en reducerad förmåga då de modernaste flygplanen lämnas över till Brasilien och Schweiz och där piloter och teknisk personal får användas till understödja exportaffärerna.
Men det beror i syvende och sist på vad regeringen tillför för resurser, men ser vi till de senaste 20 åren har FM använts som sparbössa så chansen är begränsad att FV får någon kompensation utan de får hålla till godo med de resurser som finns.
Fördelen är att vi kommer ha förmåga ett antal år framöver att utveckla och bygga eget flyg, åtminstone sett till flygkropp och mjukvara med viss inhemsk elektronik.
Hårdvara kommer importeras utan egen inhemsk kompetens att vare sig bygga eller utveckla dylikt.

Fast det handlar mer om vilka av företagen som kommer gynnas när man väljer inriktning för sina militära styrkor.
Inte att man ska starta krig för att gynna vissa företag.
Om krigen berodde på industrins behov så kan man undra varför USA då tvingades styra om de redan beordrade "lätta" förband med strykervagnar som inte tålde RGP beskjutning och national guardförband med otillräcklig personlig utrustning.
Varför lägger USA resurser på F35 när den vore tämligen usel för CAS och funderar starkt på att skrota A10 som är superb för CAS.
F35 är främst avsedd för att möta en högteknologisk Fi och inte jaga araber åkandes toyota pickup´s.
Det tyder väl snarare på motsatsen till vad du hävdar att industrin inte styr krigen utan att det är den politiska inriktningen som styr.