Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Värsta översvämningarna på 90 år har drabbat Brasilien. 50 000 människor har tvingats lämna sina hem. Det har regnat kraftigt i flera veckor. Stackars människor, säger jag. Det är också en vink till klimatflykting, som inte bryr sig.
http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-25513569

Det finns skäl att tro att detta är en följd av det varmare klimatet. Observera att jag inte slår fast ett samband, bara att möjligheten finns.

Är det inte konstigt att såna lokala översvämningar kan förekomma, trots att ingen som helst temperaturökning har förekommit på över 15 år nu???

Vad är det för intressant med just de senaste 15 åren? Det har ju blivit varmare, det står ju helt klart.

Av detta följer ju att klimatet alltså var värre för 90 år sedan. är det möjligen koldioxiden som har förbättrat saken så att det inte blev så illa som för 90 år sedan?

Hur vore det om du svarade på de frågor som ställs?

Det här är ju förmodligen över din nivå men om det nu är så att en högre temperatur vore menligt i något avseende så borde ju dessa menliga fenomen varit synliga redan för 15 år sedan och lika vanliga som idag.

I verkligheten kan vi inte se någon skillnad varken på 15 års sikt eller längre så slutsatsen blir att värme (inom rimliga gränser) inte är menligt.

Hur vore det om du svarade på frågorna?

En väntad vändning av en stor idiot.
Jag svarar naturligtvis på de frågor jag vill, i synnerhet som frågeställaren är en stor skit. Du måste vara bra korkad om du tror att du kan tvinga mig att svara på dina idiotfrågor. Du försöker hela tiden styra debatten här, det är därför den är som den är. Du har skrämt iväg alla seriösa debattörer, trots att du inte förtjänar minsta respekt. Det är patetiskt.
En tio-åring har garanterat en kunnigare och sundare inställning till klimatförändringen än du.

Men du har ju till sist erkänt att AGW är på riktigt och du visste mycket väl vad du svarade på även om du nu låtsas något annat. I och för sig kan man ibland få för sig att du är förståndshandikappad, men så är det ju inte, du har andra problem, som det kanske inte finns någon hjälp för.

Det är mycket oväder runtom i världen numera. Nordamerika har extrem kyla, nyss var det en monsterorkan över Filippinerna. För att bara ta några exempel. Jag vet att det behövs mer mätdata innan man kan se mönster i förändringarna som kan kopplas till klimatförändringarna, men jag är ganska säker på att det är följden av CO2-utsläppen som vi ser.

Fria fantasier vet jag inte, det finns kopplingar till vetenskap i originalartikeln. Sen ser jag ingenstans att han uttrycker att detta är vad han tror säkert kommer att hända, snarare ett worst case för att skapa debatt.

Om Gleick har en seriös uppfattning i frågan i stort behöver jag läsa in mig mer gällande hans åsikter innan jag kan uttala mig.

Frågan kvarstår, är det seriöst att torgföra en uppfattning under vetenskaplig täckmantel till allmänheten, oavsett syfte, samtidigt som vetenskapen säger något annat. Vilken vetenskaplig grund finns det för att säga att isen i Arktis kommer att vara borta 2020?

Om han inte tror att detta kommer att hända, varför skriver han då om det?


Det räcker alltså inte med att han är en bedragare och högst sannolikt en förfalskare som påstår saker som det inte finns vetenskapligt stöd för?

Ja, kausalitet förutsätter ju korrelation. Om det var värre för 90 år sedan med lägre CO2-halt kan man ju inte förutsätta att dagens mindre omfattande oväder beror på högre CO2-halt. Snarare kan man inte utesluta motsatsen.


Ja, självfallet gör du det. Det hör dock till god debattstil att besvara de frågor som väcks av ostyrkta påståenden. Att du inte vill svara på dem tyder på vad vi redan visste, du snackar bara. Det finns inga klimatflyktingar och IPCC säger att molnfeedbacken är positiv mm, mm.


Man kan leda en häst till vattnet, men inte tvinga den att dricka. Jag tror definitivt inte att jag kan tvinga dig att svara på våra berättigade frågor och än mindre att jag kan få dig att förstå ens grundläggande naturvetenskap. Vad jag däremot kan göra är att hänga ut dig som den okunniga aGW-troende du är. Detta funkar över förväntan.
Nja, jag vill nog att man svarar på de frågor som ställs av andra debattörer, det är god ton i varje debatt. den styrningen kan jag erkänna. Jag ser ingen anledning till att du skall få vräka ur dig den ena felaktigheten efter den andra utan att det påtalas.

Vilka skulle dessa vara? Du vägrar väl att svara även på detta kan man tro.
Jag är inte förvånad över att du tror det. En tioåring befinner sig förmodligen på samma bildnings- och mognads-nivå som du och det gör att en tioåring är mer mottaglig för dina vanföreställningar än vuxna utbildade människor. eftersom du kan få en tioåring att hålla med dig förväxlar du du detta med någon sorts konsensus om dina vanföreställningar.

Ja vi är väl ungefär 97% som anser att CO2 absorberar IR. Av detta följer inte stormar och oväder eller några andra allvarliga konsekvenser. Framförallt är det inte anledning att avcivilisera världen.


Dina vanföreställningar har upphört att förvåna mig, jag hoppas dock att du inte ger upp utan fortsätter att roa mig och andra trogna följare här.


Anser du att extrema oväder är något ovanligt globalt sett eller i ett längre tidsperspektiv? Anser du att de har ökat? Med vilka vetenskapliga metoder har du kommit fram till din säkerhet att dagens väder beror på koldioxid?

Hur vore det om du svarade på de andra frågorna nu?

Som en recension av dig själv fungerar den där meningen väldigt bra. Att du inte inser att Klimatflykting gör åttor runt dig visar hur erbarmligt obegåvad du är. För debatten betyder du ingenting. Det är tur att Elorin och Godowski dyker upp ibland, de två har ju åtminstone förstått vad det är som diskuteras.

Jag fick ett pm igår från en verkligt kunnig person med adekvat utbildning som undrade vad jag såg för mening i att debattera med folk som humanlife. Hen såg ingen anledning till det så minst en fackman har blivit ivägskrämd av humanlifes intelligensbefriade babbel.

Det tar sig! nu har också en av isbrytarna som skulle dra loss dårarna fastnat.
http://edition.cnn.com/2013/12/27/world/antarctica-ship-stuck/index.html?hpt=hp_t3

Och detta en bra bit ifrån det ställe Mawsons expedition nådde för hundra år sedan. Om den här uppvärmningen fortsätter ett tiotal år kommer man inte att kunna köra runt Sydamerika längre.

Det kan ju vara läge att påminna om att Antarktis kommer att vara den enda beboeliga platsen 2100, enligt "experterna"
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/12/28/will-the-real-antarctica-please-stand-up/