Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OT raderat. Om ni saknar sakargument är det INTE ett fullgott alternativ att posta inlägg som bara går ut på att idiotförklara folk.

/mod

(Lade till en numrering för tydlighetens skull)

1) Pachauri var ledare för en organisation som sammanställde en rapport på ca 3000 sidor, i den fanns ett fel. Anser jag att det gör honom till lögnare? Nej, det är en ganska bisarr tanke så det kan jag inte hålla med om.

2) Om du kan vara så vänlig att länka till ett exempel där han påstår detta kan jag ha en åsikt om det hela, det är inget jag har sett.

3) Oavsett om det är fallet gör det honom till lögnare? Var han lagligen ålagd att lämna ut detta men vägrade?

4) Att av övertygelse tala för en sak gör inte en person till lögnare. Har du bevis på att Axelsson och NSF är sponsrat av alternativenergiindustrin och har ljugit om det?

5) Har han blivit åtalad för någon kriminell aktivitet, dömd? Vari består hans lögn?

6) Så om man inte har en formell utbildning inom detta ganska snäva område och är aktiv i klimatforskning så blir man automatiskt en lögnare eller vad?

Vem har utsett honom till landets främste klimatforskare om man får fråga? Han kan säkert vara bra på sitt område, som väl är meteorologi snarare än hydrologi?

Basera du vad du vill på utsagor, eller sagor om du så vill. Jag föredrar att försöka hålla mig till lite mer påtagliga källor. Gällande artikeln som nämndes i länken så var den framtagen av EIKEs som jag väl inte kan säga att jag hört om tidigare, finns inte så mycket information om dom heller vad jag kan hitta men det som sägs i Tyska Wikipedia är ju ganska talande (inte för att Wiki alltid är den bästa källan men i brist på annat), översatt av google så det blir som det blir men jag väljer att inte försöka bättra på det.

” Eike ser sin uppgift, "som ett offentligt forum fritt från ideologi för att representera de klimat-och energifakta, värd för internationella vetenskapliga konferenser och publikationer för att främja klimatforskningen, särskilt Eike medlemmar och sprida". Men Eike finns inte i receptionen är klimatforskning och anses inte vara av det som en seriös institution.“



Så du menar att Rockström ljög genom att vara för optimistisk gällande klimatpåverkan från våra utsläpp? Även om han skulle anse att loppet är kört för 2 graders målet utifrån utvecklingen av utsläpp är det väl knappast en lögn att han säger att vi bör minska utsläppen så långt vi kan. Kan ju även notera att flera av IPCCs scenarion visar på en möjlighet att hamna under eller runt 2 graders höjning (RCP2.6 sannolikt, RCP4.5 och RCP6.0 möjligen)

När har Rockström sagt att vi bör komma ner till ” mellan en halv till två miljarder människor”, för det var väl fortfarande honom vi pratade om?




Det finns en mängd litteraratur som talar för det, att du inte håller med gör det inte automatiskt till lögner. Exempelvis http://www.unep.org/PDF/Assessing_Biofuels.pdf http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/publications/reports/Economics_of_Wind_Main_Report_FINAL-lr.pdf





Hockeyteamet, vilka är det? Han var så vitt jag vet inte med om att ta fram MBH99. Är det istället de personer som anser att den ursprungliga publikationen i stort är korrekt så då är han väl säkert det, han och de flesta seriösa klimatforskarna,
Ja det finns bemötande av bemötande av bemötande. Frågan kvarstod, vad var lögn?



Eller så kan vi ta med fortsättningen av kommentaren..” Most proxy reconstructions end somewhere around 1980, for the reasons discussed above. Often, as in the comparisons we show on this site, the instrumental record (which extends to present) is shown along with the reconstructions, and clearly distinguished from them (e.g. highlighted in red as here).”



Att flera andra i publicerade rapporter säger att så är fallet, jag värderar det lite högre än delar av mail som tas ur sitt sammanhang men det är väl bara jag.





Det var ett exempel, leta på GISS hemsida, om du inte tycker att det förklaras på din nivå där får du väl be dem om ett förtydligande?


Genom att använda GISS datan (från deras hemsida) innan (GHCNv3) och efter homogenisering för slumpvis utvald station, Semipalatinsk i det här fallet fick jag för 30-talet ut följande.
Efter homogenisering var årsmedlet för 4 år högre, för två år oförändrat och för 4 år lägre (små variationer) Medlet för årtiondet i sin helhet var efter homogenisering 2,464 grader (dit flyttar jag inte) och efter 2,446 grader. Du får gärna kontrollera, ingen formell kvalitetskontroll har utförts.
Så långt orkade jag leta, berätta vad du kommer fram till om du tittar på resten.



i #9292 hävdade du ju själv att ” Lyckligtvis finns det oförstörda data att tillgå i viss utsträckning här är ett exempel på skillnaden” så det borde ju du veta.
Annars går det bra att gå in här http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ och välja vilken data du vill ha och huruvida den skall vara homogeniserad eller inte.
HadCRU finns här ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v2
I vissa fall kan det dock finnas avtal med nationella meteorologiska institut som begränsar vad som får lämnas ut så där kan det kanske i vissa fall finnas en begränsning.




Jag tycker inte att det är relevant eller tillräckligt för att stämpla någon som en lögnare, nej.



Jag får anta att du menar hans roll i WBGU?

1. Nu var det inte vad som stod i rapporten det gällde utan Pachauris försvar av det. Antingen visste han inte bättre och då är han inkompetent, eller så ljög han. Vad tror du?

2. Här har du tre exempel i ett dokument. lägg märke till att detta märkliga dokument tillkom efter att en rad personer varav en företrädare för Nobelstiftelsen kategoriskt förklarat att Mann inte är nobelpristagare.
http://legaltimes.typepad.com/files/michael-mann-complaint.pdf

3. En grundläggande princip i den vetenskapliga metoden är att andra skall ha möjlighet att granska ens resultat. om man hävdar att man sysslar med vetenskap är det rimligt att man följer denna princip istället för att driva processer för att dölja vad man har gjort. Ur ett vetenskapligt perspektiv är det oväsentligt om Mann har laglig skyldighet att visa vad han har gjort eller inte. Gör det honom till en lögnare? Nej, men det är ett indicium för att han är just en lögnare.

4. Jag håller inte riktigt med dig, patologiska lögnare kan bli så övertygade av sina egna lögner att de faktiskt är övertygade om att de är sanningar. här ett referat av en av Axelssons lögner.

"Svante Axelsson från Naturskyddsföreningen menar att det inte är biobränslena som driver upp matpriserna, utan den stora boven är vår stora konsumtion av kött."

http://www.energimyndigheten.se/sv/Om-oss/Var-verksamhet/Energiutblick/Energitinget-2009---referat-och-artiklar/Brod-eller-bransle-pa-akerjorden1/

Att det inte påverkar matpriserna att 40% av USA:s majsskörd går till biobränslen är lögn eller idioti, välj själv.

5. Ja, se min avatar.

6. Nej, det var bara en reflektion över den vanliga AGW-doktrinen att bara de skriftlärde är kompetenta att tolka Den Heliga Skriften.

http://newsvoice.se/2012/12/05/istiden-ar-har-den-globala-medeltemperaturen-sjunker-enligt-ny-forskning/ Om man tittar på diagrammet för de senaste 450000 åren så har det alltid funnits uppvärmningsperioder. Forskarna borde förklara varför, det fanns varken bilar eller skorstenar. Kan det vara så att det kommer i cykler och politikerna vill slå mynt och skrämma folket.

1. Vilken artikel är det du menar nu? Edit, jaha IPCC rapporten. Vilket försvar är det snarare som du menar?

2. Att hävda att han tillsammans med övriga författare fick nobelpriset är mycket riktigt formellt felaktigt, men utifrån det som angavs i samband med nomineringen är det kanske inte orimligt att enskilda forskare tar åt sig en del av äran via organisationen, om någon ytterligare information gick ut till IPCC och förtydligade i vilken mån enskilda forskare kunde hänvisa till priset vet jag inte:

"The Norwegian Nobel Committee has decided that the Nobel Peace Prize for 2007 is to be shared, in two equal parts, between the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and Albert Arnold (Al) Gore Jr. for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change." Det var väl först senare som Nobelkommitten gick ut med ett förtydligande.

IPCC skickade även ett personligt cert till Mann och en del andra som tack för insatsen. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=441602745895933&set=a.2212331345995 63.54502.221222081267335&type=1&relevant_count=1

Däremot kan jag inte se att delen om nobelpriset har någon central roll i Manns stämningsansökan, eller någon roll alls men det kan hända att jag missade det.

3. Inte någon lögn alltså, exakt vilken data var det som han inte ville lämna ut, och till vem?

4. Han sade inte heller att det inte kunde påverka matpriserna, han menade att köttproduktionen hade en större inverkan, har du bevis på att det inte är fallet, och han visste om det och ljög om det?

5. Du vet att det inte är samma sak att bli gripen som att bli anhållen, åtalad eller för den delen dömd? Så vitt jag kan se blev Hansen gripen, inget annat. Oavsett, har han ljugit om det?

6. Irrelevant för diskussionen alltså.

Nu tror jag det ligger till så här att AGW-tokarna och NWO-gänget kokat ihop detta skojeri! Varför kan man undra? Jo alla vet ju att ska man nå de s.k klimatmålen så innebär det att 90% av jordens befolkning måste sänka sin energikonsumtion och levnadsstandard kraftigt för att en liten priviligerad klick ska kunna fortsätta med sina lyxliv obehindrat.

Hur når man dit? Man koncentrerar makt och pengar till ett fåtal som fortsätter leva på en helt annan nivå än resten av packet! Har ni tänkt på att t ex Al Gore har inga som helst planer på att sänka sin standard och det gäller alla andra som förordar sänkt levnadsstandard till alla förutom just dem själva.

Sen finns det givetvis nyttiga idioter som går på denna bluff med hull och hår utan att reflektera över varför inte alla ska vara med och dra ner på konsumtionen.

Så sant, de tror ju inte själva på skiten utan förlitar sig på att nyttiga idioter som elorin och humanlife går på det i alla fall.

Varför skulle annars Al Gore köpa en fastighet som enligt IPCC snart kommer att befinna sig under vatten?

Om det nu vore så viktigt att begränsa användningen av fossilbränslen, varför skall tusentals personer årligen resa över halva jorden till exotiska resmål för att diskutera det?

Menar du huset han köpt i Montecito CA?

Jag håller inte ordning på alla hans hus, jetplan andra fossilbränsledrivna maskiner och anläggningar. Det kan mycket väl vara det. Bara ett av hans hus förbrukar ju dessutom lika mycket energi som över 20 normala villor så han verkar ju inte tro att koldioxid är världens undergång.

Om du nu slänger dig med anklagelser är det väl inte för mycket begärt att du kan svara på den enkla frågan, du visste ju med bestämdhet att huset skulle ligger under vatten snart enl IPCC prognos.

En av de nyttiga idioterna för Al Gore och hans apostlar!