Citat:
Ursprungligen postat av
McEnzino
Ett tips till alla de som tänker plöja det material DN i dag publicerar i form av Quick-domar, resningsbeslut och beslut från åklagare att nedlägga ärenden; se domarna som "bilden på försäljningsobjektet i en bostadsannons" (ser väl fint ut? sjöutsikt och allt...) och se besluten om resning/ nedläggning av ärenden som en besiktningsmans utlåtande av objektet (hoppsan, byggt på sankmark! Nämen, en kuliss...!). Har ni lite tid så gå direkt till resningsbesluten och åklagarnas beslut om nedläggning. Så många rättskunniga mot Lambertz. Bestäm sen vem ni ska tro på.
Det som är intressant och glädjande, är hur DN tar så starkt ställning i denna sak för den värdegrund som ett demokratiskt samhälle måste stå upp för.
Anledningen till att vi är många som hänger på nätet anonymt är att dessa frågor inte diskuterats så öppet på djupet tidigare med tung juridik. Det har varit lösnummer från kvällstidningarna som visar upp pajasar och lös information där man kommer till den felaktiga uppfattningen att Qvicksaken endast rör sig om motsatta uppfattningar.
När sanningen är att det är en skiljelinje mellan de som respekterar rättsordningen, och de inom rättsordningen som har egna regler, som de tycker är viktigare än de lagar folket gett mandat för genom allmänna val.
Min uppfattning är att Qvickgänget är ingen isolerad händelse, för det handlar om synen på hur juridik ska tillämpas. Lambertz, och hans gäng har varit med förut, där det blir åt helvete för enskilda, i alla dessa saker som kallas rättsskandaler, har många beröringspunkter galningar emellan. Galningar på befattningar som avgör människors öde i en demokrati. De har varit skyddade av kollegor, och en övergång till en rättspraxis utan legalitet och objektivitet, ord mot ord trenden har blivit allt starkare, och spridit sig till hela rättsväsendet. Det ljugs och förtigs i domstolarna och förutsägbarheten är borta. När trovärdighet ges personer som vittnar i dunkla egenintressen får kollegors stöd är måttet rågat för den fria bevisprövningen. För det som är bevis i domstolarna är endast godtycke.
DN lyckades med konststycket att skala bort Lambertz trovärdighet genom att han karaktärsmördade sig själv. Han var för korkad, tack och lov, för att lyssna till kollegorna i HDs artiga omskrivningar där de bad honom hålla käft.
Professor Axberger var inne på det, och nämnde att de domar Lambertz varit inblandad i kan bli ifrågasatta. Äntligen!
Ditt exempel med bostadsannonser, var bra för om huset håller på att sjunka, så spelar det ju ingen roll om andra saker ser bra ut, som utsikten eller köket.