Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag vet inte jag. Wolodarski är ju chefredaktör och ansvarig utgivare och inte särskilt Lambertzvänlig:
http://www.dn.se/ledare/signerat/hogsta-domstolen-libero-lambertz-trampar-over/
http://www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-sverige-ger-assange-skal-att-le-i-ambassadens-spegel/


Det är ju ett problem. Hur gör man när ena parten i en konflikt som står mellan på papperet kvalificerade debattörer beter sig som en rättshaverist? Ska man gå på den överordnade principen att låta båda sidor komma till tals eller gripa in och ta ställning? Är inte det senare problematiskt också? Att Lambertz får komma till tals flera gånger beror väl också på att saken fortsätter att utvecklas, t.ex. genom Josefssons bok.

Det Lambertz framför, klargör pedagogiskt orsakerna till att detta gäng fått hålla på med sina galenskaper i domstolarna. En sak alla inom rättsväsendet tolererat och accepterat och anpassat sig efter!

Folk, och även jurister gör det de kommer undan med, och en utbredd subkultur utanför rättsordningen har utvecklat sig och frodats på bekostnad av enskilda människors mänskliga rättigheter.

Det är endast av godo att dessa märkliga skriverier sätts på pränt i den tidningen alla makthavare läser. Det är dessa skriverier från Lambertz som fick professor Axberger att agera, och han har tyngd.

Dessa påståenden är helt ogrundade och jag undanber mig den typen av beskyllningar. Vilka krafter har jag påstått styr DN ? Var har påstått någonting om just din läsning av DN ?

Även om jag mer håller med dig i denna fråga måste jag säga att du och Enzenn är precis lika jobbiga med er antingen-eller-attityd. alamos förde ju ett resonemang utifrån rimliga ståndpunkter. "Undergräver mig" vad är det för jävla skitsnack? H*n nämnde ju inte ens dig. Är det verkligen nödvändigt att ta fram storsläggan för att någon inte håller med dig i varenda jävla detalj?

Utvecklas verkligen Lambertz inlägg ? Visst inser jag problemet men jag hade föredragit att refusera en del av hans inlägg, alternativt ställt några kritiska frågor till honom.

Jag får väl outa mig och berätta att jag läser DN.
Och SvD.
Och GP.

Jag hackar inte generellt på DN-läsare; vi kan nog enas om att den i allmänhet håller en bra standard.
Men.
När det kommer till Lambertz & Co, så har kompassen inte fungerat riktigt bra.
Man får nog säga att DN:s allmänna "sans-och-balans"-nivå när det gäller 'Quick-gänget inte har varit på topp.

Wolodarski har haft det jobbigt med att försöka förklara varför man upplät annonsplats för en bok som inte följde main-stream.

Jag har ännu inte sett att Wolodarski gått ut och försökt förklara varför närmast stupida resonemang från justitieråd (+ försvarsadvokat, åklagare och polis) platsar i DN -och dessutom gång efter gång!

Man tycker kanske på DN att man balanserar allt idiotresonemang genom att låta 'Team Förnuft' få komma med sina kloka mothugg?

Jag tycker inte det räcker.
Jag önskar också en förklaring till tidningens fäbless för Herr justitierådet och hans entourage.

Nej, saken utvecklas som sagt. Jag funderade på att lägga in en parentes om att det inte nödvändigtvis innebär att Lambertz utvecklas. Men det uppstår ju ändå ett dilemma om man ska kvalitetsgranska ena sidans sätt att resonera. Nu senast skulle väl Lambertz t.ex. kunna påstå att fokus var medias roll i det hela.

Tidningen ställer knappast kritiska frågor i samband med debattinlägg. En sådan debatt sköts naturligt genom att debattmotståndarna svarar.

Förlåt, det var inte meningen, men hur i helvete ska folk få veta att Kejsaren inte har några kläder så som Alamos påstår?

Dessa personer får inte kritiseras, då det undergräver förtroendet för domstolarna, och särskilt känsligt blir det med HD, som är den viktigaste instansen för rättstillämpningen. Det tror jag är orsaken till att debatten pågår utanför juristernas domäner. Det blir för svårt att angripa ett justitieråd.

Det som klär av denne kejsaren/justitierådet är hans egna skriverier, tills kollegorna fattar att nu får det var nog!

Därför har DN fyllt en stor uppgift i att avslöja vad det är för filurer som låter oskyldiga bli dömda och inte ser något fel i det. För de avslöjanden som gjorts i böcker är till stor del, hörsägen om vad som skett. Lambertz egna skriverier är en direkt källa på att karln är en vandrande katastrof.

Utan Lambertz egna skriverier hade kollegorna fortfarande sett på honom som en frisk fläkt som är orginell, när han har en annan uppfattning.

Det är tänkvärt att även här i skydd av anonymiteten är allt som rör denna sak en het potatis!

Ja, så är det nog. Dock finns väl inte något som hindrar tidningen från att granska debattinläggen och refusera sådant som är undermåligt. De kritiska frågorna kan komma i en vanlig artikel. Har DN ställt Lambertz mot väggen någon gång (kan erkänna att jag inte läser allt i tidningen) ?

Några publiceringsbeslut har Wolodarski vad jag vet ej kommenterat i denna fråga. Däremot har han, som jag redan påpekat, klart och tydligt sagt vad han själv tycker om Lambertz turer:

http://www.dn.se/ledare/signerat/hogsta-domstolen-libero-lambertz-trampar-over/

http://www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-sverige-ger-assange-skal-att-le-i-ambassadens-spegel/


Läs gärna hela artiklarna.

Signaturen 'Käg Malax' ber mig läsa DN:s ledare.

Det gör jag så gärna.
Så här skrev Peter Wolodarski på DN:s ledare 2012-08-26 (ett utsnitt):

<Propaganda är obehagligt men har effekt. Upprepar man ett falskt påstående tillräckligt många gånger kommer vissa människor att tro på det.>

Nä men så fantastiskt insiktsfullt av Wolodarski!
Och exakt vad är det han tror att han gör, när han låter den tidning han är AU för, bara fortsätta att låta Lambertz kväka ur sig osanningar, bedriva förtal, ifrågasätta utslag från svenska domstolar (de nya "frikännande" -inte de ursprungliga!) och hålla på med juridisk advokatyr i inlägg efter inlägg?

PW låter DN bedriva just Lambertz-propaganda.
Det finns skribenter i denna tråd som är ytterst lättpåverkade och därför riskerar att falla offer för DN-propagandan.
En del tycks tyvärr redan ha gjort det.

Nej, 'Käg Malax' -du har inte ännu sett några resonemang från PW rörande publiceringsbeslut kring Lambertz' och hans gängs debattinlägg, men du torde ha märkt hur väldigt snabb PW var att gå ut i debatt och försvara annonspubliceringen?

Men då var det viktigt att hålla sig väl med framtida annonsörer -från båda falanger.
När det handlar om svensk rättssäkerhet, svenskt anseende internationellt och en i sammanhanget liten människas liv -ja, då vill inte PW stå för det han och hans tidning håller på med.

Räcker det för att jag skall ha gjort mig tydlig?

EDIT:
Efter att ha funderat en stund, så inser jag att man här på flashen inte kan vara nog tydlig, så jag skriver därför ut i klartext, att PW håller på med dubbel bokföring.
PW är en hycklare.

Nu då?
Tillräckligt tydligt?

DNs förstanyhet i dag visar nog rätt klart på tidningens inställning. Att publicera alla domar och alla resningsbeslut (vilket inneburit åtskilliga timmars läsning och maskande av personuppgifter) är faktisk en journalistisk gärning av stort format och kommer vara till gagn för förtroendet för såväl rättsväsende som journalistik. Har inte gått igenom det publicerade materialet ännu men jag förutsätter att enbart personuppgifter maskats och att materialet i övrigt är intakt. God läsning alla medborgare! Bilda er själva en uppfattning. Allt har såklart inte gått rätt till i fallet Quick vilket åtta upprivna morddomar ju visar på.