Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du är villig att samarbeta så kanske jag kan hjälpa dig med bevisen. Vill du svara på min fråga så är jag redo att presentera beviset, vad sägs? Om du svarat ja, så kan du svara på frågan nedan;

Anser du att tiden uppstod vid Big Bang?
Ja eller nej svar räcker, för min del.

Om jag påstår att det INTE existerar några katter hemma hos dig, har jag inte bevisbörda för mitt påstående, menar du?

Min första reaktion:
"NEEEEJ! Inte detta kreationistlarvel igen."
Å ena sidan säger du att Guds existens är bevisad, å andra sidan säger du att han är en myt (obevisad berättelse). Hur ska du ha det?
Och vad jag "tror" är irrelevant och förändrar inte hur det verkligen är. Visst, jag kan ha mina hypoteser, men jag hävdar absolut inte att det är sant, eftersom jag helt saknar bevis. Vetenskapliga teorier, såsom cellteorin, gravitationsteorin, relativitetsteorin, ringteorin, mängdteorin, informationsteorin, kvantfältteorin och evolutionsteorin måste jag som en rationell person acceptera och hävda vara sanna. Vetenskapliga teorier (jämför "vardaglig" teori) är så nära absoluta sanningar vi någonsin kan komma och bygger på mängder av studier, experiment, tester och observationer som alla bekräftar det. Att förneka vetenskapliga teorier är som bokstavligt idiotförklara sig själv.
I vissa frågor kan jag ha goda anledningar till att tro det ena eller det andra, men utan vetenskapliga bevis vore det som en rå våldtäkt av vårt intellektuellt att hävda att det är sant.
I vissa frågor har jag inga goda, eller logiskt giltiga, skäl alls att tro blint på, eller hävda att, något är sant. I den kategorin faller din gud, tillsammans med alla andra gudar.

EXAKT VAR hävdade jag att gudar inte fanns? Du ljuger ju direkt upp i ansiktet på mig! Citera den biten där jag skrev att "gud(ar) inte finns".
"Säg, att vi inte kan bevisa vampyrer empiriskt, vad drar du för slutsats?"

Det här är inte min första dans, min vän.

Jag vet vad du försöker göra, du vet vad du försöker göra.
En av oss är föga imponerad av tafatta kopior.

Gör dig själv en tjänst och googla "Venomfangx".
Han försökte också plagiera en creationists spiel. Han valde att kopiera Kent Hovind.

För att spara lite tid och för att mata dig lite (detta kommer bara hända en gång, i fortsättningen får andra med mer tålamod mata dig);

Special pleading: Vad är det som gör att vi ska acceptera att dina bevis är så speciella att frågor måste besvaras innan de redogörs? Eller för den delen, vad är det som gör G-d så speciell att osv osv...

Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

Även detta korta citat från bibeln kan vara värt att ha i bakhuvudet när man på högvarv dansar tango för att undvika att redovisa det som du påstått att du har.
Bevis för en G-d.

Peter 3:15

New International Version (NIV)

"But in your hearts revere Christ as Lord. Always be prepared to give an answer to everyone who asks you to give the reason for the hope that you have. But do this with gentleness and respect,"

Ja, du läste rätt, the great skydaddy himself beordrar dig att visa vad du har på handen. Konstigt nog står det inget om att den som frågar måste svara på en massa frågor?

Se så, fortsätt du att dansa vidare med de andra.

Om vi aldrig kan få reda på att Gud existerar så hade folk med all säkerhet inte trott på Gud, men nu finns det troende. Det innebär attr de troende har fått reda på att Gud existerar, på ett eller ett annat sätt. Så visst kan man få reda på det, kanske inte empiriskt, men kanske på ett något annat sätt.

Du menar att man kan testa empiriskt om Gud skulle besvara böner? Hur kan man testa det? Hur kopplar du det till Gud och inte till slumpen?

Anledningen till att jag ställer frågor, min vän, är för att vi ska ha en gemensam grund att stå på. Vi ska vara överens om spelreglerna/premisserna först innan vi spelar spelet, om du förstår vad jag menar?

Ett bevis kan aldrig skapas utan några premisser. Det känner du säker till, eller hur?

Första premissen:
Något kan inte uppstå av sig själv.

Jag går vidare med "dansen" endast om du accepterar premissen ovan. Är ditt svar nej, så kan vi därmed avsluta spelet, vad sägs?

Nej, utan empiri och testbara bevis kan du inte ta reda på något. Allt vi vet bygger på att vi faktiskt kan testa och observera det.

Det beror på hur du menar. En saltkristall kan uppstå av sig själv. Hur? Läs om gymnasiekemin.

Varför skulle man acceptera att något kan uppstå av sig själv? Det låter som rent nonsens, och denna premiss behöver du validera.

Tror du att atomer kan uppstå av sig själv? Kan din dator framför dig, uppstå av sig själv? Jag hoppas att du svarar nej, eller har jag fel?

Vad vill du uppnå med att ställa korkade frågor?

Du accepterar alltså INTE att något kan uppstå av sig själv? Har jag förstått dig rätt?
Jag gjorde en ändring i mitt förra inlägg:
premiss: något kan aldrig uppstå av sig själv.

Jag förmodar att du accepterar premissen utan att den behöver valideras, eftersom det räknas som något självklart, eller du tycker kanske inte det?