Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har också funderat över detta att pappan som annars brukade hålla koll på sonen åker bort så länge utan att kunna hålla koll. Kan pappan ha bett någon vän eller släkting hålla ett öga och isåfall vem??

Vill man inte att FRA ska få tillgång till ens trafik så kommunicerar man inom Sverige. Så enkelt är det.

Och "inte obekanta" är inte samma sak som "bekanta". Det är Boden vi pratar om, det är ingen stor stad, i princip alla känner alla eller åtminstone någon som känner någon. Det betyder inte att man umgås eller pratar med varandra eller ens säger hej till varandra på gatan.

Sen undrar jag vad du menar med "gammal teknik"? Brev? På papper man stulit för att inte lämna spår av kreditkorten. Med frimärken köpta för kontanter. Pseudonymer som avsändare och skrivet med hemlig skrift man fick lära sig på scouterna?

Eller ska KJ, klädd i kamoflage, smugit sig genom skogarna för att prata med MB och AN, sent på nätterna för att inte bli sedd?

Jo, det var absurda exempel som jag vet att du inte har kommit med. Men det är inte rimligt att KJ och MB ska ha pratat ihop sig om det här, eller pratat om något alls, någonsin. Dom rör sig inte i samma kretsar, har ingenting gemensamt förutom relationen till VB, inte samma dygnsrytm, inte samma intressen, ingenting. Det är helt absurt att tänka att dom skulle, inte bara planerat något sånt här ihop, utan gjort det utan att lämna spår efter att ha träffat varandra och umgåtts tillräckligt för att lita på varandra nog mycket att dom skulle kunna begå ett mord tillsammans.

Möjligt, kanske i en dåligt skriven deckare. Långt ifrån troligt. Inte rimligt helt enkelt.

Och innan du säger "kan du bevisa det", det går inte att bevisa saker som inte hänt.

I artikeln uttalar sig en chef på rättspsyk Huddinge om fallet, dvs hon säger att hon inte kan uttala sig om fallet.
Iaf; hon höll på jobbet en föreläsning om hur en RPU "går till". Hon nämnde att vissa fall är särdeles knepiga, de kan verka helt normala och uppträda adekvat men de har, som hon beskrev det, en smal men sjuk mental "tårtbit" och om något i tillvaron aktiverar denna bit kan den helt ta över och galenskapen blommar ut.
Vill minnas att hon tog tokan som förföljde familjen Taube som exempel på detta: ofta var allt frid och fröjd för henne men då Everts stämma ljöd i radion så..
Har KJ en sådan skämd tårtbit som triggades igång den 4/5, och kommer de i så fall att kunna lokalisera den?

VB ringde inte av eget initiativ, hon blev ombedd av MB att plugga hos KJ på lördageftermiddagen/kvällen. Förmodligen hade hon en överenskommelse om att träffa MB när han var klar med familjemiddagen. Dom var troligen överens om var han skulle plocka upp henne. KJ visste - eller förstod senare.

Var i FUP framgår det?

Denna teori, likt övriga "karatespåret-teorier" faller inom "rimligt tvivel" och har redan lämnats utan avseende.

Sällan man ser ett så övertydligt exempel på hur det låter när ett troll spricker. Argumentationsförmågan avstannar helt. Kvarstår då bara personliga påhopp...

Men till saken:

MBoudine är ett av de främsta exemplen på vad man skulle kunna kalla "omvänt brottsutredande", vilket tyvärr är vanligt i många brottstrådar här på FB, men kanske särskilt i denna. Utmärkande för denna tvärtom-metod är att man först drömmer fram/har hört en siare berätta om/önskar sig ett förlopp - eller som i Mboudines fall: t o m en enskild scen ("VB ensam under fler dygn med flera sadistiska gärningsmän") som hen av grumliga skäl verkar ha en osund lockelse till - som man lanserar som "sin teori" och sedan försvarar i substanslösa orakeltermer om fakta talar emot den. Gärna följt av tre punkter. ("Vänta bara, ni ska få se, jag kommer få rätt...", "allt är inte sagt i detta fall...", "mer kommer att uppdagas...")

Att lägga personlig prestige i en enskild teori är normalt ett stort no-no för en professionell utredare, men här är det utgångspunkten, själva metoden. Utredningen ser man sedan som en slags vadslagningstävling, där bevis och indicier som går att förena med den egna teorin lyfts fram och övervärderas medan de som skjuter den i sank, eller talar emot den, ignoreras. Den teori som samlat flest anhängare (för att den är mest kittlande, bäst skildrad, mest aggressivt försvarad etc) är tävlingens vinnare, och därmed "sanningen". Om det råkar vara den egna teorin, så är det bara att hösta in den ära och cred som varit den egentliga drivkraften bakom ens engagemang hela tiden.

Den normala, tråkiga, fantasilösa vägen är istället att först säkra och validera tekniska bevis, samla indicier och sedan - i linje med den fria bevisvärderingen - se vilka teorier och som kvarstår som rimliga i förhållande till detta. Med tvärtom-metoden är det naturligtvis upplagt för att bli fel, och skulle det råka bli rätt så är det inte tack vare analysen, utan trots den.

Bästa. Det tragiska är att den där beskrivningen faktiskt liknar en del utsvävande teorier härinne.. Det hade varit ett grymt avsnitt i Criminal minds i alla fall. "Nu slår vi ihop våra kloka huvuden och kommer på den mest långsökta förklaringen till att det finns en alternativ GM...".

Det enda jag ser som faller inom tvivel är att KJ skulle ha utfört detta alldeles själv, från start till mål. Inom vems pastorat medbrottslingarna finns återstår att se, det har jag ingen absolut uppfattning om, men att paret MB/AN:s inblandning i mordet på VB håller samma höga grad av misstanke som KJ:s känns ganska gjutet, och det är inom deras respektive pastorat svaret beträffande övriga medverkande ligger.

Just det där att KJ sällan visste om VB tänkte dyka upp eller inte och att hon ofta uteblev och krånglade mest, säger kanske en del i vad som hände den där helgen?

Den här gången dök hon ju faktiskt upp....

Behöver så klart inte vara nåt konstigt med det och man behöver inte leta detaljer i just detta men när en person mer eller mindre sällan dyker upp så att de kan träffas irl, det kommer nåt emellan eller hon uteblir bara (osäker hur det förhöll sig varje tillfälle, erkänner jag, men minns nåt inlägg tidigare i tråden som redogjorde för hur ofta de faktiskt sågs) så dök hon ju upp denna kväll, blev upphämtad för att plugga hos honom.

"Utbrottet" KJ hade i rätten angående Grabbens död var väl mera en kraftig tillrättavisning
att han inte orsakat hundens död vilket han under tidigare förhör inte verkar ha förstått
att man försökt insiunera att han gjort.
KJ hade nu i förhören i rättegången läst FUPen och förmodligen reagerat på att i stort sätt varje
förhörd person fick frågan om just Grabben, med lite hjälp från Forssberg trillade
äntligen poletten ner för KJ och därför fick US det bemötande hon fick.
Utbrottet mot US var nog mer en reaktion på att känna sig förådd än en ärlig
"jag älskade min hund-känsla". Och varför han inte visar samma känslospel för att han
anklagas att ha dödat VB är för att han är i det fallet är helt på det klara om att han är
misstänkt för mordet.

KJ saknar och älskade säkert sin hund men efter hundens död gav föräldrarna honom istället
tillbaka bilen och efter det glömde han nog till en stor del bort Grabben.
Helt otroligt vilken fokus som hamnat på en hund i detta fall. Jag tycker det är så
onödigt att hela tiden övertolka KJ som person eller varje handling han gjort och detta är
också vad både åklagare och förhörsledare försökt med under en lång tid, dom har kammat noll, likaså anser jag att tråden gjort.

Osäker exakt hur mycket koll pappan brukade hålla på KJ men han skulle väl inte benämna sig som Säpo utan att ha nåt fog för det?
Eller så tänkte de bara att vi åker bort några dagar så får vi se när vi kommer hem hur han har haft det? Som nån sorts check för hur det går om man inte har koll?