Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag står så långt från "prestige" som det går att komma och är lika ointresserad av att samla proselyter för min teori som att få cred och kudos om jag får rätt i mina antaganden. Jag blir precis lika tillfreds med att i NSD kunna läsa att styckmordet på Vatchareeya Bangsuan begicks av en outsider i form av en flintskallig, enbent, irländsk dvärg som till vardags erbjuder asfaltering av garageuppfarter - eller några ukrainska cirkusarbetare som någon var inne på i trådens inledning. Jag är således endast intresserad av att fallet Vatchareeya Bangsuan klaras upp - på riktigt. Hur svaret sedan ser ut är fullkomligt egalt för mig. Så du vet.

Om hunden är godkänd och certifierad så är den att lita på, nybörjare eller ej. Om den markerar det den är tränad för att markera så finns det där.

Jag har förståelse för alla argumenten som talar helt och hållet mot KJ och inte alls mot MB. Jag kan förstå hur ni tänker, era argument för att bevisen är tunga, att KJ är utredd och nu genomgår han en RPU.
Allt det där är jag med på MEN, personligen känner jag att hela utredningen från allra, allra första början smalnade av för snabbt och för fort att enbart rikta in sig på KJ och därmed hålla ett fokus efter det bara på honom och inga andra.
Det är just det där som ligger bakom alla inlägg som skrivs av personer som håller sig mittemellan, att KJ inte har varit själv, nån mer måste ha varit inblandad och personer finns ju också i tråden som ser KJ som helt oskyldig, utsatt för en komplott.
Tråden innehåller alla varianter i alla diskussioner och teorier.

Utredningen är klar så gott som, RPU kommer sen och sen en dom och högst troligt går det vidare till Hovrätten.

Jag känner inte att hela, totala utredningen är komplett från allra första början, jag känner inte att precis alla tänkbara spår, möjligheter, motiv etc är kollat tillräckligt under lupp och det är just det som ligger bakom, tror jag, att inlägg förekommer där man liksom försöker fylla ut luckorna i utredningen som den sett ut fram tills nu.

Det finns en känsla hos många att det är nånting som inte riktigt stämmer i det här fallet, denna utredning.

Själv försöker jag bilda mig en egen uppfattning utifrån alla skribenters inlägg och tar till mig vissa saker men slår ifrån mig andra. Jag försöker vara öppen och mottaglig för möjliga och rimliga inlägg och på nåt sätt bygga ihop en egen uppfattning och jag tror själv att KJ har visst med VB:s öde att göra, på nåt sätt men han har inte varit själv.

Visst kan man tycka att det varit oproportionerligt fokus på hunden och hur den dog. Men trots allt så lyckades åklagarna, genom hunden, få fram att han ljög. Google-sökningarna om "hundens anatomi" gjordes natten när hunden dog och därför kunde hans berättelse om att de gällde en diskussion om valpars förmåga att gå i trappor inte stämma. Åklagaren visade att han kunde producera övertygande lögner. Det betyder inte att han dödade och styckade sin hund, inte heller att han är en kallblodig mördare. Men han döljer nåt om hur hunden dog, och det har betydelse i sammanhanget.

Jo, det har jag gjorts många övertolkningar av KJ:s beteenden i denna tråd, säkert också av mig. Å andra sidan tycker jag att du har en tendens att "undertolka" honom. Ibland låter det som att ingenting han säger är ett utflöde av något annat än hans specifika störning. Men jag tror att det är en förenkling och även faktiskt förringning av honom. Jag upplever att KJ mycket väl förstår intellektuella intentioner bakom andra människors handlanden. Att han inte i ordvalet tycks reagera så hårt i förhören gällande hunden (vi har ju inte tillgång till hans tonfall och röstläge när vissa frågor besvaras) kan bero på att omständigheterna inte var sådana att han kände sig lika pressad och anklagad. Personligheten hos åklagarna kontra den hos förhörsledarna kan ha skiljt sig åt på ett sätt som gjorde att KJ kände sig mer pressad av de förra än av de senare. Plus naturligtvis att han nu befann sig inför publik.

Jag är personligen intresserad av hundepisoden därför att den säger något om honom. För det första att han visst kan utveckla både beslutsamhet och handlingskraft i vissa situationer. För det andra att han är kapabel att ljuga. För ljuger det gör han, frågan är bara om exakt vad. Han vill inte visa den döda hunden i det skick den befinner sig för sina föräldrar eller bröder, så han släpar ut den på isen och sänker den i älven. Sen ljuger han även om googlingen (en fråga han uppenbart inte var beredd på och därför inte fann något rimligt svar till). Allt detta i kombination med reaktionen i rätten är för mig enklast att förklara med ett ord: Skam. Han KAN ha dödat hunden med flera knivhugg (därav blodet). Den KAN ha dött av att bita i kabeln och han bestämmer sig för att lösa problemet själv genom att lägga kadavret i en sopsäck - men då måste benen av först och han inser att det här kan han inte berätta för någon att han gör. Eller så inträffade båda sakerna. Historien blir i vart fall inte rimlig annars. Jag förstår också åklagarnas intention med att dra upp det (förmögen till våldsamma vredesutbrott även mot personer han tycker om och förmögen att sopa igen spåren efter sig, även om det innebär att obehagliga handlingar som ex.vis en styckning måste vidtas). En annan sak är att de inte lyckades särskilt väl att visa det.

Jo, jag förstår väl också hur många skeptiker till den "officiella teorin" tänker.

Jag vet inte hur mycket du sysslat med mer omfattande utredningsarbete, men det är ju så att en utredning blir aldrig "klar" i den bemärkelse du skriver. Det går aldrig att följa upp alla synvinklar, spår etc. Däremot kan utredningsteam fastna i vad som ibland kallas "analysis paralysis" - man vågar inte gå vidare till handling på det material man har utan vill bara fortsätta att utreda och utreda. Det är inte heller bra. Gränsen måste dras någonstans. Det här är trots allt den mest omfattande polisutredningen i Norrbottenpolisens historia. Det har hållits en mycket stor mängd förhör, man har genomfört omfattande eftersök både före och efter fynden av den döda kroppen. Mängder av material har samlats in. Säkert har man suttit många timmar och kalibrerat förhörsresultat. Jag hoppas t ex att alla förstår att skälet till att man pratade med ALLA KJ:s vänner inte bara vara att samla in info om honom, utan också att se om någon av dem gjorde ett misstänkt intryck.

Vi kommer att kunna fortsätta diskutera till döddagar om man ev. haft grund för att ta in även MB den 23/5. Jag anser inte det, men visst: Man KAN argumentera för det. Dock verkar alltför många i tråden inte kunna acceptera att när väl fynden av blod kommer en knapp vecka senare så är man vid vägs ände när gäller alternativa gärningsmän utan koppling till KJ. Man kan inte driva ett "spår" baserat på ett cirkelbevis vilket planteringsteorin är. Fyndet utesluter att KJ inte skulle vara inblandad i mordet. Alltså kan ingen annan ha utfört det oberoende av honom. Inga kontakter eller ens kopplingar har kunnat påvisas mellan honom och MB. Alltså finns ingen grund för fortsatta misstankar mot MB, utan det enda rimliga är att avskriva honom. Det hade behövts något handfast - t ex observationer av honom vid MB:s bil eller oförklarlig mobiltrafik som kan sättas i samband med fynd för att ändra den bedömningen. Men något sådant finns inte. Exit MB - så fungerar och så måste en brottsutredning fungera. Det är bara att acceptera, även om man personligen vill att polisen ska fortsätta jobba med honom för att han har ett så bra "motiv".

Det finns en känsla hos många att det är nånting som inte riktigt stämmer i det här fallet, denna utredning.

Ja, fast jag tror den känslan är fel. Det man egentligen känner av är de stora luckorna; de obesvarade frågorna kring ett antal centrala punkter vi alla önskade att vi hade svar på. Den sortens känslan leder dock direkt till ett typiskt mänskligt tankefel: Vi gillar inte "luckor" i orsakskedjor så vi är ofta beredda till nästan vad som helst för att fylla igen dem. Det inkluderar även fria gissningar och spekulationer. Och just detta att luckor betyder att "det måste ligga något mer bakom" eller att teorin är fel finns otaliga exempel på hur människor går bort sig i tankarna när de fastnar i en sån tankebana. Konspirationsteorier bygger nästan alltid på detta och även sådant som kreationismen har det som en huvudingrediens (Att det finns hål här och var i evolutionsteorins förklaringar till olika saker blir ett "bevis" på att den egna teorin är sann i stället).

Inget av det här "bevisar" iofs att den officiella teorin MÅSTE vara rätt. Men det visar att det faktum att den i sig inte är så fullständig man skulle önska inte på minsta vis kan användas som argument för att komma med "karatespår" "Schlangenkraft" och annat som nån form av bättre förklaring.

Jag tror att det ligger korn av sanning i att "grabben" fick ström i sig, men inte på det sätt KJ påstår och inte tillräckligt för att avliva den, utan i bedövningssyfte. Snarare tror jag KJ avsiktligt lät hunden bita i något strömförande eller på något sätt anslöt hunden till en strömkälla - intermittent - i experimentsyfte. Tror KJ fascineras av experiment i gränslandet liv/död vilket jag också tror att Vathareeya fick erfara när KJ fick chansen. KJ har mycket ruggigt inom sig, det tror jag är helt klart - Ondska, inte sjukdom.

Problemet i det här fallet är kanske att ingen har lyckats presentera logiska och rimliga händelser som passar in i luckorna, något som på ett någorlunda tänkbart sätt passar med vad som känt är? Att förstå helheten är svårt tycker jag och troligen många andra. Hur gick mord och styckning till, var, när och hur, finns ju inga svar på de frågorna, det är de luckor du talar om förmodar jag.

Om KJ inte var ensam i någon del av det här så tycker jag nog att Schlangenkraft är en inte osannolik person att sätta in i sammanhanget. Jag håller iaf dörren öppen än så länge.

På vad bygger du just den upplevelsen du har om KJ, att han mycket väl förstår andra människors
intellektuella intentioner?

Mitt fetade.

Nja, det fanns kanske inte direkta kopplingar mellan KJ och MB - men det fanns en förbindelselänk mellan de två. Denne person, en nära släkting till MB, förnekade i förhör att han visste vem VB var trots att hon sms:at honom. Personen ifråga kom med en väldigt krystad och osannolik förklaring till dessa sms. Släktingen förnekade dessutom i stort sett all kännedom om KJ. Kanske hade de gått i samma skola nån gång. Polisen svalde dessa förklaringar med hull och hår. Varför?
KJ å sin sida visste både vem släktingen och MB var. Det förklarade VB för honom i ett sms vars innehåll också finns återgivet i fup.

Är det sannolikt att MB:s släkting inte kände till VB och KJ? Nej, det är det inte. Tvärtom, vill jag påstå.
Med detta sagt vill jag bara uppmärksamma tråden på att det finns betydligt fler "kopplingar" och/eller gemensamma nämnare mellan människorna i Boden än vad vi inbillar oss...

Edit: Angående mobiltrafiken så finns det ju mängder av sms i KJ:s trafik till och från en person som "klassas" som anonym. Jag tror det rörde sig om flera hundra sms. Vem den personen är har vi ju inte en aning om.

Eller så kan man ju tänka sig att föräldrarna helt enkelt ville åka på semester. Dom har nog haft ganska körigt med sin son i många år och behövde förmodligen få koppla av och få lite kvalitetstid med varann.

Du tänker på reklamutdelarbråket. Nej, han visste inte vem hon var då, hon visste inte heller vem han var då. Helt obekanta med varandra.