Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Eran diskussion ang Såc och hans anmälan mot SvT är verkligen jätteintressant, men jag är tvungen att sticka emellan med en fråga: sedan vilket år skulle SvT börjat leva upp till kraven om saklighet och opartiskhet?
Jag har nog i min enfald råkat missa den detaljen, är jag rädd.

Såhär skrev han i slutet av anmälan.Det innebär att han faktiskt blivit tillfrågad om han vuille ytgra sej men avböjt

Christiansson skriver bl.a:


Jag har kollat igenom det som står om Christiansson i domarna. Det tydligaste som talar emot ovanstående är följande ur Therese-domen (s. 17):


Det tydligaste ur samma dom som talar emot att detta inte skulle ha påverkat rätten (s. 20):



E.Merckx länkar till domarna: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

alamos genomgång av Therese-domen: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

alamos andra genomgångar:

Appojaure: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Yenon Levi: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Trine Jensen och Gry Storvik: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Johan Asplund: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-); (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Charles Zelmanovits (kort bedömning): (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det slår mig att detta "morden i sig" kanske är centralt. Vad Christiansson menar är möjligen att han aldrig har påstått att Bergwall glömt att han begått morden, bara själva händelseförloppen.

Tack KägMalax för de högst relevanta referenserna och en gedigen genomgång. Jag har så svårt att förstår hur sådana personer som här SÅC men även Lambertz kan sitta och försöka prata bort dessa uppgifter. I studiodebatten Veckans Brott 2013-11-26 hävdade ju GL envist att inget skulle ha nämnts i domskälen. Detta fortsätter han hävda i debatt efter debatt. Och sen kommer även SÅC in. Jag fattar det inte. Var har deras intellektuella hederlighet tagit vägen?

SÅC skulle ju kunna göra en pudel som Fransson gjorde i SVT-dokumentären. Han skulle visserligen tappa lite i anseende, men den förlusten skulle vara mindre än den förlust han håller på att underblåsa själv. Det SÅC skulle vinna, om Granskningsnämnden gav honom rätt på en av dom tre punkterna SÅC har tagit upp i sin anmälan, är så lite. Det är inte mycket alls. Men det som händer nu i stället, är att hans trovärdighet sjunker som en sten jämfört med om han hade gjort en "Göran Fransson". Fast det står väl betydligt mer på spel för SÅC:s del. Desperation kanske skuggar omdömet?

Edit: Utifrån KägMalax inlägg (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)
Är det så att SÅC har formulerat sig mer nyanserat vad gäller att minnas/tränga bort "att man har mördat" och "hur", så blir läget kanske något annorlunda. Mycket beror dock fortfarande på exakt vad SÅC har sagt i t ex domstolarna.

Ja, det går väl inte att utesluta att SÅC kan prata om en minnes-skillnad mellan " att ha mördat" och "hur"?

Det hade verkligen varit intressant om det hade funnits ljudinspelningar bevarade från någon av mordrättegångarna. Anteckningarna från huvudförhandlingarna kanske skulle kunna ge en del svar, förutsatt att antecknaren har varit riktigt noga. I de anteckningar jag har sett från rättegångar kan det vara si och så, ibland är anteckningarna ganska kortfattade.

Jag har tyvärr inte läst hans bok I huvudet på en seriemördare.

Såvitt jag vet lade SåC ner 100-tals timmar på att intervjua SB på Säter för att skriva just den boken.

Och jag undrar vad alla som har uppfattat det som att SB är så sjuk,kommer att säga och reagera om han nu skulle vara friskare än någon av dem tror. Och hur.

Imorrn kommer utlåtandet till FVR har jag förstått sen blir det offentlliggjort och det blir en slags ändpunkt för sjukdomsspekulerandet för då finns det papper att gå efter

Håller med, och det framstår också som minst sagt ironiskt att han inte bara brukar presenteras som minnesexpert, utan dessutom som "expert på förhörsteknik".
Jag tror att en av svårigheterna med att bemöta kritiken, för SåC alltså, är att den inte begränsar sig till Quickfallet utan är betydligt mer omfattande: hela hans forskning döms ut. Han sägs vara med i en sekt och gå i Norells ledband. Och det antyds att han bär det tyngsta ansvaret inte bara för Quickfallet utan även en rad andra fall. Det här är inget som går att bemöta, det enda skulle vara att göra en typ av pudel som man knappt önskar sin värsta fiende ska göra: ja, jag erkänner, jag och allt jag gjort är värdelöst. Jag är medlem i en skitskum sekt, osv osv.
Jag har alltså lite svårt för den typen av drev, samtidigt som det är samhällsviktigt att allt det här reds ut. Förr eller senare kommer väl SåC berätta hur han ser på det här - anser han sig ha blivit lurad av Quick? Kände han aldrig någon tvekan om de här erkännandena? Hur ser han på vallningarna och förhörstekniken idag? Hur får det honom att ompröva sin tidigare forskning? osv osv. Han har tagit tillbaks rättigheterna till I huvudet på en seriemördare, det är ju tänkbart att han resonerar som så, att ifall Quick pluggat på om seriemördare (det lär han ha gjort) så kanske det har nåt slags värde ändå.
(Inte läst boken)

I hans bok finns det ett kapitel som handlar om minnen. Men jag har inte heller läst den.

Hela fallet Thomas Quick bygger i grunden på att han skulle ha bortträngda minnen, och att han på något sätt skulle återuppleva dessa när han själv mördade. Det är vad Norell snackade om, det är vad alla dessa terapisessioner och polisförhör handlar om. Det är vad SÅC pratar om i domstolen, och det är vad han försöker åstadkomma i vallningarna. I Vappajauremorden satte han upp hela scenen på ett vis som för kriminalteknikerna var helt främmande, eftersom det är den som vallas som ska göra det. Allt för att få Thomas Quick att minnas.

Det är också bortträngda minnen som dokumentären handlade om, och refererade till seriös forskning som visar att sådana inte finns. Jag vet inte vad SÅC har att komma med för argument gällande osaklighet eller opartiskhet. Men han gräver i alla fall sin egen grav.

Det kommer alltid att finnas de som hävdar att de på ett eller annat sätt vet bättre. Eller att man i varje fall ska vara på den säkra sidan och hålla honom inlåst, alternativt att de vet att han är helt ofarligt.

Utan att påstå att jag vet bättre, tror jag att han kommer att klassas som personlighetsstörd. Narcissistiska drag är jag tämligen säker på i alla fall. Men att han bedöms som att han inte är farlig, och att han överlåts åt öppenvården där de kommer att ha koll på eventuella drogvanor.

Ja vi är ju olika personer så jag är av en annan åsikt och det är att en person med narcissistiska drag är han inte för en sån person kan inte känna ångest ånger eller erkänna skuld. Men jag tycker vad resultatet än är att det blir spännande att höra vad de kommit fram till

Detta kan vara av intresse när det gäller SÅC:
Psykologiskt kvacksalveri
I boken ”Traumatiska minnen” refererar bl a Sven-Åke Christianson till kriminalinspektör Dahlström-Lannes som ”under tio års arbete aldrig mött något barn som falskt anklagat en person för övergrepp, vilket talar för att sådana anklagelser är ovanliga…” Germund Hesslow har kallat denna bok för ”psykologiskt kvacksalveri” i en understreckare i Svd (15/1-96) med rubriken ”Humbug om bortträngda minnen”.(länk)
Sammankopplingen med Monica Dahlström Lannes är inte smickrande.
Vittnespsykologen Astrid Holgersson skriver bl a följande i en vetenskaplig artikel 1995 om tillämpad vittnespsykologi:
"Många psykologer och psykiater har bidragit till att utifrån kliniska utgångspunkter och ensidiga material. eller utifrån ren hörsägeninformation i s.k. nätverk sprida ogrundade generella påståenden. Det kan t.ex. handla om tecken på incest och sexuella övergrepp, om förekomsten av daghemsovergrepp och rituella övergrepp, om "kroppsminnen" om barns s.k. traumatiska minnen och om manipulativa metoder för att få barn att "berätta". Förutom Summit kan här nämnas exempelvis David Finkelhoor, Lenore Terr, Frank Lindblad, Kaisu Akselsdotter, Sven-Åke Christianson, Tilman Fürniss, vilka alla framfört vetenskapligt ogrundade generaliseringar och spekulationer inom detta område.
Utvecklingen i Sverige är således från rättssäkerhetssynpunkt särskilt bekymmersam, eftersom effekterna av f.d. polisen Dahlström-Lannes' bok blivit att de grundläggande polisutredningarna rörande sexuella övergrepp ofta inte genomföres på ett objektivt sätt."

http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2012/10/christianson-fortsatter-att-anlitas-av.html