Hur kan man förneka en skapare

Men det är ju hypoteser du går på om du går efter vad forskarna har att säga. Vissa hypoteser är starkare än andra men det är fortfarande hypoteser. Men om du som du skrev att du väljer 2c som säger att vi inte vet då är det ingen hypotes men du ändrar din uppfattning hela tiden. Å ena sidan säger du att vi har bevis för att senare säga att vi vet inte. Det som vi kan observera i universum beror helt på hur vi observerar och från vilken vinkel och tidpunkt. Svaren kan skilja sig markant när man ändrar på vinkel och tidpunkt. Det finns inget entydigt svar vad gäller universum.


Det bestämer du helt själv. Du behöver inte välja böcker som är skrivna på 1800-talet däremot kan du välja en bok som är skriven 2011 eller ännu senare.


Ja, min tro vs din hypotes. eller ditt jag vet inte.


Juste, inte bara jag utan inte du heller kan presentera några bevis för något annat. Därför kommer vi till det jag tog upp tidigare. Min tro vs din hypotes eller ditt vi vet inte.



Jag har läst och läser en hel del om universum osv. I början av 1900-talet trodde man att endast få galaxer fanns, senare förfinade man tekniken och kom till den insikten att miljarder med galaxer finns och om hundra år kanske man förfinar tekniken ännu mer och finner oändligt många galaxer. Mig veterligen finns det ingen säker siffra på exakt hur många galaxer kan finnas. Vad studera bilder på galaxer beträffar vill jag att du ska veta en sak. Dessa bilder som du ser på galaxer ser egentligen inte ut sådär. Dessa bilder har redigerats miljontalsgånger om och om igen. När man studerar galaxer ser de ut som små prickar som nästan inte syns med blotta ögat. Det är inte så galaxerna ser ut som du ser på bilder. Det är en hypotes hur de skulle kunna se ut.



Nej, däremot måste det finnas en skapare för att ett universum som vi känner till idag omöjligt kan komma till av sig själv.


Hade du trott annat om din tillställning hade du inte varit ateist. Att du tror som du gör om dig själv är en självklarhet. Jag är inte förvånad och har således inget att diskutera här. Självklart lyfter du segerflaggan och påstår att du tillhör de grupper som tänker mest rationellt.


Felaktiga ur din utgångsläge. Men det säger inget om felaktighet i allmänhet och i verkligheten.

http://splashurl.com/putzpps

Vad har jag sagt att vi har bevis för? Förmodligen något helt orelaterat.
Hur och var universum kom från har jag aldrig påstått att vi har bevis för något.

En bok skriven 2011 som blir publicerad 2012 och innehåller forskningsrön från 2010 kommer att ligga hopplöst efter det som publiceras på internet.

Ja, din tro på verkligheten plus något till, taget från religiös doktrin eller "hörsägen", mot mitt "jag vet inte". Du tar en uppfattning baserad på myt och påstår att det är likställt med att avvakta bevis. Det är det inte.

Det är inte likvärdigt.

Igen visar du din ignorans. Det är tyvärr inget jag kan hjälpa.

I din fantasi kanske. Varför fortsätter du presentera falska dikotomier?

Rationaliteten kommer av att man är villig att förändras efter fakta eller bevis. Dogmatiskt troende på myt trots fakta och bevis som motsäger den uppfattningen är något jag anser vara mycket sämre än rationalism. Ja.

Jodå.

Fallenheten för religiositet är genetiskt nedärvd från urminnes tider då 'kreativa gissningar' (och resulterande sagor) var vad de tidiga människorna hade att tillgå för att få struktur på tillvaron. Det är befängt att förvänta sig att det tidiga mänskliga intellektet skulle ha skapat nihilistiska (vetenskapliga) koder för moral och grupp-herarki.

Så till er stackare som fortfarande stångas med omöjligheten i religiös övertygelse skall det sägas att: Er förvirring i denna moderna tid beror på att samma förvirring en gång i tiden var direkt livsviktig.

Av samma anledning skall dagens upplysta rationalister (ateister, nihilister) ha ödmjukhet inför den evolutionära roll som religion har spelat för vår utveckling.

Att sedan religion, speciellt den judeokristna floran, är att likställa med kliniskt vansinne i vår moderna tid - är en annan femma.

Jupp, allt är paradisiskt, frid och fröjd och skönhet.
http://www.heavy.com/action/action-photos/2012/10/10-shocking-photos-of-the-most-disgusting-human-parasites/
Du vet att en (troligtvis mycket stor) majoritet av alla livsformer på jorden är parasiter? Är detta lika vackert och gudomligt i dina ögon? Eller, var det ogenomtänkt skitsnack och idiotiska generaliseringar du inte ens själv håller med om?

Och du vet det här hur? Direktkontakt med skaparen?

Just det, du har ju läst allt som är skrivet i ämnet, som du tidigare visat.
IP-klass på den.


Eh, joooooo. Gör skillnad på "i min hjärna finns inte fler alternativ" och att det inte finns fler alternativ. Vilket det gör. Määäääängder. Dessutom kan alla dessa alternativ vara sanna. c) är vetenskapens hållning idag och det kan finnas flera universum som råkar hysa liv i ett evigt "stora-alltet-universum".

Please, do tell...

Din tanke kom till på samma sätt som alla andras tankar. I ditt fall kombinerade du två olika begrepp som du känner till. Det är inget som aldrig har hänt tidigare, även om du aldrig tänkt just den tanken innan. Jag lovar dig att du inte är den första eller den sista som tänkt att universum kan liknas vid en atom, även om jag själv tycker liknelsen är befängd.

Vad vill du säga med detta, att universum inte finns för att det inte har en chans (i snitt) att dra en svart kula? Ytterst osannolika saker händer hela tiden. Folk vinner på Lotto hela tiden.


Om man hävdar att en skapare existerar, så är det väl inte så konstigt att man förväntas ha och kunna presentera goda argument för densamma? Jag är inte inställd på att förkasta alla argument, bara de dåliga.



Fast de flesta teister säger ju inte så, utan talar om en skapare. Då blir det en falsk dikotomi. Sen har du fel i att ateister hoppas på att skaparen inte existerar (det finns säkert undantag, men det är knappast regel).

Vad försöker du säga? Att man inte kan vinna första gången man spelar på lottot utan att man måste vänta till ungefär man i snitt kan förvänta sig vinna? Hur förklarar du då att man kan ha en ständig otur och fortsätta förlora trots att man "är förtjänt" av att vinna både en och flera gånger?

Inte ens om universum skulle vara evigt? Och hur klarar sig gud? Just det, du har ju gömt undan honom i någon slags idiotsäker, rumtids- och logiklös garderob där han vet allt som kommer att hända utan att det påverkar vår fria vilja och inte på något sätt kan inverka eller ändra i vår värld förutom när han bestämmer sig för att han kan det och gör det. Eller något. Förlåt, jag borde tänkt logiskt där...

"Man" är inte inställd på att förkasta alla argument, men "man" är inställd på att förkasta alla argument som redan förkastats tusen gånger tidigare eller nya argument som helt enkelt inte håller vid en närmare granskning. Dina argument har hittills varit usla, försöket med att bevisa en skapare via ett ombud som antogs säga sanningen eller hur det nu var ledde ingenstans. I absolut snigelfart. Dina argument har trasats sönder av motargumenten som framförts, men eftersom du är halare än en pirål så glider du undan frågorna du inte vill (kan) svara på genom att ignorera dem, ställa dumfrågor eller jonglera med semantik. Om jag hade haft goda argument för något så hade jag presenterat dem. Är det bra argument skulle de klara en granskning, de skulle kunna stå på egna ben. Det är inte direkt ateisterna här som vägrar lyssna på argumenten som framförs om man säger så... Och det är du fullständigt medveten om. Eller hur?

Ateister hoppas inte på att skaparen inte existerar, det tror bara inte att hen gör det. Det finns säkert många ateister som hoppas på att en gud finns. Och det finns säkert många som hoppas på att din schizofrena psykopat till skapare/slavägare inte existerar också. Vi kanske aldrig får ett svar på den frågan, det stämmer. Men det finns ingen anledning att tro på något som inte ens har det allra minsta lilla bevis i sin favör.

Är detta ett riktigt argument för något? Vad jag kan se är det ingenting annat än ett 'argument from ignorance', men du vet kanske inte varför såna inte räknas?

Det finns en tydlig gräns för hur mycket man kan tänja en analogi före det blir en falsk analogi. Om du vill kan jag förklara principierna i detta för dig.

Hahaha! Förlåt, men detta tar nog komik-priset. Jag kommer återigen att tänka på Tage Danielsson och hans bok "Grallimmatik - struntpratets fysiologi och teknik". Under ruriken "Jämförelsestrunt" ger han exempel på hur det kan låta när man jämför äpplen och päron: "Shakespeare är bättre än Lill-Babs".

"Tro är bättre än hypotes". Kristallklart. Går ju jättebra att ställa mot varandra...