Hur kan man förneka en skapare

Kunskapsmätare? Vilken Kunskap? Den kunskap som du har fått lära dig från Dawkins för att använda det och avgöra om det Dawkins kommer med är rätt och riktigt? Logiken säger nåt annat.



I slutändan kommer även du med en massa påstående. Ge mig ett bevis på sånt som du säger är riktigt.


Det gör du också hittills. Vill du ändra på det och ge mig bevis?


Har du bevis? Och vill du dela med dig av bevisen?



Med Gud menar jag den som har skapat detta universum, liv och allt annat.

Vill du vara snäll att backa dina påståenden med bevis?

Anledningen till att de blir utskrattade av troende personer är just eftersom dessa är troende. Man vill inte förstå rationell argumentation utan föredrar att hålla fast vid en barnslig tro som man blivit uppfostrad med. Den grundar sig ofta i sollipsism. Man vill inte att livet ska vara "meningslöst" och man vill ha någon som ser efter en. Skicka mig för all del ett klipp där Christopher Hitchens kommer med ett uselt argument och blir utskrattad (på ämnet religion givetvis, håller inte med om alla hans politiska ståndpunkter). Min anledning till att länka klipp var då du gjorde det, även om någon bad dig fyller det rent diskussionsmässigt ingen funktion då du inte diskuterar. Å andra sidan verkar inte det vara syftet med tråden heller, utan snarare "ALLT MÅSTE JU HA SKAPATS! VARFÖR FINNS ANNARS VI??!!1!! ACCEPT GOD IN YOUR HEART OR BURN IN HELL"- typer av resonemang.

Varför lägger du ord i munnen på troende ? Svara på det till att börja med. Du tolkar helt sonika varför troende tror på Gud. Du säger en massa saker om troende människor de fetstilade tänker jag på först och främst. Tolkar du det för att du själv tror att det är så eller har du pratat på troende och de har gett dig denna info som du applicerar på alla troende? Jag känner inte igen på någonstans av det du skrev en troende på. Vad grunder du det hela på? Om det är din tolkning så kan jag ta det men då ska du göra klart för oss att det är din egen tolkning.

Vi vet inte om det var "en slump", så ordvalet "slumpmässigt" är inte helt passande. Vill du att jag ska säga att Gud skapade världen av en slump?

Sannolikheten för att livet har uppkommit är 1/1, eftersom vi är här och kan konstatera det. Om oddsen var 1/10 eller en på 1/10^x är helt ointressant. (Jag värdesätter inte mitt liv mindre för det.)

Och hur är atomerna placerade i en varelse som har förmåga att skapa dessa molekyler själv?

Vad jag som lekman anser om molekylärbiologi är såklart helt ovidkommande. Det är det vi har sakkunniga till inom respektive område.

Den här tråden får mig osökt att tänka på Tage Danielssons klassiska monolog "Om sannolikhet" där han skämtsamt resonerar att kärnkraftsolyckan i Harrisburg (1979) var "så otroooligt osannolik så egentligen så har den nog inte hänt." Och vidare att "nånting som är osannolikt kan ju ännu mindre vara sant??" Fortfarande på skämt. Här i tråden körs samma tänk men på allvar...

Sannolikheten för ett visst utfall eller att något speciellt ska inträffa är, när jag tänker på det, egentligen bara intressant på förhand. Att något har inträffat betyder att det kunde inträffa. När det väl har hänt är sannolikheten för att det skulle hända inte längre relevant för att bestämma om det har hänt eller inte - det har ju redan hänt! Samma gäller för lotterierna som pratats om i tråden. Att man har vunnit visar bara att det gick att vinna och det är det enda man behöver veta. Hur osannolikt det var är helt ointressant. Man vill bara veta hur mycket man vann

Man måste visst använda sig av sannolikhetsläran efterhand också, kanske inte för den som redan har vunnit men för alla andra som spelar. Och det funkar ypperligt att använda sig av denna matematiska enkla men paktiska formel. Hur många lotter som finns och hur många vinster som finns och hur många i snitt det är som köper lotter per år är allt du behöver veta för att få reda på om dina chanser är höga eller försumbara.

Det spelar ingen roll hur liten vinstchansen är för just dig, någon vinner ju, dvs om alla lotter blir sålda och det finns 1 vins så är det 100% chans att någon vinner, alltså är chansen för vinst i lotteriet i sig 1.

Det är väldigt enkelt och det krossar precis alla typer av argument som försöker visa att sannolikheten är för liten. Om du däremot skulle säga att det var omöjligt att vinna för att det inte finns någon vinstlott, ja då blir det plötsligt 0

Givetvis är det min tolkning. Jag pratar om vad jag tror att viljan att tro på en högre makt grundar sig i. Människan vill ha någon som ser efter en, givetvis kan detta ta sig olika former beroende på religion och världsbild men grunden är densamma. Vissa kallar det människans slavinstinkt, vi vill ha något högre att se upp till. Själva syftet med religion är som jag förstått det fyra saker (detta är alltså saker troende har berättat): 1. förklaring på existentiella frågor, som exempelvis "vad är meningen med livet" och "finns det liv efter döden?" 2. källa till gemenskap (min tolkning: även det en instinkt, människan är ett flockdjur), 3. Förklaring till hur vi skapats och att detta skett i ett högre syfte (sitter till viss del ihop med 1), 4. tröst när nära eller kära gått bort. Det är lättare att föreställa sig att de man älskar kommer till en himmel än att de helt enkelt försvinner. 5. En moralisk karta (t.ex. de tio budorden).

Det är enligt mig de anledningar till varför folk VILL tro. Det jag vänder mig emot är dels 3. Det är inte så aktuellt i Sverige men i USA ser vi gott om exempel på hur kreationism och motståndet från vissa troende håll (de mer extrema) mot evolutionslära har försämrat undervisningen. Religion måste acceptera att man inte längre har svar på alla frågor. Ändå säger påven saker som att "Gud skapade Big Bang", när (om) vetenskapen kommer fram till mekanismen som ledde fram till Big Bang kommer de troende säga att Gud skapade den också. Det blir pinsamt uppenbart att vetenskapen gör framsteg på dessa områden, religion gör det inte.

Observera att jag inte vänder mig emot folks rätt att tro på vad de vill. Om man vill tro att de avlidna kommer till himlen får man det. Det är dock inte samma sak som att det är sant, och det var lite av meningen med mitt inlägg där jag menade på att man ville hålla sig fast vid det även om det skulle visa sig vara falskt. En del av det fetade förstår jag inte riktigt eftersom du tidigare skrev "där de blir utskrattade av troende", sedan skriver jag det och då säger du att jag har lagt ord i någons mun? Eller missuppfattar jag det du skrev? Hursomhelst, det var inte meningen att såra dig eller sätta etiketter. Men de fem anledningar jag listade ovan är enligt mig anledningarna till att man "vill" tro, alltså tro på något utan att nödvändigtvis basera den tron på fakta.

Sannolikhetensläran är en klass för sig. Varför diskuterar vi det? Vad vill vi relatera sannolikhetsläran till eftersom den diskuteras så flitigt?

I det här fallet handlar det om lotter och vinster. Förutsättningarna är miljontals lotter och väldigt få vinster säg 5 vinster för att säga nån siffra. Förutsättningarna skapades inte av sig själva. Det är en människa eller flera som suttit och med vett och vilja valt hur många vinster det ska finnas i lotteriet. Men förklara varför detta diskuteras så kan vi gå vidare.

Nu tänker du baklänges igen vilket jag försökte upplysa dig om tidigare som något som är lätt hänt.
Föreställ dig att DU är konsekvensen av ett utfall och likaså är molekylerna omkring dig. Hade du existerat vid något annat utfall så kanske du fortfarande förundrats över hur små chanserna var men det förringar inte faktum. Sannolikheten visade sig vara lika med 1.

Tänk över tärningarna igen. Slå ett hur många gånger du vill. Varje sifferföljd, hur omöjligt liten sannolikheten var INNAN den utfall är ett faktum som stirrar dig i ansiktet när du har resultatet framför dig. Om du inte förundras över det så borde du även inte förundras över nuvarande universum och dess invånare (hur liten sannolikheten än var att det blev JUST det HÄR utfallet, precis som med tärningarna).


Sannolikheter är inte en klass för sig utan helt och hållet matematiskt korrekt. Sannolikheter är tvärtemot en integral del i att förstå varför saker och ting sker och det absolut bästa är att de ger en absolut, repeterbar och absolut siffra som du kan bekräfta med observationer och förutsägelser av vårat universum. Något som ingen religiös teori lyckats med.

Din tolkning av saken respekterar jag men förvänta dig inte att jag ska acceptera det. Jag tror inte heller att du förväntar dig nåt sånt lika lite som jag förväntar på att du ska acceptera det jag tror på. Den gyllenderegeln här borde vara respekt. Så långt är vi överrens hoppas jag. I de första stycken i ditt inlägg vill jag inte diskutera eftersom det är din tolkning på varför troende tror på Gud. Du kan tolka det så om du vill men det behöver inte vara så.

En präst uppgift är att säga att Gud skapade världen. Skulle en präst säga nåt annat än de så har han/hon begått tjänstefel. En religionslärares uppgift är att presentera och förmedla kunskap och engagera eleverna så att eleverna får förklarat för sig hur många religioner det finns och vad respektive tro går ut på. En fysikers och kemists uppgift är att förklara de modeller som människan har lyckats skapa utan att behöva bland Gud i det hela men inte heller utesluta Gud utan ska ta en neutral ställning inför de existentiella frågorna. Ingenting av de som min tro säger har kunnat falsifieras hittills av någon forskare och jag är övertygad om att det aldrig kommer göra det heller.

Vad forskarna beträffar så går mitt förtroende gentemot de hela tiden mot noll. Inte alls men de flesta. Många forskare förvränger och ljuger för att framställa religion och religiösa i dåligt väder. Jag kommer aldrig att tro på vad vissa forskare säger och tills mitt sista andetag kommer jag tro på en skapare och hoppas på hans förlåtelse och jag är övertygad om att det finns ett liv efter döden och att människan ska dömas men jag kommer aldrig köra ner detta i halsen på någon annan.

Kan du förklara för mig då enligt sannolikhetslära varför en viss händelse sker?

Säg att jag har 9 bollar i en påse. 3 vita, 3 svarta och tre gråa. Vad säger sannolikhetsläran här?

Förklarar den varför jag får en svart boll ( om jag nu får en svart)?

Eller förklarar den hur stor mina chanser är att jag får en blå boll?

Ingenting som finns i naturen eller i universum kan räknas ut med hjälp av sannolikhetsläran. Du kan hur naivt än du tänker, säga titta liv uppstod ju i universum då är sannolikheten 100% att liv kan uppstå. Sådär kan man inte använda sannolikhetsläran. Om vi nu ska använda den och relatera det hela till skapandet av liv så kan vi endast beräkna hur stor chanserna var för att liv skulle uppstå på jorden. Då gäller det att kolla upp mot skyn och räkna alla solsystem där det kan tänkas finnas en planet som liknar jorden därefter kan man använda sig av sannolikhetsläran. Men detta för att diskutera nåt som ni tror på att, liv kom till för att förutsättningarna fanns i universum utan att vidare tänka på vad dessa förutsättningar innebär.


Logik handlar till en stor del om att kunna läsa av bilder och tolka dessa på ett så korrekt sätt som möjligt men också att kunna se samband och mönster i det hela. Allt detta kan vi hitta i universum.

Vi kan se flera olika mönster i universum där det finns flera lagar som följs.
Vi kan se flera olika mönster på jorden.
Mönster samband och bilder som går att tolka kan vi hitta i universum och inget av dessa kommer till av sig själv. Det är en omöjlighet hur de ''forskande'' ateisterna än förfinar sina argument och lurar andra mindre begåvade ateister med.

Visste du tex att om universum var statistisk som man länge trodde att det var så skulle hela universum vara otroligt varmt? Och visste du att om universum inte expanderade så skulle det falla in mot sig själv? Dessa två mönster kan inte komma till om inte någon med otrolig intelligensförmåga legat bakom. Visste du att där du nu sitter eller står eller ligger drar väggarna dig mot sig och taget drar dig mot sig liksom golvet drar sig mot dig och denna balans som råder som gör så att du sitter kvar där du sitter är otroligt nog för att bortförklaras.

Visste du att när du står på marken så drar marken dig mot sig men när du lyfter på benen för att gå, kan du göra det utan att sväva i luften eller anstränga dig särskilt hårt för att frigöra dig från marken. Att det handlar om gravitation behöver du inte ens förklara för mig. Jag vill bara belysa balansen som råder på jorden och i universum.

Visste du att Alla dessa ord som jag har skrivit har varit en tanke som inte ens fanns i mitt huvud men som sen producerades lagrades i kortminnet för en kort stund och är förmodligen borta om några minuter om jag inte skummar igenom detta inlägg en gång till i framtiden? Denna balans som råder. Det är dumt att bortförklara det genom att lyssna på vad medelålders gubbar i kostym säger om hur universum kommit till.