Hur kan man förneka en skapare

Forskarna behöver man sällan förlita sig på, det är resultaten av deras arbete som räknas och dessa brukar publiceras och gå igenom peer review. Vi har ett ganska gott system som någorlunda effektivt sållar bort oseriös forskning, enligt mig i alla fall. Du verkar dock vara av en annan åsikt så jag undrar varför? Länka gärna till något som styrker ditt påstående om att forskare är bluffmakare i jakt på kändisskap.

Vi har många olika slags forskare. Det finns forskare som forskar enbart för att bekräfta sin egen eller lura andra in i fördärvet. Richard Dawkins är en sådan person.

Sen har vi också forskare som försöker få andra att bli religiösa genom att relatera sin forskning till Gud osv.

Sen har vi forskare som inte går ut med sin religiösa övertygelse eller förnekelse utan säger som forskningen har visat utan att föröka vinna anhängare till någon part. Och dessa är de bästa av alla forskarna men tyvärr är de väldigt få.

Dagens forskare bryr jag mig inte ett dyft om.

Newton var en seriös forskare som kunde räkna ut jordens massa (vikt) Med enkla metoder för några hundra år sen och idag visar det sig att han hade fel med en procents mariginal. Detta är seriösa forskare och inte Richard Dawkins.

Jag skrev att du skulle länka till något som styrker dina påståenden, inte komma dragandes med fler ogrundade påståenden.

Dessutom är det ju du som är den oseriösa här, du erkänner öppet att du är villig att förkasta forskares resultat baserat på deras personliga tro eller brist på sådan. Ett mer oärligt sätt att förhålla sig till seriös vetenskap har jag svårt att tänka mig.

Då man inte kan, och då menar jag inte kan och inte något som extremt jävla multiosannolikt, "vinna" men ändå "vinner".

Det briljanta är att vad man däremot kan göra är att granska de påståenden som forskarna gör då de har något att hänvisa till. Det har inte du, du bara påstår. Därför hamnar din pålitlighet väldigt nära noll.

Brukar du avfärda forskarnas påstående? Har du någonsin gjort det och varför gjorde du det om du har gjort det?

Oj, du verkar rätt säker på att Dawkins har fel. Då borde det ju vara ganska enkelt för dig att publicera något som verkligen drar ner brallorna på honom. När kommer du se till att så sker?


Ja, ID-"forskare" är väl mer eller mindre utskrattade av de seriösa forskarna på olika fält oavsett om de är troende eller inte.


Ja, de är bra för att driva forskningen framåt, helt klart.


Åh, verkligen? Du lät lite upprörd tidigare när du nämnde Dawkins nämligen...


Igen, vore kul om du kunde visa felaktigheterna Dawkins kommer med. De där forskarna som du vurmade så om lite längre upp(två citat ovan)håller ju med det Dawkins presenterar för allmänheten. Och det är ju faktiskt rätt bra att allmänheten får reda på vad som forskningen visar vara sant respektive falskt, eller?

Jag blandar inte in något övernaturligt, jag vill bara komma fram till vad det betyder att vinna på lotto där chansen är extrem liten.

Säg att du skrapar en lott och det visade sig att du vann. Jag kommer fram till dig och berättar att chansen för att du skulle vinna var 1/10^300, blir du inte förvånad över att du vann? Hur förklarar man att du vann, kan man verkligen säga att du råkade ha tur? Innan du svarar på min fråga så kan du jämföra talet 10^300 med dessa siffror för att du ska kunna ha en aning om hur stort talet är:

Antalet sandkorn på jorden: 7,5 x 10^18

Antalet galaxer: 10^12

Antalet stjärnor: 10^22

Antalet partiklar: 10^80 - 10^85

Jag tycker inte alls om Richard Dawkins men det innebär inte att han kan få mig att bli upprörd och jag är inte upprörd. Jag har ingen enledning till att dra ner brallorna på Richard det är onödigt. Det är som att en socialist försöker dra ner brallorna på en moderat. Även om moderaten har brallorna nere och går till och med naken kommer moderaten inte erkänna det. Det många andra som har dragit ner byxorna på Richard men han har ingen skam i kroppen.

Oj, du verkar rätt säker på att Dawkins har fel. Då borde det ju vara ganska enkelt för dig att publicera något som verkligen drar ner brallorna på honom. När kommer du se till att så sker?


Ja, ID-"forskare" är väl mer eller mindre utskrattade av de seriösa forskarna på olika fält oavsett om de är troende eller inte.


Ja, de är bra för att driva forskningen framåt, helt klart.


Åh, verkligen? Du lät lite upprörd tidigare när du nämnde Dawkins nämligen...


Igen, vore kul om du kunde visa felaktigheterna Dawkins kommer med. De där forskarna som du vurmade så om lite längre upp(två citat ovan)håller ju med det Dawkins presenterar för allmänheten. Och det är ju faktiskt rätt bra att allmänheten får reda på vad som forskningen visar vara sant respektive falskt, eller?

Och exakt vad har talet 10^300 med saken att göra, är det ett högt tal du bara dragit ur röven eller?

Med mirakel menar jag inte något som är religiöst förknippat. Vad jag menar med mirakel är när något sker trots att oddsen är extremt låga. Som tex att någon överlever en flygplanskrasch, eller att en döende patient blir helt plötsligt frisk. Så hade jag definierat mirakel. Ska vi köra på denna definition, eller har du någon annan?