Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Höjningen är inte normal om man jämför med de senaste 2000 åren:
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WG1AR5_Headlines.pdf

"The rate of sea level rise since the mid-19th century has been larger than the mean rate during the previous two millennia (high
confidence). Over the period 1901 to 2010, global mean sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m."

Höjningen har dessutom successivt ökat under 1900-talet och fram till nu.

EN orsak (utöver att isen smält undan sedan senaste istiden och därmed deponerat mer vatten från land) är att det ständigt deponeras en mängd sediment från världens kontinenter.
En annan är att det ständigt ploppar upp lite nytt land (som Island) och att en landmassa större än hela Skandinavien (nämligen hela fennoskandien plus den sibiriska kusten) de senaste 10.000 åren sakta men säkert höjt havsbotten och därmed pressat undan vatten (Arkimedes princip fast från botten, som att blåsa upp en ballong i botten på en hink).
Dvs samma mängd vatten som all inlandsis skulle trängt undan i vikt kommer förr eller senare att återkomma (fast förskjutet i tid eftersom det tar längre tid för landmassorna att tränga undan vatten i och med magmatiskt tryck som höjer havsbotten, och tillhörande kontinenter, än vad det tog för isen att smälta).

Huruvida vi faktiskt ser en ökning i hastigheten som vattennivån ökat de senaste 30 åren är väldigt vanskligt att säga med någon större säkerhet (då det med gott fog kan sägas vara mindre än statistiskt signifikanta siffror). Konsekvenserna om det faktiskt ÄR på det sättet är obefintliga för Skandinavien men inte för andra betydligt känsligare områden på andra delar av planeten.

Men du beskriver processer som pågått i miljontals år. IPCC har däremot mätdata som visar en betydande förändring som startade för drygt 100 år sedan och hastigheten i havsnivåhöjningen har varit högre sedan ca 1950 än den varit de senaste 2000 åren.
Något nytt har ju triggat denna förändring, eller hur?

Det är ändå något av en ickefråga. Det är ju inte någon flodvåg vi talar om så folk hinner anpassa sig om det skulle bli nödvändigt. Anledningen till denna oro är väl i första hand att fastighetsvärdena har fått en sådan betydelse för ekonomin i stort.

Nej någon sådan data finns inte. Vi har ingen aning om hastigheten som havsvattennivåerna ökat eller minskat förrän i modern tid och där följer värdena den förväntade kurvan rätt bra. Det finns dock tendenser till att vattennivåerna ökat något snabbare de senaste trettio åren om man viktar resultaten att ta hänsyn till vindar, lufttryck och temperatur (något som man däremot inte kunnat göra på äldre mätningar eftersom man inte har sådana referensvärden). Att säga att hastigheten ökat utöver de 0,5-2mm per år som snittet varit historiskt är väldigt vanskligt att säga med någon som helst vetenskaplig ärlighet. Det som däremot är oroväckande är att de modeller man använder förutsäger en betydligt större framtida ökning (och det är då vi kommer upp i metervis på 100 år i värsta fall). Huruvida de modellerna stämmer eller inte kan vi dock inte svara på i dagsläget eftersom vi inte har observationer, ÄN, som vidimerar dem. Man vill med andra ord ta det säkra före det osäkra och förbereda sig på det KAN komma att ske men det är inte ett verifierat faktum att så är fallet (till skillnad från de höga koldioxidvärdena som vi faktiskt kan mäta varje till höga nivåer).

Så när IPCC i sin rapport skriver
""The rate of sea level rise since the mid-19th century has been larger than the mean rate during the previous two millennia (high
confidence). Over the period 1901 to 2010, global mean sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m."

så har de fel? Du har rätt och IPCC fel?

Tycker du att det är ett historiskt perspektiv som innebär att man kan säga att det har gått fortare de senaste 112 åren? I någon av dina länkar kunde man läsa att mätningarna i Stockholm förmodligen är världens äldsta och de gick väl tillbaka till 1700-talet någon gång. Hur menar du att man ö.h.t. kan uttala sig om relativa hastigheter under sådana förhållanden. Eller sitter du på någon undersökning genom vilken man kunna mäta havsnivåer genom att studera Antarktis isborrkärnor.

Det var du som kontrade mitt 0,15 m/sekel med 0,2 m/123 år som blir 0,16 m/sekel. Så det är du som tjafsar, eller fattade du inte vad SMHI skrev?

Jag är inte helt överens med SMHI om det. Har tidigare i tråden berättat om de senaste resultaten från NOAA i #7257. Kort för de latoxar som inte ens ids läsa länkar: "NOAA har redovisat resultatet av satellitmätningar och Argobojmätningar angående havsnivåförändringar utförda 2005-2011, dvs under 7 år vilket är väl kort tid. Framräknad trend är +0,12 m/sekel alt. +0,16 m/sekel. Det ligger lite lägre och inom trendnivåerna jag tidigare redovisat i denna tråd (senaste plus 0,15-0,20 m/sekel)."

Det spelar ingen större roll vad långtidstrender i havsnivåförändringar beror på. De har varit och är så små (de senaste tusen åren) att de alltid övertrumfas av kortsiktliga. Trenden är så låg, så att den är försumbar i de flesta sammanhang. Inget tyder på att trenden ökar och vips försvann det inbillade hotet som klimatmaffian målat upp i flera decennier.

Bästa intelligenta gissningen är att haven stigit 0,14±0,02 m år 2100, om nuvarande trend består. Högst stiger havet med 0,2 m. Vem sket ner sig?



Eftersom det är fel, har IPCC fel! Se ovan, och mina äldre inlägg i tråden. Trenden har varit densamma i flera hundra år.

Ja IPCC är delvis ute och cyklar. Vi har nämligen inga som helst tillförlitliga mätningar som sträcker sig mer än 100 år tillbaka i tiden. Observera att det jag pratar om är förändringar i takten som vattennivån förändras. Eventuell ökning de senaste 100 åren går med andra ord inte att vikta mot hur det såg ut för 1000 år sedan eftersom vi inte har någon aning om hur den årliga fördelningen såg ut och har helt andra mätmetoder och modeller idag mot vad vi använder för att bedöma forntida nivåer.

Vi kan inte säga på millimetern hur högt vattenståndet var vid en given tidpunkt ens idag på ett globalt perspektiv och ännu mindre för flera hundra år sedan och ännu mindre hur fördelningen i ökning såg ut.

Det enda vi kan säga med någon form av säkerhet är hur havsvattennivån förändrats över århundradena och en skillnad på ett par millimeter per decennium är helt enkelt statistiskt nonsens att dra några slutsatser av, än mindre att rita en graf av eller interpolera värden ur.

Vi kan säga med en viss säkerhet att nivåhöjningen "i snitt" legat på kring ett par millimeter per år globalt sett och det blir en väldigt fin kurva fram till våra dagar som stämmer väl överens med det vi kan förvänta oss. Om havsnivåerna börjar sticka iväg så borde mätningarna visa detta, och snart.

Än så länge så kan man inte säga ett skvatt eftersom årsmedlet varierar med hundratals millimeter begriper jag inte hur man på ett urval av ett fåtal år kan dra någon som helst statistisk slutsats om ett par millimetrar hit eller dit "high confidence". Antingen är de dumma i huvudet eller så är det någon som ljuger medvetet. Hög konfidens är ett 1 sigma eller mer och man är inte ens i drömmarna i närheten av detta.

Observera att jag bara bedömer faktiska mätningar. Inte vad klimatmodellerna anger. Stiger vattennivån i enlighet med modellerna är det illa men det var inte det jag ville belysa utan att vi inte kan göra några sådana observationer än så länge.

According
to Peltier (1998), the zero isobase, which is the reference point for calculating the global isostatic adjustment,
passed through Hong Kong, where a single tide gauge gives a sea level rise of 2.3 mm/year relative to the
isobase. This is exactly the same as the apparent trend in sea-level rise over the decade 1992-2003 in Fig. 7
. However, this single tide gauge record is an outlier: it is contradicted by the four other records existing
in Hong Kong, and obviously represents a site-specific subsidence, a fact well known to local geologists.
Nevertheless, Fig. 7 shows that the keepers of the satellite altimetry record have introduced a new
calibration factor – an upward tilt compared with the raw data, which show no real uptrend in sea level.
At the Moscow global warming meeting in 2005, in answer to my criticisms about this “correction,” one
of the persons in the British IPCC delegation said, “We had to adjust the record, otherwise there would
not be any trend.”

Man kan lita på IPCC, eller?

Ja, man kan lita på IPCC, det är en respektabel organisation med experter av olika slag, därmed inte sagt att enstaka uppgifter, av de miljoner de presenterar, kan vara felaktiga.

Havsnivåhöjningen är ett faktum, se bara på Maldiverna som redan börjat bygga barriärer mot havet.
Den globala havsnivån anses ha ökat med 3 mm per år sedan 1993 och 2 dm sedan 1870. Det mest oroande är att höjningen har accelererat de senaste decennierna.

Här är en karta som visar hur höjda nivåer kommer att påverka oss.
http://googlemapsmania.blogspot.se/2009/08/google-maps-of-sea-level-rises.html

Här är en annan intressant länk. En nyligen gjord enkät bland noggrant utvalda experter på området uppskattade havsnivåhöjningen och en jämförelse görs med IPCCs scenario.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/11/sea-level-rise-what-the-experts-expect/
I enkäten är den förväntade havsnivåhöjningen hela 2 m vid år 2100 jämfört med IPCCs 1,2 m.

Detta ÄR alarmerande vad du än säger.

Respektabel? Många riktiga experter har ju hoppat av eftersom IPCC:s arbetssätt inte är vetenskapligt.

De som klarar av en enkel rimlighetsbedömning inser snabbt att IPCC inte publicerar miljoner uppgifter. Det skulle bli några hundra per sida. Det stora problemet är hur man tar fram sina uppgifter och hur man hanterar de fel som är en ofrånkomlig följd av arbetssättet.

En stor del av källmaterialet är tvärtemot vad som hävdas inte peer reviewed utan består av pamfletter från miljöhotarorganisationer. När felen upptäcks framhärdar man i att man har ätt i alla fall och kallar de riktiga uppgifterna voodoo science.


Maldivernas problem har inget med havsnivåhöjning att göra. Öarna är överbefolkade, vilket har lett till för stort grundvattenuttag. Man använder dessutom korall som byggnadsmaterial, vilket gör att marken har sjunkti på en del ställen, inte tvärtom.


Inte alla anser det. Detta bygger på GRACE-mätningar där man inte har kunnat korrigera för en felaktig TRF. Vi har haft detta uppe tidigare och du har inte kommit med någon bra förklaring till varför detta inte spelar någon roll och att mätningarna inte är konsistenta med andra mätningar.

Om man tror på sagorna, ja. Nu finns det ju ingenting som säger att detta skulle stämma.


Åh herregud

Skall du toppa RC:s siffror också? Fattar du inte att de är färdigljugna så långt det går om man skall behålla någon vetenskaplig fernissa. Så här skriver RC:

Nu är det emellertid så att vetenskap sist jag kollade inte avgörs med handuppräckning.