Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ateism = Frånvaro av tro på gudar. Ateism i sig gör inget påstående. Okej?

Du får gärna förklara vad ett bevis är?

Visst, visst. "Evidence" för det osynliga är att det är osynligt.

Har du andra guldkorn?

Det andliga är substantiellt, en tro och hopp en slags materia. Det andliga och det materiella har samma status. Det är det som det syftar på.

"Substantiellt" definierat hur?


Med tillräcklig förakt för semantil är allting "en slags" allting.


Enligt vem eller vad?


Det är bara verbalt trams.

Det andliga är också en materia, alltså substantiellt. Har substans.
Det ena är inte bättre än det andra, vilket kanske många kristna som
haft influenser från antika grekiska uppfattningar har tyckt.

Både det andliga och materia finns till. Kanske vi inte ser det andliga med
våra fysiska ögon. (Det finns massor med ting omkring oss som vi inte ser.
Tekniken har ju låtit oss se det vi tror är minsta beståndsdelar. Sedan upp-
täcks det att det finns ännu mindre. Att vi inte sett dem beror ju inte på
att de inte funnits där).

Jag tänker inte med det här resonemanget försöka "bevisa" någonting. Varken
semantskt eller på något annat sätt.

Men hur vet du om ett bevis är korrekt ifall det bara är en tidsfråga för många bevis att bli påkommna?

Finns det anledning att misstänka att ett visst bevis är fusk, så får man ta till fler bevis för en viss sak.

Någonstans gör man ett nyktert avvägande typ, "Baserat på de bevis och belägg vi har att tillgå så är det inte fel att anta att X är sann". Sedan testar man vid behov att bevis och belägg fortfarande pekar åt samma resultat.

Du vet detta för du har fått det flörklarat för dig flera gånger. Det vore ärligare av dig att låssas som att detta är nyheter för dig.

Stämmer det t ex att v-e+f=2 när det gäller polygoner?

Först måste jag fråga vad det har med saken att göra? Ser det inte som ett motargument, därför antar jag att du förstod vad jag sade, och håller med i det rimliga i poängen...

Vem ska avgöra ifall det stämmer?

Enkelt...