25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Citat:
Ursprungligen postat av Mantilla
Nu spekulerar jag lite, men undrar just varför RO valde Clea Sangborn som offentlig försvarare? Skulle jag bli delgiven misstanke om mord sklle jag nog lagt lite mer krut på det valet. I så fall kan jag tänka mig att RO är knäckt nu när han blivit häktad och har "kastat bort" sitt val på en försvarare som aldrig haft ett mordfall förut, eller har hon det? Visserligen var det ju den kärringen som försvarade "Perronghyenan" förra året, och det aset fick ju bara 1 år och 6 mån. så det kanske ses som en merit för henne? http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5320108
Hon var ju också på tapeten 2009 i TV4:s dokusåpa "Advokaterna". Hände det något i den här utredningen 2009 som kan ha gjort att en GM börjar fundera på val av advokat? Jag har för mig att någon har hörts i det här fallet förut, men när eller vem det var vet jag inte. Någon annan som vet? Har media rapporterat om något sådant under årens lopp?

Ursprungligen postat av Wildis
Valde och valde....Det är väl snarare så att man tilldelas en offentlig försvarare (?) och så kan man ansöka om att få byta om valet inte faller i smaken? De s.k kändisadvokaterna känner han förstås till, men han kanske inte anser sig ha råd med dem och så har han ingen möjlighet att i häktet googla efter någon advokat som är bra, men ingen kändisadvokat direkt. Han vet säkert ingenting om Cleas meriter? Eller så räknar han kallt med att bli frisläppt snart...

Mantilla:
Nej, man tilldelas inte en offentlig försvarare, den väljer man själv, sen är det upp till den om de vill ta sig an fallet. Jag har precis insett att den här giriga kärringen dessutom representerar en av de misstänkta i Dejtingmordet i Solna! Så jävla oansvarigt att ta på sig två så högprofilerade fall samtidigt, men det kanske är till allmänhetens fördel om hon torskar åtminstone det fallet.

Kanske. Ombudet verkar driftig, så det kanske finns både en eller två ingångar vad gäller den nyinsatta häktningsförhandlingen. Vi får se hur det går i morgon bitti.


Det stämmer inte riktigt. Åklagaren ansöker om offentlig försvarare för den anhållne. Vill den anhållne ha en viss försvarare så anges det i åklagarens framställan till tingsrätten, men det händer att den anhållne godtar den offentlige försvarare som domstolen utser.

I 39-åringens fall hade han meddelat att han godtar den offentlige försvarare som domstolen förordnar och det blev CS.

Lite grönsaker får han väl tolerera, han har ju varit fri allt för länge. Lindras inte påföljden i sådana fall, eller har jag fel.

Har inte läst allt i tråden men en del. Fascinerande brottsfall av olika anledningar och kanske främst för att man är i samma ålder och rörde sig i stan på kvällar/nätter samma tidpunkt.

Jag har funderat på om det skulle kunna vara en rimlig reaktion av MGM att bryta ihop mentalt när han i 17 år har förträngt, verkligheten kommit ikapp och han antagligen kommer straffas för gamla synder.
Efter mordet så har ju RO levt ett till synes ett normalt liv och åtnjutit ett förtroende hos familj, vänner och bekanta. Han har kanske med några ytterst få undantagsfall inte berättat för någon vad han varit med om.

Plötsligt sitter man häktad. Om han nu är GM så kanske det inte var oväntat men ändå overkligt efter så lång tid.

Finns det något liknande fall i Sverige, eller världen för den delen när en random GM inte varit misstänkt från början men sakta börjat figurera mer och mer i undersökningen och sedan brutit ihop på detta sätt. För att han varit skyldig men förträngt under så lång tid.

Med andra ord, kan RO´s psykbryt vara en frisk reaktion på något mycket sjukt?

Är dom osäkra på Huddinge så kan dom ju konsultera idioterna på Säter.

Vad finns att vinna på omhäktesförhandling egentligen? Kan en advokat bara begära det utan vidare genom att påstå att klienten mår dåligt?

Det har ju varit lite olika funderingar kring varför det skall bli en ny häf imorgon. Teori: RO vill inte vara häktad. RO har kommunicerat denna ståndpunkt till sin försvarare som har fört önskemålet vidare till TR. Låter kanske väldans långsökt men ev inte en helt osannolik tågordning.
("För det fall O påkallar omhäktningsförhandling innan den 20 december 2013 har den offentlige försvararen att anmäla detta till tingsrätten". Källa: häf-protokollet)

Du menar att RO är redo att erkänna?

Ja det tror jag är anledningen till att han bryter ihop. Han har på något sätt försökt förtränga det som hände där vid ridskolan för 17 år sedan och gått vidare. 17 år är ändå rätt lång tid och han inser nu antagligen att det är kört. Mycket djup depression blir nu följden.

Alternativet att han är oskyldig men då bör man väl inte bli så där pass nedbruten utan tro på att det kommer visa sig att han är oskyldig i rätten.

Försvararen (advokaten) vill nypa till när det är som förmånligast, det har inget att göra med klientens tillstånd. Hon tror sig veta att åklagarens ursprungliga skäl för häktning inte längre föreligger, hon har ju trots allt viss insyn i utredningen. Men jag undrar vad hon menade med att det finns ett annat kort, som hon citerades ha sagt i AB härom dan. Den biten verkar de ha tagit bort ur de webbtidningsartiklar jag läste tidigare.

Jag har inte sett något inlägg om där försvararen citeras om "annat kort". Du kanske tänker på det som en användare skrev för några dagar sen:

1. Det är ett automatiskt lagstadgat förfarande såvida inte åklagaren redan anser sig ha tillräckligt för fällande dom och förbereder ett åtal snarare än ägnar sig åt utredning. Se tex. http://lawline.se/answers/13447 för en enkel beskrivning av situationen. Givetvis finns det massvis av sätt att överklaga och förändra begäran map. försvaret.

2. Ifall det är som spekulerats i tråden, som så att *enbart* ett sådant där dataprogram ligger till grund för häktningen så kan man förstå problematiken. Trots allt skulle det innebära dels att leverantören av analysen begått en massa svåra brott samt att åklagaren potentiellt begått tjänstefel samt att det kan föreligga grövre domstolsfel (beslut under oförstånd). Inte bra alls, alltså även om bedömningen nog kommer att läggas på åklagaren och leverantören. Men i övrigt så verkar spekulationerna sammanfalla med tex. åklagarens begäran om kvarstad -dvs. att svårliggöra för klienten att tex. kalla experter, extra advokater mm. till förhandlingen, vilket då skulle kunna uppenbara ett sådant förfarande som det spekulerats om, till ickeförmån för utredningen, *ifall* det spekulerade förfarandet förekommit.

3. CS är säkert en god advokat, däremot borde alla advokater lära sig att alltid köra sönder alla vittnen med negativa utsagor för sina klienter, att aldrig tillåta uppspelningar av vittnesmål som är negativa för deras klient samt förstås att aldrig tillåta bevis som varken domstolen eller de själva förstår (dvs. utan att göra den saken gällande i domstolen).

Om han knivhuggit BO först och därefter springer iväg med den blodiga kniven "säkrad" så kan slidan lossnat och flugit iväg. Det ser ut som om att han slängt den men den har i själva verket lossnat under språng. Han har alltså inte varit slarvig utan noga med att förvara kniven säkert efter angreppet.