25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Det är advokaten som påstår att han brutit ihop. Att han inte kommer kunna delta på häktningsförhandlingen.

I det här fallet ser jag tre möjliga förklaringar till varför han inte mår bra i häktet:

1: Han är oskyldig, men inte tillräckligt mentalt stark för att klara att ryckas ifrån sin vardag (fru, barn, jobb etc) och samtidigt få klart för sig att polis och åklagare tycker sig ha tillräckligt på fötterna för att han ska åka in på lång tid. Lägg till det att han antagligen oroar sig för sin fru och barn nu när han är fast och inte kan skydda sin familj. Krydda med att någon polis alldeles säkert visat honom uttalanandet från GW där han säger "jag är helt säker på att han är skyldig".

2: Han var på platsen och vet vem mördaren är men vågar inte avslöja denna pga rädsla för hämnd. Är det så så slits han mellan att antingen ange (med risk för hämnd) eller själv ta straffet. Det kan nog knäcka de flesta.

3: Han är skyldig.

Ja.

Å fan. Och under vilka förklaringar mår han bra i häktet? Personligen tror jag inte man mår bra i häktet öht. Behövs nog inga förklaringar.

jaha.Ingen oskyldig spårar ut så där. Man mår säkert skit men vill förklara sig. Han får ett tokbryt för han har alltif varit ett psyko. så är det. tro mig.

Tror jag med, även om man säkert mår skit både oskyldig och skyldig på häktet.
Skulle inte bli förvånad om det är ett praktpsyko som håller på att rullas upp.

Jag tror det är väldigt svårt att föreställa sig hur man själv skulle reagera i en dylik situation, skyldig eller ej.

Nej jag drar ingen slutsats över hur han reagerar och det borde ingen annan göra heller. Men att inte bli trodd om jag vore oskyldig tror jag är extremt ångestframkallande och jag kan personligen inte utfästa några garantier över hur min egen reaktion skulle vara.

/Provokatör

Enl artikeln har RO skickats till psyket eftersom han mått dåligt på häktet. Självklart kan hela artikeln vara uppdiktad men om RO blivit omplacerad till psyket så är det inte pga att det skall företas en P7:a. Har du någon egentlig uppfattning om vad en P7:a konkret innebär?

Det finns två syften med att genomföra en p7-undersökning (notisum):

1 § I brottmål får rätten besluta om rättspsykiatrisk undersökning i syfte att kunna bedöma
1. om det finns medicinska förutsättningar att överlämna den misstänkte till rättspsykiatrisk vård enligt 31 kap. 3 § brottsbalken, eller
2. om den misstänkte har begått gärningen under påverkan av en allvarlig psykisk störning och i så fall tillståndets betydelse för frågan om påföljdsvalet enligt 30 kap. 6 § brottsbalken.

Det andra syftet, punkt 2 ovan, kanske inte alls är tingsrättens intresse just nu. Beslutet om den lilla sinnesundersökningen kan vara helt och hållet baserat på punkt 1:

"Ändamålet med undersökningen ska anges i rättens beslut. Avser beslutet en undersökning enligt första stycket 1, ska det av beslutet framgå om undersökningen ska omfatta förutsättningarna för vård med särskild utskrivningsprövning. Avser beslutet en undersökning enligt första stycket 2, får rätten besluta att undersökningen ska omfatta även frågan om huruvida den misstänkte
1. till följd av störningen har saknat förmåga att inse gärningens innebörd eller att anpassa sitt handlande efter en sådan insikt, eller
2. i anslutning till brottet själv genom rus eller på något annat liknande sätt har vållat det tillstånd som avses i 1 eller som utgör störningen. Lag (2008:321)."

Utifrån det 39-åringens försvarare har berättat om hennes klients psykiska mående i häktet är det helt rimligt att tingsrätten beställde denna p7:a, precis som det är rimligt att mannen även har överförts till rättspsyk där han kan få den omfattande vård han verkar behöva.

Det lyser skyldig om den mannen. Sådana där frispel får man inte utan att det ligger en hund begraven.

Jag har själv suttit häktat och tyckte det var ganska soft. Enda irriterande var att få Findus-frysrätter varenda jävla dag.

Killen som först häktades för Anna Lindh-mordet sattes i observationscell pga självmordsrisken. Och han var oskyldig. Man kan inte dra några slutsatser direkt av den misstänktes beteende. Det är knappast så att den som är oskyldig bara tar det lugnt och tänker att det ordnar sig.
Du var knappast misstänkt för ett brott som kan ge livstids fängelse samtidigt som media skrev ut bild och uppgifter om dig så att din omgivning fick veta vad du var misstänkt för samtidigt som du hade fru och barn och arbete att sköta?

helt situationsadekvat reaktion