Citat:
Ursprungligen postat av
Brottsfall
Det finns
två syften med att genomföra en p7-undersökning (
notisum):
1 § I brottmål får rätten besluta om rättspsykiatrisk undersökning i syfte att kunna bedöma
1. om det finns medicinska förutsättningar att överlämna den misstänkte till rättspsykiatrisk vård enligt 31 kap. 3 § brottsbalken, eller
2. om den misstänkte har begått gärningen under påverkan av en allvarlig psykisk störning och i så fall tillståndets betydelse för frågan om påföljdsvalet enligt 30 kap. 6 § brottsbalken.
Det andra syftet, punkt 2 ovan, kanske inte alls är tingsrättens intresse just nu. Beslutet om den lilla sinnesundersökningen kan vara helt och hållet baserat på punkt 1:
"Ändamålet med undersökningen ska anges i rättens beslut. Avser beslutet en undersökning enligt första stycket 1, ska det av beslutet framgå om undersökningen ska omfatta förutsättningarna för vård med särskild utskrivningsprövning. Avser beslutet en undersökning enligt första stycket 2, får rätten besluta att undersökningen ska omfatta även frågan om huruvida den misstänkte
1. till följd av störningen har saknat förmåga att inse gärningens innebörd eller att anpassa sitt handlande efter en sådan insikt, eller
2. i anslutning till brottet själv genom rus eller på något annat liknande sätt har vållat det tillstånd som avses i 1 eller som utgör störningen. Lag (2008:321)."
Utifrån det 39-åringens försvarare har berättat om hennes klients psykiska mående i häktet är det helt rimligt att tingsrätten beställde denna p7:a, precis som det är rimligt att mannen även har överförts till rättspsyk där han kan få den omfattande vård han verkar behöva.
Tack för svar. Jo jag visste (tro mig) att det finns 2 syften/frågeställningar för en P7:a. Jag ville bara med min tidigare formulering sätta fingret på den svårighet som det måste (?) vara att såhär pass lång tid efter ett brott försöka utröna den häktades mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet. Och som du skriver behöver man inte efterfråga detta under P7:an men jag har mkt svårt att tro att detta inte skulle vara av intresse för den pågående/kommande processen att iaf försöka klargöra. Det borde väl ändå anses vara
lite relevant (om än svårbedömt?).
Sedan är det väl inte så att åkl rekvirerar en P7:a när någon häktad börjar må
akut psykiskt dåligt/agerar självdestruktivt etc. Troligen har någon tillkallad doktor utfärdat ett vårdintyg vilket sedan kan och kommer att omprövas kontinuerligt av psykets doktorer.
En P7:a innebär ju ett samtal på tu man hand under (normalt) trekvart-en timme sådär, inte flera dagars inläggning/observation på psyket.
