Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Missuppfattning? Du har stretat emot som en fåne i hur många inlägg som helst. Du har fått många chanser att ta till dig "missförståndet".


Det är väl klart som fan att det finns en ganska stark korrelation mellan grupperna. Men betydelsen står fast.

Om du får ut något av det, så varsågod.

Suck... Undrar vilket som sker först; att någon kommer med ett hållbart gudsbevis eller att debatterande religiösa lär sig vad "ateist" betyder.
Det är inte lätt det här med ordkunskap på mellanstadienivå.

Om du nu prompt måste ha ett namn på just den här gruppen, vad sägs om verklighetsrättvända?

Du vill verkligen inte förstå att jag inte kände mig förnedrad?

Du gjorde ett nedsättande uttalande som jag är övertygad om var ett medvetet försök till förnedring från din sida. Ett försök att ge igen.

Och därför är det rätt att generalisera? Typ som att döma alla muslimer, även de som är välanpassade till det svenska samhället, ser kvinnor som en lägre stående varelse än män?

Mår du bättre nu?


Nej jag måste inte prompt ha det, jag försöker anpassa mig till vad majoriteten tycker att ett ord ska betyda.

Visst kan man säga "hen", visst kan man säga att spädbarn är ateister, men då ska man inte komma och säga eller antyda att en ateist är något annat än just "utan gudstro". T.ex. att säga att ateister är mer intelligenta än teister, vilket bevisligen inte då stämmer om man räknar in alla spädbarn och djur på denna planet.

Jag ska vara uppmärksam på det här, och jag kommer att rätta till folk som hädanefter inte tillämpar ordet på detta sättet.

Är det därför du käbblar emot som en trotsig unge?



Du kan säga att en gråsten är ateist. Du skulle vara extremt fånig....men du kan säga det.


Man kan också t ex jämföra människor i motsvarande ålder och sedan mäta intelligensen. Men nu blev det bestämt för svårt för dig. Fåntratt.


Trotsåldern here I come...men då är vi iaf äntligen överens om att ateism INTE är en tro?

Ja, det behövs inte ens någon förklaring för de saker religionerna påstås svara på, kontra ateism i avsaknad av någon skapargud. Ex. behöver man inte ha en alternativ förklaring för hur universum kom till, om man inte tror på en skapargud. Man behöver bara inte tro på guden.
Allt ateism är, är en negation av påståendet "gud finns". Inget mer. Inga bud, inga teorier, inga förklaringar, inga moralvärden. Det får man stå för själv som person istället och har inget med ateism att göra.

Det är trist att man ska behöva en titel för någon som anser att evolutionsteorin är riktig.
Kalla oss vad du vill om du anser att det ska behöva en titel eller beskrivningsnamn.
Visst är det så att den som anser evolutionsteorin vara korrekt inte behöver köpa abiogeneskonceptet. Man kan "tro" på evolutionen och samtidigt tro att någon gud låg bakom det. Det finns gott om sådana människor.

1. Jag anser att evolutionsteorin är den bästa förklaringen vi har för arternas mångfald och att den är vettig.
2. Jag tror att livet på jorden förmodligen (med reservation för att det är mycket spekulation) uppstod av grundläggande byggstenar från rymden under rätt skyddade förhållanden på urjorden på grund av tillförseln av energi från vår sol. Dessa grundstenar finns i astronomiska mängder ute i det stora universum och förs runt av friflygande objekt som kometer och annat. Var dessa grundstenar kommer ifrån vet jag inte.
3. Jag vet inte var universum kommit ifrån. En artikel jag läste en gång har jag tagit fasta på som förklarar Big Bang som en spricka i en glaciär, där våra dimensioner läkte igenom från ett oobserverbart större, riktigt universum med frakturer. Det låter vackert men är inte nödvändigtvis sant eller en förklaring. Jag tror inte på att göra argument from ignorance för att förklara något man inte känner till, så just nu känns frågan bara obesvarad.

Jag tycker att jag besvarat det.
Mycket riktigt är hjärnan en maskin som bygger förutsägande modeller och extrapolerar svar från okomplett information. Detta tycker jag räcker som grund för att skapa religiösa föreställningar.
Däremot är det som jag säger viktigt att skilja på tro som i antagande och tro som i religiös tro, eller faith. Det verkar inte Newberg göra.

Det dök upp något intressant vill jag minnas, men i det stora hela är jag inte intresserad i sakfrågan så jag har inte orkat öppna tråden igen. Jag låter gärna religiösa diskutera sina olika religioner eller uppfattningar utan att lägga mig i.
Om någon vill diskutera vad en bibelvers betyder kommer jag inte heller lägga mig i heller, så länge det inte är del i någon annan diskussion som ÄR intressant.

Det är aldrig garanterat, men det kan vara behjälpligt.

Njae, eftersom ateism bara är negationen av gudstro så har det inga positiva påståenden. Alltså, om en ateist tror på något är det inte för att han är ateist. Då handlar det om något annat.

Om man säger eller antyder att man känner sig förnedrad så vill jag ju tro vad den personen säger.


Oh nej, amatörpsykologen. Det är ett sätt att dra det till sin spets eftersom ni är så nitiska med att ordet "ateist" ska användas på rätt sätt. Och då är vi nitiska nu, ateism betyder "utan gud" eller "utan gudstro" (har jag rätt nu?), och då innebär det att alla som är utan gudstro är ateister, alltså även spädbarn och djur.

Men jag vet att ni känner er förolämpade när jag säger att det finns många ateister som är ointelligenta, ni borde inte känna er förolämpade, men ni reagerar för ni uppfattar ordet "ateist" som något mer än bara "utan gudstro". Det är er identitet, ni är stolta av att vara ateister, ni är i princip en homogen grupp. Minst lika homogen grupp som dagens judar eller kristna, fastän det finns massor med olika inriktningar och trosuppfattningar i både den judiska och kristna gruppen, såväl som den ateistiska gruppen.

Jag skulle gärna vilja se en undersökning där man frågar ateister om vad dom tror på, speciellt frågor om dom fyra punkterna.

Eller Jehovas vittnen som hjärntvättade? Eller troende överhuvudtaget som idioter?

Ja det är ni ju bra på.