Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Förstår jag dig rätt när du menar att folk som PM ar dig ska man vara försiktigt kritiska mot medans dom som PM at quarell är trollare som försöker utnyttja honom?!

Återigen: Hela scenariot i sig är både långsökt och osannolikt. När sen alla som helst uppgifter om att det skulle ha funnits tröjor med stora blodfläckar öht, än mindre några som slängts in i KJ:s skräpiga bagageutrymme med eller utan en ryggsäck (som dessutom inte verkar ha haft något blod på sig, surprise surprise) saknas helt så blir det här bara ännu en teoretisk konstruktion utan all rimlighet. Eller tycker du på allvar att såna här spekulationer ska kunna konstitutera ett "rimligt tvivel"? För mig är det fullt i klass med pajaserierna i OJ Simpson-rättegången. Stor tur att inte KJ döms av en jury bestående av norrlänningar med AS-syndrom som ser rättegången som ett uttryck för en elak majoritets förföljelse av dem som grupp.

Helt riktigt så sa GW att hundar kan markera på annat än liklukt från människor.
Han tilade också att man inte enbart kan använda en markering som bevis om man inte hittar något.
Nu hittade man blod från VB i bagaget, hundarna markerade i något värn också men man fann inget, därav inget bevis.
Precis så man skall använda likhundar.

Lambertz den virrpannan tror att en likhund kan markera åratal iefterhand på en påhittad plats.
Det gör en lite orolig för hur det ser ut i rättsväsendet när en sådan pajas sitter på en sådan upphöjd position och uttalar sig.

vad händer då, om jag tex slår mig mot en sten på stranden, spräcker nageln, lindar in tån med handduk som sen slängs i bagaget, och en flaska brevid handduken läcker ut vatten? blir det inget blod alls i bagaget, är det vad du menar? för finns det en chans så är det väl rimligt tvivel?
dessutom sa gw i samband med att blodet hittades, att det skulle vara en ansenlig mäng blod för att kunna fälla en mördare.. typ som att personen rimligtvis ska kunna ha förblött med tanke på mängd. blodet i bagaget kan vara så lite som en matsked. rimligt tvivel där med.

'

Vad menade han med en påhittad plats?

Quick hittade på att han mördat den lille pojken på den platsen, kroppen har aldrig hittats och Quick har definitivt inte mördad honom.

'

Vad menade han med en påhittad plats?

Du glömmer att man kan fällas för mord om en tillräckligt ansenlig mängd blod hittas, utan kropp.
Nu har man hittat vb styckad vilket i viss mån styrker bevisbördan på att vb mördats.

Finner man att KJ hanterat vbs döda kropp kommer han också defintivt fällas för mord.
Det är osannolikt att han hanterat den döda vb och inte samtidigt även bragt hennes liv.

Du tror alltså att intorkat blod från en tröja löstes upp av kallt vatten i bagaget.

Det är din mamma som tvättar dina kläder förstår jag.

Den som har mördat och styckat VB kan ju rimligen inte endast lämnat en matsked blod efter sig? Om det nu var det likhunden "markerade" för?

Du glömmer att man kan fällas för mord om en tillräckligt ansenlig mängd blod hittas, utan kropp.
Nu har man hittat vb styckad vilket i viss mån styrker bevisbördan på att vb mördats.

Finner man att KJ hanterat vbs döda kropp kommer han också defintivt fällas för mord.
Det är osannolikt att han hanterat den döda vb och inte samtidigt även bragt hennes liv.

EDIT: Om det överklagas till HR menar jag alltså.