Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Växternas primärproduktion ökar, det låter bra men det går säkert att hitta någon negativ vinkel på det.

Och det gick: översvämningar och försumpning, sämre kvalitet på odlad gröda, ärtväxterna tar över och konkurrerar ut vanliga växter. Allt detta elände väntar med stigande CO2-halt. förutom att det växer så det knakar:
http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/effects-of-rising-atmospheric-concentrations-of-carbon-13254108

Åh! Nej! Världen är inte statisk. Vad skall alla trygghetsnarkomaner ta sig till i en värld där vädret inte är detsamma från dag till dag och det hela tiden händer nya skrämmande saker.

Märkligt att ett sådant påstående skall komma från dig. Det är ju du som stoppar huvudet i sanden och inte vill se det vi människor har ställt till med.
I motsats till dig ser jag verkligheten i vitögat och vill att vi skall göra något åt saken. Jag är optimist, jag tror att vi kan rädda både oss och livet på jorden. Det är bara så vi kan driva utvecklingen framåt. Strutsar har vi ingen som helst nytta av.
(Hoppas de riktiga strutsarna ursäktar den orättvisa beskyllningen, vi vet ju bättre numera. Men mig veterligen finns det inget annat djur som kan ta över strutsrollen. Det beror antagligen på att det är vi människor som är bäst på att förneka verkligheten, en del tror ju tyvärr att vi inte är beroende av den. Vår avancerade framlob kan lura oss rejält.)

Du är ju alldeles uppenbart rädd för klimatkrisen och att CO2 är boven. Det är ju du som är trygghetsnarkomanen här. Det märks inte minst på din ton.

Nu har du helt tappat kontakten med verkligheten. Det är du som oroar dig för "katastrofer" där inte en människa dött och kallar en recession för ekonomisk kollaps. Hur kan du få detta till att du är optimist?

Att du inbillar dig att man kan undkomma dina imaginära katastrofer genom att bygga beläten i form av vindkraftverk är ytterligare ett tecken på din bristande verklighetsförankring.


Detta kallas projicering och är en del av klimatångestsyndromet som du lider av. Tyvärr har du ingen sjukdomsinsikt så det är väl uteslutet att du skulle förstå detta. Det är också signifikant att du talar om min ton. Det gör alla PK-troll som fått byxorna neddragna.

Det är bara för dig att inse faktum, du haringen aning om vad du snackar om och detta har du bevisat på punkt efter punkt i detta forum. Hur var det t ex med den viktiga molnfeedbacken. Vad säger IPCC och vad säger du? Vad verkligheten säger står numera klart.

Det var en intressant länk. Just det att kvävehalten sjunker i växter vid högre CO2-koncentration har jag läst en hel del om, men de artiklarna har inte tagit upp den som det förefaller uppenbara förklaringen att lägre vattenupptag naturligtvis leder till minskat kväveupptag vid oförändrad koncentration.

Jag har själv varit inne på att upptaget skulle hämmas av en ökad konkurrens från mikroorganismer, men detta verkar viktigare.

Som jag ser det är denna effekt dock tillfällig, eftersom en rikare växtlighet på sikt kommer att ge näringsrikare jordar.

Javisst. Jag beklagar än en gång att mitt inlägg störde ditt känsligt kalibrerade schkeptikerfilter då jag blandade in vetenskap. Jag borde naturligtvis insett att en studie som reviderar och sätter frågetecken kring temperaturinbromsningen skulle få schkeptikerna att gå i fullständig spinn. Se bara hur the usual suspects här inne instinktivt har reagerat. Pavlov skulle varit stolt. Ni är antagligen lättare att dressera än hundar.

Jodå, jag har också sett att man diskuterar metodologi och eventuella problem eller brister. Precis på det sätt det ska vara och det sätt det i allmänhet är. Med "tunga invändningar" antar jag att du syftar på ditt inlägg där du nämnde Curry och att du vill invänta utsaga från kreationisten Christy och några till (spännande, spännande...jag undrar vilka dessa några till är...)? Vad utgör dessa för allsmäktiga källor av kunskap? Varför uttrycker du inte att du är intresserad av den samlade bilden?

Du utesluter inte och därför är det inte aktuellt att såga den helt än? Det är beklämmande vilken simpel pissluffare du är. Och där har du också svaret på varför du väntar på Curry och kreationist-Christy. Du vet att de kommer att ta till vilka grepp som helst för att misskreditera denna studie. Du personligen har naturligtvis ingen som helst förmåga att göra något dylikt. Om du hade det så skulle du inte uttryckt dig så.

I den riktiga vetenskapen™ ligger inte endast fokus på att leta rätt på någon detalj som man blåser upp till groteska proportioner så att man kan "såga den helt" och förkasta en studie för att den inte passar ens agenda. Ditt bias utgör ett problem för din schkepticism vilket är lätt att se för en utomstående, men jag har på känn att det är en pre-requisite för att kunna vara en nyttig idiot i släptåg efter en kunnig person som McI.

Det tycks också som att du har höga tankar om din förmåga att avgöra vilka som är "forskare" eller som kan bli forskare. Och då såklart riktiga schkeptiker-forskare™. Du får ursäkta att jag inte avsätter tid till att läsa hela din länk då den typen av skräp inte har bäring på mitt inlägg. Det står dig såklart fritt att extrapolera från och gotta dig i dylikt och jag är inte alls förvånad att det är precis det du gör. McI känner sig nog extra superduper-schkeptisk och får möjlighet att klappa sig själv på axeln över sin förträfflighet att Way ger honom cred.

Här är inget nytt under solen. Jag uppskattar din enkelhet och att du är och har varit tydlig med vilken empiri du villigt köper och använder för att bygga dina luftslott av konspirationer, hybris och bias.

Over & out.

Ovan hade man ju kunnat tänkasig en diskussion om de invändningarsom riktats mot artikeln, men det ligger ju inte i en drive-bypostares m.o.

Jag skulle ju kunna upprepa de invändningar jag hittills har, men det förefaller meningslöst.

Att kalla saker vid dess rätta namn är en del av lösningen. Du är tämligen ensam om att INTE kalla Fukushima-härdsmältorna för katastrof. De beskrivs som katastrofer och japanerna själva vill inte veta av mer kärnkraft och de borde ju veta, eller hur. Deras bild av verkligheten är sannare än din, det skall du ha klart för dig.
Det är klart att den ekonomiska krisen är en kollaps, inte ens "experterna" har någon lösning. Men makthavarna skulle förstås inte erkänna det. Men man pratar om årtionden innan det blir bättre.

Och jo, jag är ändå optimist, för jag tror att vi kan oss ur allt detta. Men då måste vi börja tänka annorlunda.
Slut på vettiga argument, alltså.


Du är som sagt väldigt ensam om denna världsfrånvända ståndpunkt. Det hjälper inte hur många nonsens-argument du hittar på, sanningen har kommit i fatt dig och det är därför du är så desperat.

Hej på er. Jag är en av alla som passivt följer den här tråden. Detta då beroende på att man i bästa fall är lekman på området. Däremot så undrar jag över en sak och det är korallrevens och därmed också det rika djurliv som brukar var i den miljön påverkas av högre CO2 och därmed surare hav. Såg ett program nyligen som handlade om just detta hur korallreven slås ut eftersom haven blir surare. Överdriver man detta problem eller är det den största faran med ökad CO2 utöver temperaturpåverkan?

Nu kommer jag tyvärr inte ihåg vad programmet jag såg detta på hette men det gick helt nyligen.

Hej! Jag såg också det programmet, det var väl i Vetenskapens värld.
Jag tror inte att man överdriver problemet, det finns ju redan nu exempel på döda bottnar där CO2-halten är hög. Antagligen är detta den största faran vid sidan av temperaturökningen, ja.

Här är programmet: http://www.svtplay.se/video/1594333/del-12-av-18
Mycket sevärt!

Nej, det är jag inte ensam om. Slaskmedia och aktivister kallar det katastrof. Vettigt folk kallar det olycka eller incident, googla så får du se.

Man kan ju kalla alla motgångar för katastrofer, men det utarmar språket till en idiotnivå och du har redan kommit dit.

Senaste undersökningen jag såg ville 39% fortfarande ha kärnkraft. Att den vänstra delen av klockkurvan ändrar uppfatning på känslomässiga grunder är inget ovanligt.

Nej, det har jag inte alls klart för mig. Motivera varför det skulle vara så.

Det här får du nog utveckla lite. Det var All Time High på Stockholmsbörsen förra veckan. En bråkdel av världens befolkning lider av en djup kris, i övriga delen av världen har det mesta blivit bättre på sistone. Att du får detta till en kollaps säger en hel del om dina intellektuella fakulteter.

Om du inbillar dig att ditt tänkande skulle kunna lösa några problem har du misstagit dig. En grundförutsättning för problemlösning är att man inte förnekar kända fakta. En annan förutsättning är att man använder rationellt tänkande och inte lider av önsketänkande och vanföreställningar om hur saker fungerar.

En bra grundregel vid all problemlösning är fö "Dont fix what´s not broken"

Det är nog så att allt som kan sägas är redan sagt och slaget är vunnet eftersom du inte någonsin haft några vettiga argument.




Återigen projicering. Min ståndpunkt har på punkt efter punkt visat sig vara riktig, du har däremot inte ens en klar uppfattning av din egen ståndpunkt.

Hej,
Det finns en egen tråd om detta som jag tyvärr försummat lite på sistone. Korta svaret på din fråga är att programmet var av sedvanlig undermålig kvalitet från Vetenskapsredaktionen. Man påstod bl a att koldioxidhalterna i havet skulle vara desamma som om man bubblade renkoldioxid genom haven. Detta är givetvis nonsens och jag kommer att utveckla detta här:
https://www.flashback.org/t1745373