Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ni ägnar er åt lyteskomik, mina herrar (?), det är inte snällt...

Nej, snällt är det inte, men roligt. Jag har lite empatiproblem med vissa kategorier av människor. Jag är inte den som drar mig för att sparka en liggande hippie i ansiktet.

Det är förstås tråkigt för er att era provokationer inte väcker några reaktioner. Själv undrar jag bara hur lågt ni kan sjunka i er "argumentationsteknik", om man nu kan kalla det så.

Jodå, både du och framförallt melange brukar ju komma med alltmer korkade inlägg i frustrationen över att ha fel. Ni är faktiskt riktigt underhållande.

Ny studie som, om den håller måttet, ikullkastar idén om det senaste dryga decenniets avtagande temperaturökning.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract

Från abstract:
Temperature trends are compared for the hybrid global temperature reconstruction and the raw HadCRUT4 data. The widely quoted trend since 1997 in the hybrid global reconstruction is two and a half times greater than the corresponding trend in the coverage-biased HadCRUT4 data. Coverage bias causes a cool bias in recent temperatures relative to the late 1990s which increases from around 1998 to the present. Trends starting in 1997 or 1998 are particularly biased with respect to the global trend. The issue is exacerbated by the strong El Niño event of 1997-1998, which also tends to suppress trends starting during those years.

Ännu en drive by-postning av Godowsky. Den studien diskuterades för någon sida sedan. Sammanfattningsvis kan man säga att utanför Uppsalainhängnaden och liknande alarmistfållor har den inte imponerat.

Ingen kan tro på sådant dravel, om inte grava intellektuella/perceptionella brister föreligger, som jag tidigare nämnt i denna tråd! Själv är jag expert på att tyda tidsserieanalyser och har skådat tiotusentals sådana under mitt långa yrkesliv. Det är helt klart att GMT inte ökat de senaste 15-17 åren.

Det finns inte ens en anledning att kalla det för paus/hiatus, för det antyder att GMT kommer att öka senare. Risken är snarare att GMT kommer att minska. Det önskar jag egentligen inte, men det borde täppa igen käften på de korkade och sista spiken för AGW.

Naturen är j*vligt taskig mot de AGW-troende/hjärntvättade och pseudovetenskaparna, men rättvis!

Tack för heads-upen. Jag hade missat att stifmeister89 länkade den.

Jag har svårt att beklaga att jag avviker i uttryck från dina antivetenskapliga one-liners och helt kontraproduktiva modus operandi, och som omväxling blandar in publicerad vetenskap i denna tråd.

Och jag är inte förvånad att du redan har svepande svar på tal angående studiens meriter. Det är lätt att vara "schkeptiker", inte sant?

Där fick du ju till flera rader.

Angående Cowtan&Way finns det som jag tidigare nämnt en del tunga invändningar. Jag utesluter inte att det kan finnas viss substans i artikeln, det är därför inte aktuellt att såga den helt än.
Way verkar ju ha kapaciteten att skriva en korrekt artikel, men det är ju inte säkert att han vill publicera en sådan. Så här går snacket på hemliga SS, den slutna delen av Skeptical Science:
http://climateaudit.org/2013/11/20/behind-the-sks-curtain/

Om vi bortser från temperaturdebatten en liten stund och koncentrerar oss på CO2.
Någon form av påverkan bör de högre koncentrationerna i atmosfären ha. Om det inte har en direkt korrelation med temperaturen så torde det åtminstone påverka något annat (utöver växtlivet).
Vi vet att mängden koldioxid i atmosfären varit betydligt högre i forntiden än vad den är idag men vad kan vi med utgångspunkt av idag förvänta oss för effekter (som sagt utöver eventuell påverkan på temperatur).

Och? Öh? Herr/fru Praetori?!

Klimatmaffian vill sända oss till stenåldern eller som bäst till artonhundratalet!

Alla med IQ över medel-zomaliern borde hålla med mig...

Åh, en överraskande intelligent reflektion!
Få se nu, kan mer CO2 få några konsekvenser?
Om vi funderar riktigt skarpt så kommer vi säkert på något.