*** Matteuppgiftstråden [För de som inte vill skapa en egen tråd] ***

Bara en tanke... är en amatör själv.... Men om du drar en linje mellan cirkelns mittpunkt till vinkel c så delar du ju den och får ut en ny triangel (B-M-C) som som har vinkel M-C-B som är 29 grader. Eftersom den är på samma randvinkel som vinkel C-B-M så borde den också vara 29 grader.

Därifrån borde det vara enkelt att lösa. Om jag inte har tänkt helt jävla tokigt.

Säker på det?

Är inte så van med det sättet som du gjorde på men om jag bortser från potensen så blir den primitiva funktionen till (x^2-x) detta: x^3/3 - x^2/2.

deriverar jag

(1/(2x-1))*((2/3)(x^2-x)^(3/2))

först inre derivatsa (2x-1)

sen yttre
(3/2)(2x-1)(x^2 -1)^(3/2 - 1)=
(3/2)(2x-1)(1/(x^2 -1))^(1/2) är jag tillbaka till sqrt(x^2 - x)

kompenserar jag med 2/3 och 1/2x-1 har jag

1/(2x-1)*(3/2)*(2x-1)*(2/3) kommer det bli 1

Wolfram krånglar till det

edit : t.ex sqrt(2x)
integranden av den är samma sak, (x)^3/2

kompenserar med 2/3 och med inre derivata 1/2

(2/3)*(1/3)sqrt(2x)=(1/2)(2/3)sqrt(2x)^(3/2)+C

Wolfram krånglar inte till det:

Jag hade nyss en e-tenta i integration, då fick jag liknande rotuttryck och löste den så, jag fick rätt

Ibland faktiskt...inte ofta men ibland. Räkna själv ut derivatan utan att kompensera sen kompenserar du med de termerna...

Jag kan inte se varför det skulle vara fel?

derivatan av (x^2 + x)^(3/2) är

inre derivata (2x+1) yttre (3/2) minska potensen med ett (x^2 + x)^(1/2)

Kompensera och kompensera, det är snarare tal om kvotregeln. Du kan inte "kompensera" med något som beror av x.

Jag frågar min föreläsare imorgon om det stämmer, återkommer imorgon.
Som sagt det var så jag resonerade när jag fick rotuttryck att integrera, ska se om jag kan hitta liknande uppgift i webwork för skärmdump.

edit: http://www.ladda-upp.se/bilder/zvmmkteqghpsao/

http://www.ladda-upp.se/bilder/thqwquowjvoi/

Fast om du följer min länk ser du att Wolfram inte har fel. Jag sa inte att Wolfram aldrig har fel, vilket vore ett djärvt påstående.

Min länk visar att lösningsmängden till ditt svar och wolframs svar inte är hela R, alltså är det inte samma funktioner.

Jag sa inte heller att wolfram hade fel, jag sa wolfram ibland krånglar till det
nej Df kan ju inte vara hela R, negativa rotuttryck är inte definierade i R

Hela R+ då. Åtminstone mer än typ fem isolerade punkter.

Edit: På länken du postade har du kompenserat med en skalär, inte med ett uttryck som beror av x.

Edit2: Okej, två isolerade punkter om vi bara räknar reella lösningar. Point still valid.