Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag trodde inte själv på det här scenariot först heller och har t.o.m. argumenterat emot det med ganska stor kraft i tråden. Men jag känner mig inte lika säker längre.

Det bör noteras att åklagarna med stor skärpa sa i sin slutplädering att KJ är tekniskt överbevisad angående att han haft den döda kroppen i sin bil och därmed ska dömas för griftefridsbrottet. Det är jag också övertygad om att det kommer att ske. Jag kan helt enkelt inte se en svensk domstol frikänna på rena konspirationsteorier eller mycket långsökta spekulationer om "näsblod i bakluckan" i kombination med en felmarkerande hund.

Mordåtalet vilar dock på en skrangligare grund, det måste även vi som är logiskt övertygade om KJ:s skuld erkänna. Luckorna ÄR besvärande. Det innebär inte att det skulle vara omöjligt att döma, för det GÅR att döma på indicier i svensk rätt om man kan anse sig ha uteslutit alla andra förklaringar på en rimlig nivå. Men det är också ganska vanligt med friande dom i indiciemål.

Jag tycker att killen i piteåtidningen skrev om detta rättens (troliga) dilemma mycket bra och har tänkt på det flera gånger under helgen där jag annars hade dåligt med tid att läsa och skriva i tråden. Det måste vara en mycket svår uppgift för dem att fundera på detta.

Dock är jag inte säker på att KJ kommer särskilt lindrigt ur detta OM han nu skulle dömas enbart för griftefridsbrottet. Det blir ingen Mats Alm av det enkla skälet att KJ är sjuk och kommer att få rättspsykiatrisk vård. Väl inne i den finns absolut inga garantier för att han kommer ut inom två år (maxstraff för griftefridsbrott). Snarare kan han komma att ställas inför ett moment-22: Han kommer inte ut innan han erkänt och bearbetat sitt brott, då detta troligen kommer att ses som bevis för att den allvarliga störningen kvarstår. Men för att erkänna måste han också förklara vad som verkligen hände - och då öppnar han upp för en resning i mordåtalet.

Jag gör tolkningen att de vill fälla honom både för mord och brott mot griftefriden. Jag förstår inte hur en domstol skulle kunna döma enbart för brott mot griftefriden i det här fallet? Domstolen ska väl motivera hur de tror att det gått till i så fall? Har han snubblat på kroppsdelarna ute i skogen som han Alm?

Vi antar att KJ blir dömd till sluten rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning på grund av brott mot griftefrid. Kan han sitta mer än 2 år (max fängelsestraff för brottet?

Domstolen behöver inte motivera vad som egentligen hände om de friar i morddelen. Däremot är det i grunden ett sånt resonemang fast åt andra hållet som kommer att krävas för att fälla honom: Att man helt enkelt inte kan hitta någon annan rimlig förklaring till varför hon försvunnit efter ett besök hos honom och sen hittats mördad och styckad ute i terrängen efter att hennes lik transporterats i hans bil. Oavsett vad vissa i tråden tror så går det definitivt att fälla för mord på denna typ av bevisning. Om sen domstolen faktiskt gör det är en annan sak.

Att ett frikännande i mordåtalet skulle framstå som ytterst logiskt otillfredställande är domstolen garanterat fullt medveten om. Men deras uppgift är inte att i första hand skriva domar som tillfredställer allmänhetens sinne för och behov av logik.

Han får väl sitta tills han bedöms vara i sådant skick att han kan vistas ute i samhället? Allt ifrån några månader till hela livet.

Han kan sitta hur länge som helst.

Kommer man i förväg, säg kanske med 30min varsel få veta att dom avkunnas kl "",""? Har väldigt liten erfarenhet av hur det kommer gå till.

Det finns tekniska bevis som tyder på att kroppen fanns i hans bil. Men det finns tvivelaktighet att just var han som dödade VB.

Edit: Jag såg nu att highfive skrivit en bättre förklaring.

Bevisen i och på bagageluckan räcker för att konstatera att han hanterat VBs döda kropp i något skede. Sen är det inte rättens uppgift att ge någon förklaring till När, Var och Hur.

Det är därför jag tror att de dömer honom även för mordet. Jag kan inte i min vildaste fantasi komma på varför KJ skulle dumpa kroppsdelarna utan att vara inblandad i mordet. Varför skulle en domstol resonera annorlunda?

Jag kanske tänker galet men i Alms fall kunde de inte utesluta att han letat efter L och hittade hennes kropp och tråkigt nog bara kunde döma honom för brott mot griftefriden. Hur ska de resonera kring KJ? Varför åkte han omkring med tjejens kroppsdelar i bilen? Är det inte logiskt att tro att han mördat henne?

Alltså: Dom kommer inte att avkunnas idag. Det kommer däremot att meddelas när domen kommer. Det som gör att man i ett sånt här mål ändå kan förutse utgången är att rätten kommer att meddela om den åtalade ska bli kvar i häktet eller ej och om en stor rättspsykiatrisk undersökning ska genomföras.