Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

det tror inte jag, då skulle det vara ännu mer utsmetat. inte heller kännes det som att ett emballage läckt. antingen läcker det eller inte, och läcker det skulle det blivit mer blod. snarare nån droppe som hamnat på listen och sedan förts ner i bagaget eller tvärtom, via påse eller skor som trampat i blod och sen förvarats i bagaget eller plantering.

De har ett fullgott alibi som ingen under flera månader har kunnat spräcka.

Att spamma tråden med 10 000 tals inlägg men återupprepade gissningar, som man under flera månader inte har lyckats få stöd för, gör att kvaliten på tråden blir riktigt låg.

Absolut. Varför citerar du mig i detta inlägg?

Ponera

1. KJ:s lägenhet är inte mord eller styckplats.
2. VB:s kropp blödde inte (torson) - med undantag för när man vände kroppen på rygg och blodet som samlats i ena lungsäcken tömdes ur.
3. Benen efterlämnade inte - vad jag vet - blodansamlingar efter sig.
4. Både torson och benen var till synes rentvättade.

Så varifrån kom då blodet i KJ:s bil? Transport mellan mord-, styck- och fyndplats?

Eller?

EDIT. Mord- och styckplats, liksom tvättning är okänt. Fyndplats (bortsett från händerna) är känt.

Ja, det gäller att veta vad som är verkligt och vad som är trådsanningar. Så Tingsrätten va eniga alltså. Ja där ser man hur det kan vara då domstolen värderar bevis. Juridiskt är det nog ytterst svårt att få till konspirationsteorierna.

Dammiga tejprullar och hundar som markerar fel, och vägar som VB va ute och mötte MB.,

I verklighetsperspektivet är det inga problem vad man kan se om hur TR anser att bevisen har varit mot KJ. Övertygande helt enkelt, så det betyder alltså att resten inte va intressant helt enkelt som då¨den mycket fantasifulla försvararen kom och drog upp in i det sista.

Det var inte riktat mot dig personligen, det jag svarade på i ditt inlägg var...

Precis. Ingen av dem skulle då kunna sägas ha alibi efter kl 20.38 lördagen den 4/5.

Att allas alibi är svagt stärker inte någons alibi.

Hur kan du tro att de gjort en felaktig bedömning utan att ha läst domen, det tycker jag känns som ett märkligt påstående.

Rådmannen har uttalat i media att man var eniga, det duger som källa tills TRs dom kommer.

Referat till pressmeddelandet finns i olika medier, SR.se skriver rakt ut "pressmeddelande från TR....

Får jag be om länk till uppgift om att TR var enig?

Svagt, vad har du för belägg för att alibit är svagt?

Det är självklart ett svagt alibi om det hade funnits andra besvärande omständigheter som talar emot alibit, men i detta fall gör det inte det och därmed är det fullgott.

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/advokaten-besviken-over-domen-8029464.aspx