Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tror att rätten är övertygad om att KJ kört VB i delar till platsen där delarna påträffades, och att han blir dömd för griftefridsbrott. Men sedan, vad är det mer han har gjort ? Det kan omöjligen vara ställt bortom tvivel att KJ ensam utfört bortförande av VB, mord på henne samt styckande av hennes kropp. Ändå tror och hoppas jag att han blir fälld på samtliga åtalpunkter eftersom en dom emot honom kan resultera i att det börjar röras om i grytan.

Nej, Linda Chen-mordåtalet föll på att man inte kunde fastställa någon dödsorsak. I det här fallet råder ingen tvekan om att offret har blivit mördad.

Nej, det är högst osannolikt. Blir han inte dömd för mord så kommer han att frias även för brott mot griftefriden.

Det där med "ensam" tror jag du har fått om bakfoten. Det är inte så att han kommer att gå fri pga misstanke om medgärningsmän, utan för att man inte anser sig kunna fastslå arten av hans inblandning. Det är fullt möjligt att hålla öppet för andra inblandade men ändå döma KJ för mord om man anser att det är helt orimligt att anta annat än att han på något vis deltagit i detta mord.

Jag ser det på ett annat sätt. Rätten är nog övertygad om att Alm dödade henne men kunde inte döma honom för mord då de inte kunde fastställa dödsorsaken som du också skriver.
Jag ser det som högst osannolikt att de enbart skulle döma KJ för brott mot griftefriden när de vet att VB blivit mördad och hur. Varför skulle han enbart vara inblandad i dumpning av kroppen? Det är det jag inte får ihop.

Men hur ser du då på åklagarnas starka markering av att de anser honom överbevisad vad gäller det sistnämnda, men att mordåtalet vilar på indicier?

Logiskt och logiskt. Tror att det inte går att utesluta att någon faktiskt KAN ha planterat besudlingarna fast det kanske inte verkar logiskt. Det går inte heller att utesluta att han KAN ha fått VBs styckade kropp som present av någon annan. Det går inte heller att utesluta att det KAN finnas en eller två till som KAN ha varit med vid mord och styckning. Antingen tillsammans med KJ eller utan hans vetskap. Det går inte heller att utesluta att någon KAN ha lånat/tjuvlånat hans bil vid transporten av kroppsdelarna. Det sista tror jag att rätten väljer att blunda för. Gör de inte det så frias han nog, med motiveringen "hellre fria än fälla".

Jag såg nu att highfive och MrFlod har skrivit en bättre förklaring.

Jag vill ändå tro att blir han friad för mordet blir han också friad för brott mot griftefriden. Då har de inte lyckats bevisa att han vare sig mördade eller dumpade kroppsdelarna. Men domstolen kanske tänker på annat sätt.

Varför skulle en domstol resonera lika som du?

Det är det jag försökt förklara i några inlägg - KJ är inblandad men man vet inte vari hans inblandning bestått. Det enda man kan vara någorlunda säker på är brott mot griftefrid eftersom blodbesudlingarna påträffats i hans bil. Styrkan i bevisningen menar jag är för svag för en fällande dom på samtliga åtalspunker men så kommer att ske, och det kommer att sätta press på KJ att börja berätta hur det ligger till. Om han inte är beredd att ta smällen själv.

Är jag så illa ute i mina funderingar? Har du någon förklaring till varför de inte skulle resonera likt mig?