Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

skillnaden mellan mig och ledarna för JV är att de siger sig ha en direkt kommunikationskanal till Jehova, de är hans språkrör,
ingen annan kyrka gör ett sånt påstående inte ens påven...


dessa gubbar som sitter i NY -Brooklyn och författar Vakttornet gör det inte som vanliga troende,
de gör exakt vad Jehova säger till de,
(därför är Vakttornet inte som alla andra religiosa tidsskrifter författade av människor)

och om det genom åren förekommer en massa falska profetior så kan man inte dra en annan slutsats än att den sk styrande heliga kretsen är ett mänskligt påfund, och desutom fräck sådan när man anser sig komma till himlen, och går runt som heliga madonnor och åtnjuter respekt , frotterar sig i sin självgodhet

samtidigt på grund av sin hybris och cynism skändar man och förlöjligar Jehova... genom sina falska profetior

Nej, det ingen någonsin kommer att ställas inför behöver ingen fundera på. Men jo, din ovilja att svara på verkligt relevanta frågor visar hur det är beställt med DIN ärlighet. Och det är nu uppenbart för alla opartiska läsare. Tack för det.

Nej detta stämmer inte, man har aldrig sagt sig ha en direktkommunikation med Gud.




Vad har du för bevis för detta? Har du träffat en som är smord för att komma till himlen?


Som sagt Jehovas vittnen har inte förmågan att profetera nya profetior från Gud. Jehovas vittnen kan bara tolka dom profetior som finns i bibeln, och ibland har man misstolkat dom.

Jehovas vittnen är mänskliga som du är, man har ibland fel.

Varken Rutherford eller någon av hans världsvitt agerande papegojor klarar sig. De förvillade hela den bebodda jorden med ett falskt budskap om 1925. Som Jvs publikationer har framhållit så PROFETERADE man alltsedan 1919. Man har själva använt detta ord! Visste du inte det? Och profeterandet var falskt. Det behöver inte finnas anspråk på gudomlig inspiration för att profeterande skall vara falskt. Du verkar inte känna till alla falskheter som sades innan 1925. Du kommer med ett halvt överslätande citat från 1915 då man redan börjat dra öronen åt sig och ville dämpa förväntningarna. Och du tycks inte veta att Rutherford menade att man verkligen fick kunskap ovanifrån, kallat "blixtar från templet". Han gjorde om och om igen anpråk på att ha fått sina tolkningar från Gud. Visste du verkligen inte det? Om inte måste du gå mycket grundligare till väga i din forskning.

När folk skulle komma och säga "Tiden är nära" skulle man enligt Jesus inte följa dem. (Luk. 21:8) De var falska profeter som förvillade folk vare sig de påstod sig vara inspirerade eller inte. (Matt. 24:11) Det var inte Guds vilja att man skulle följa dem som förkunnade falska budskap. Det var inte Guds vilja att man skulle följa Rutherfords falska budskap. Jesus hade varnat för detta. Eftersom man före, under och efter 1919 var fullt sysselsatta med ett fullständigt falskt budskap är det uteslutet att några från denna gruppering skulle ha blivit anförtrodda särskilda och nya privilegier 1919 som Jv nu säger. Dessa falska förkunnare kunde inte ens övervägas för något sådant.

Nej, hade ni dragit gränsen vid själva den första uppdelningen av blodet skulle era svårigheter vara mindre. Röda blodkroppar enbart är inte blod i biblisk mening. Endast helblod är det. Det var helblod som förbjöds att äta och det var bara helblod som hälldes på altaret. Inte skulle Gud nöja sig med blodkomponenter på altaret!

Frågan är alltså inte alls svår. Den blir bara svår för att ledningen en gång i tiden behövde blodbeståndsdelen gammaglobulin för att få göra utlandsresor och därför kompromissade med sin tidigare fullständigt strikta hållning utan att vara konsekventa. Därefter har det ena efter det andra av komponenter godkänts. Argumentet när man godkände gammaglobuliner var att det inte handlade om att direkt äta blod! Gott och väl, men så var det med de andra blodbeståndsdelarna också! Men att vara så ärliga att man erkände det och därmed tolererade alla blodbeståndsdelar kunde man inte tänka sig.

En svår fråga..Anledningen till att jag inte vill ha barn själv. Det finns blodfria alternativ men situationen kan uppstå pågrund av inkompetens/arrogans i alla fall.. Jag ser döden mer som en välsignelse än en förbannelse för att vara ärlig så jag hade insisterat på blodfria alternativ..Men å andra sidan är jag inte föräldrer och kan inte ge dig ett giltigt svar.

Läs apostlagärningarna kapitel 15 så förstår du varför sabbaten inte firades...När jesus dog så ersatte han alla andra offer och ett nytt förbund startades. Jesus pratar till och med uttryckligen om hur han är sabbatens herre. Vi kan även se hur mat som var oren (tex räkor) plötsligt blev tillåtet.. MEN blod var en av de få sakerna som var förbjudna även i det nya förbundet.

Det finns mer än en vers som diskuterar bibelns syn på blod vilket jag visat i ett tidigare inlägg.w

http://www.openbible.info/topics/blood

Allt blod som rinner ur människor och djur tillhör enligt Jvs lära Gud. När man slaktat fick man äta köttet men inte blodet. Detta tillhörde enligt Jv Gud exklusivt och fick inte användas av människor på något sätt. Det skulle hällas ut på marken så att livet lämnades tillbaka till Gud. Vid offer hälldes det på altaret och det tillhörde bara Gud. Kött vid slakt däremot tillhörde inte Gud på detta sätt och därför fick det användas.

Vad jag menar är att eftersom blod enligt Jv inte får användas på något sätt, att det i stället skall hällas ut på marken, det måste innebära att människan inte har någon som helst rätt att manipulera med detta blod. Det innebär att det inte får lagras och plockas isär. Det måste innebära att ingenting, absolut ingenting, från sådant blod får användas. Att göra det innebär då stöld och häleri. Och det måste innebära att det är stöld och synd att samarbeta med blodbanker genom att acceptera blodbeståndsdelar av vad slag det vara må. Det innebär inte bara att Jv är skrymtare genom att acceptera från blodbanker det som i verkligheten tillhör Gud enligt deras eget synsätt, utan också att de syndar genom att göra det, om deras anspråk skulle stämma. Det är stöld, häleri och bristande respekt för livets helgd, som man själva har definierat det. Det lagrade blodet måste ju hällas ut på marken enligt läran, inte sant? Då blir det inga möjligheter att få gammaglobulinsprutor.

Enligt Jv - och jag håller med dem - handlar blodförbudet om respekt för livet, det tagna livet vid slakt. Det får konsekvenser för medicinskt bruk av blod, men inte de konsekvenser som Jv vill. Inget liv har tagits men liv skall främjas. Att det handlar om livets helgd är alltså ett påtagligt belägg för att blodtransfusioner är i harmoni med bibelns blodlagar. Det finns inget taget liv att lämna tillbaka till Gud.

Kung Mannaseh/Kung david/Apostlarna misslyckades mycket, mycket värre än vad vaktornets ledare någonsin gjort men är guds kanal enligt bibeln. Apostlarna/Judarna hade också vilfarelser om vad jesus skulle åstadskomma.

Det står inte i bibeln att man måste krafsa på dörrar i 45 timmar för att överleva men..


Matthew 28

Och

¨5 moseboken 6 (Tyckte den svenska bibeln uttryckde det bättre. 1917)

Ezekiel 33

Så bibeln pratar om att gud har höga krav, kristna har ett uppdrag att predika och det är dödstraff om man inte varnar de onda innan domen kommer..Ett job handlar om mycket mer än tiden man spenderar på det men tror du verkligen det är orymligt att tänka sig att gud har krav på de kristna om att de ska göra sitt yttersta ?

Man visste att rökning var fel årtionden innan det förbjöds..Det handlar inte bara om rätt eller fel utan det handlar också om huruvida tiden är inne..Det tog ett bra tag innan de judiska kristna blev öppna för att icke judar skulle kunna bli kristna tillexempel..Eller att det var ok att äta oren mat.. Huruvida du har rätt eller inte vet jag inte.

Vilken frågeställning pratar du om ? Jag lovar att besvara alla frågor och om jag inte klarar av det så erkännner jag det (Med undantag för Blackjewel och Bogomi)

Det blod som avses i Bibeln är uteslutande helblod. Aldrig någonsin delades blodet upp i komponenter. Det som förbjöds var helblod, och det som hälldes på altaret var helblod. Här talar jag om hur det är i Bibeln. Aldrig finner du där något annat som kallas blod än just helblod. Det är ett faktum. Skall du bestrida det får du komma med en text som säger det du vill. Men det kan du inte. Så bibliskt sett är blod detsamma som helblod.

Fariseerna var dubbelmoralister och därmed skrymtare. De hade dubbla måsttstockar, särskilt när det gäller sabbaten. Det har Jv också i blodfrågan.

Ja, du står under Jvs trollspö och skulle acceptera alla ändringar de kan tänkas göra. Skulle de plötsligt tolerera röda blodkroppar kommer du inte att säga att de har fel och att det är synd att använda röda blodkroppar, även om du själv skulle avstå från dem. Annorlunda kanske det skulle bli om ledningen erkände att det inte finns något förbud mot egentransfusion. Du skulle självfallet tolerera det men sannolikheten för att du själv skulle gå med på en sådan medicinsk procedur skulle nog vara åtskillligt större. De som tidigare inte ville acceptera en njurtransplanation (det var ju synd enligt de vilseledande ledarna) tycks numera inte ha några som helst problem med en sådan, fastän den är medicinskt farlig. Trollspöt har gjort underverk. (Men skulle ledarna ändra sig igen skulle organtransplantationer hur lätt som helst kunna bli kannibalism igen!)

Det duger inte att komma med avfall i det gamla Israel. Det gör katolska kyrkan också för att försvara sina falskheter, och att Jv drar till med avfall I Israel är inte mer berättigat. Skulle ett sådant resonemang ha giltighet blir det den katolska kyrkan som måste bli vårt val, äldre och ursprungligare som den är, och vi får då vänta på att Jehova själv korrigerar den... Den upplever starkt att den är Guds kanal...