Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Barn är sina egna individer och bör uppfostras "neutralt" och själva bilda sina egna uppfattningar om saker och ting. Detta är dock omöjligt i praktiken då "neutralt" inte existerar och om det skulle det så skulle föräldrarna inte klara av att lägga ifrån sig sina värderingar helt och hållet ändå i sin uppfostran.

Men det borde ju ändå vara något att sträva efter för varje förälder. Att inte oreflekterat bara tvinga sina egna värderingar och normer på sina egna barn. Det mest extrema kan man ju åtminstone vara försiktig med.

Har du någonsin funderat på möjligheten att det finns blodfri överlägsen behandling som man kan ta istället och att blod används för att det är lukrativt att sälja blod som någon donerat dyrt ? Det här är inte någon "Svart vit " fråga. Utan det är en grå fråga. I verkligheten så ges blod ut väldigt ofta när det inte alls är nödvändigt, det kostar skjortan att testa blod och ändå blir det inte särskilt bra.

För att testa blod för en individuell sjukdom så behövs ett individuellt prov. Det går inte att testa blod för alla möjliga (oupptäckta) sjukdomar som finns. Blod är också en levande vävnad och det kommer inte vara friktionsfritt även om det är sjukdomsfritt. Det tar tid för kroppen att återhämta sig när främmande vävnad kommer in. Men om man använder syntetiskt volymuppehållande alternativ så kommer kroppen (kanske med hjälp av droger) relativt snabbt kunna ersätta de förlorade röda blodskropparna och du kan återhämta dig mycket snabbare.

I de flesta sammanhang så är de blodfria alternativen bättre..Och till och med billigare i bland(Villket är en nackdel då det inte bringar in profit som dyrt blod). Men det finns en viss tröghet bland många läkare som inte vill gå framåt. I verkligheten så kan en skycklig läkare ofta helt enkelt göra en operation helt utan transfusioner genom att se till att blodförlusten blir minimal.

Det spelar visst roll vad författaren menade, du kan inte ta en text ur sitt sammanhang, strunta i resten och säga att författaren menade "rent tekniskt" att alla dog, när han uppenbarligen menade att alla förutom Noa och hans familj dog. För skribenten menar även "rent tekniskt" att Noa och hans familj överlevde.

Suck, det är alltså på det här sättet ni läser hela bibeln (och förmodligen Jehovas vittnens litteratur), inte underligt att ni far vilse.

Men förklara gärna igen hur det är rätt att säga att författaren rent tekniskt menade att alla dog, även Noa och hans familj. Detta kan du bara få till om du bara använder dig av ett klipp ur bibeln, t.ex. denna:

"Jag skall upprätthålla mitt förbund med er: aldrig mer skall det hända att alla varelser utplånas av flodens vatten, aldrig mer skall en flod ödelägga jorden." (1 Mose 8:21 Bibel2000)

Här menar du alltså att bibelns skribent menar att "alla varelser" utplånats, även Noa och hans familj? Till vem säger han detta då till? Är det inte till Noa?

Hur kan han säga detta till Noa om nu alla varelser "rent tekniskt" dog?

Personen som du besvarade skrev att rent tekniskt så dog inte alla enligt syndaflodsberättelsen. Jo hävdar då du, om man bortser från de på arken.

Det är ju just det med de på arken som gör att rent tekniskt så dog inte alla. Hade rent tekniskt alla dött så hade även Noa, hans familj och alla djuren på arken också dukat under pga syndafloden.

Det fanns annat kul i den versen!

Never again will the waters become a flood to destroy all life.

Detta betyder att ni kristna kan slappna av gällande global uppvärmning. Vattnet kommer aldrig vara ett hot mot livet på jorden

Fast nu står det: "Never again will the waters become a flood to destroy all life. "

Nej den globala uppvärmningen kommer inte att döda allt liv på jorden, det är ingen som tror det, vattnet kommer inte att täcka hela jordytan om det sker, men en stor del.

Ska vi vara petiga så dödades inte allt liv vid det första tillfället heller.

Ja och?

Varför då Jo:a någon om du inser att personen rent tekniskt hade rätt och dessutom påpekade att det var rent tekniskt?

Kan du förklara mer utförligt och plocka fram citat så att man förstår vad du menar?

Personen som du besvarade skrev att rent tekniskt så dog inte alla enligt syndaflodsberättelsen. Jo hävdar då du, om man bortser från de på arken.

Det är ju just det med de på arken som gör att rent tekniskt så dog inte alla. Hade rent tekniskt alla dött så hade även Noa, hans familj och alla djuren på arken också dukat under pga syndafloden.

"rent tekniskt"? Det du menar är väl att ta ett citat ur sitt sammanhang och påstå att bibelskribenten menar något som den inte menar?

Det är väl självklart att skribenten menar att alla förutom Noa och hans familj dog??? (utan att säga något negativt om din person)

Du tror väl inte att skribenten är så dum i huvudet att han motsäger sig själv i samma mening i bibeln? Där skribenten berättar om alla djur och människor som överlever, och i nästa stund säga att alla dog? Kom igen nu!

Det spelar ingen roll. I sin helhet framgår det att det var en generalisering som rent tekniskt var en felaktighet. Så jag vill säga att ni har båda rätt!

Men! Ditt jo:ande antyder att, vem det nu var, skulle vara fel. Men det är i så fall fel.

Det spelar visst roll vad författaren menade, du kan inte ta en text ur sitt sammanhang, strunta i resten och säga att författaren menade "rent tekniskt" att alla dog, när han uppenbarligen menade att alla förutom Noa och hans familj dog. För skribenten menar även "rent tekniskt" att Noa och hans familj överlevde.

Suck, det är alltså på det här sättet ni läser hela bibeln (och förmodligen Jehovas vittnens litteratur), inte underligt att ni far vilse.

Men förklara gärna igen hur det är rätt att säga att författaren rent tekniskt menade att alla dog, även Noa och hans familj. Detta kan du bara få till om du bara använder dig av ett klipp ur bibeln, t.ex. denna:

"Jag skall upprätthålla mitt förbund med er: aldrig mer skall det hända att alla varelser utplånas av flodens vatten, aldrig mer skall en flod ödelägga jorden." (1 Mose 8:21 Bibel2000)

Här menar du alltså att bibelns skribent menar att "alla varelser" utplånats, även Noa och hans familj? Till vem säger han detta då till? Är det inte till Noa?

Hur kan han säga detta till Noa om nu alla varelser "rent tekniskt" dog?

Detta är inget jag personligen hakar upp mig på som något som talar emot bibeln. Det är det första "aldrig mer" som gör meningen som Jahve påstås ha uttalat tekniskt fel. Vare sig du vill eller inte.

Det är ju just det med de på arken som gör att rent tekniskt så dog inte alla. Hade rent tekniskt alla dött så hade även Noa, hans familj och alla djuren på arken också dukat under pga syndafloden.

Detta är inget jag personligen hakar upp mig på som något som talar emot bibeln.

Va? Nu pratar du om något helt annat, vi pratar om "alla varelser", inte "aldrig mer".

Kan du svara på frågan hur du motiverar att skribenten av bibeln menar att "alla", inklusive Noa dog?

Kommer du ihåg att du skrev det här:



Här står det ingenting om "aldrig mer", du tänker nog på den tidigare diskussionen som blev avklarad.

Jag citerar den diskussionen som vi hade nu, som började med icarus_gbg:

Ja, det är omöjligt att uppfostra barn neutralt, och jag tror inte att det är önskvärt heller!
Barn möter ju en massa olika åsikter ute i samhället, och om tex ditt barn kommer hem och säger att "Pelles pappa säger att vi svenskar är bättre än andra människor" ska man då bara säga ett jaså till detta, utan att tala om sina egna värderingar?
Eller att "Nisses pappa säger att alla som inte röstar på sossarna är idioter", ska det besvaras med jaha?
Följden skulle ju bli att ditt barn skulle känna alla människor i omgivningen bättre än de skulle känna dig!
Och vad ska ni prata om vid middagsbordet, om man inte får uttrycka sina åsikter i olika frågor?
En sådan uppfostran skulle göra barn och föräldrar till främlingar för varandra!

Står du för det här citatet fortfarande:



Står du fortfarande för att skribenten menar "rent tekniskt" så dog inte alla?

Det låter som att du backar när du säger:



Varför tog du upp det överhuvudtaget? Hade vi någon nytta av att du började säga emot mig?

Kan du svara på frågan hur du motiverar att skribenten av bibeln menar att "alla", inklusive Noa dog?

Ditt resonemang om att man föredrar blodet även om det är dyrare, för profitens skull, den håller absolut inte! Sjukvården är i dag så ekonomiskt pressad att man gärna ser sig om efter billigare alternativ.