Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Det är rätt, det var ett påbud från Gud att hålla sig till vegan/vegetarisk kosthållning, men detta var innan floden , Noa fick påbudet efter floden att dom fick äta kött, så länge det inte innehöll blod:

Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna. Men kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta.(1Mose 9:3-4 Bibel2000)

Även här: http://www.jw.org/sv/bibelns-praktiska-v%C3%A4rde/fr%C3%A5gor/bibeln-om-blodtransfusion/

Som är en följdartikel.

Men ska man tolka det som att det är tillåtet att äta kött bara man tagit bort blodet först (i praktiken omöjligt att ta bort allt blod)? Eller ska man tolka det som att det endast är tillåtet att äta kött från djur som inte har blod (fisk, skalbaggar, ja beroende på hur man definierar blod)?

Man ska tappa ur blodet, då är det tillåtet att äta kött.


Det har ingen betydelse så länge man har visat respekt för livet genom att tappa ur blodet.


Man tappar ur blodet där det går att tappa ur blod.

Det fanns annat kul i den versen!

Never again will the waters become a flood to destroy all life.

Detta betyder att ni kristna kan slappna av gällande global uppvärmning. Vattnet kommer aldrig vara ett hot mot livet på jorden

Then God blessed Noah and his sons, saying to them, “Be fruitful and increase in number and fill the earth. 2 The fear and dread of you will fall on all the beasts of the earth, and on all the birds in the sky, on every creature that moves along the ground, and on all the fish in the sea; they are given into your hands. 3 Everything that lives and moves about will be food for you. Just as I gave you the green plants, I now give you everything. 4 “But you must not eat meat that has its lifeblood still in it. 5 And for your lifeblood I will surely demand an accounting. I will demand an accounting from every animal. And from each human being, too, I will demand an accounting for the life of another human being. 6 “Whoever sheds human blood, by humans shall their blood be shed; for in the image of God has God made mankind.

Det kan ju läsas som att de inte får leva när man äter dem. Kristna bör alltså inte vara kannibaler.

Edit, mest troligt i mitt huvud är väl dock att man inte bör äta något kött som inte är ordentligt grillat/stekt/tillagat för att motverka sjukdomar i rått kött. Inte att man inte får äta djur som har rött blod i sig. Mer att det skall tillagas så att det röda blodet inte längre syns (och således enligt logiken i dåtida religionen inte finns längre). Han säger klart och tydligt att allt som rör sig på jorden är mat så att man skulle behöva vara vegiterian känns jäkligt märkligt.

Fast nu står det: "Never again will the waters become a flood to destroy all life. "

Nej den globala uppvärmningen kommer inte att döda allt liv på jorden, det är ingen som tror det, vattnet kommer inte att täcka hela jordytan om det sker, men en stor del. Och många har fått sätta livet till redan nu på grund av den globala uppvärmningen, nu senast i Filippinerna.


Vilken översättning var det? Läs denna istället:

Gud välsignade Noa och hans söner och sade till dem: ”Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden. 2Alla markens djur och alla himlens fåglar skall känna skräck och fruktan för er. Över dem och över allt som krälar på jorden och över alla fiskar i havet ger jag er makt. 3Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna. 4Men kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta. 5Och för ert eget blod skall jag kräva vedergällning. Jag skall utkräva den av varje djur, och av varje människa skall jag kräva vedergällning, om hon dödar en annan människa.6Den som utgjuter människoblod, hans blod skall utgjutas av människor, ty Gud gjorde människan till sin avbild.(1Mose 9:1-6 Bibel2000)

Varför det? Hur vet du att det är den kortekta tolkningen?

Det betyder att de djur som kristna får äta är maneter, plankton och andra mumsiga djur.

Eller vart står det specefikt rött blod?

Om det handlar om att respektera livet så förstår jag inte förbudet mot blodtransfusioner. Man respekterar ju donatorns liv. Denne donerar bara en pyttemängd av sitt blod för att kunna rädda livet på en medmänniska.

Det är logiskt:

"kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta." = "kött som har blod i sig får ni inte äta." = "kött som inte har blod i sig får ni äta"

Och för att få ut blodet så måste man tappa ur det, eller har du ett annat förslag?

Det gör hela handlingen till främst symbolisk då vi de facto äter blod när vi äter kött. Frågan blir då; hur visas respekt för livet genom att offra livet av respekt för en symbolhandling?

Ska vi vara petiga så dödades inte allt liv vid det första tillfället heller.

Det är inte den globala uppvärmningen som orsakar orkaner.